АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6274/2018

02 сентября 2020 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край,

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула от 25.12.2017 N РА-13-15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю (656056, ул. Горького, 36, г. Барнаул, Алтайский край);

- закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (659000, ул. Пушкина, 11, с. Павловск, Павловский район, Алтайский край; конкурсный управляющий ФИО2 – 630075, г. Новосибирск, Новосибирская область, а/я 60),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2020, удостоверение адвоката № 1502 от 04.05.2017,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 31.12.2019, удостоверение УР № 081095, 

от третьих лиц - представитель ФИО4 по доверенности № 03-2-03/31 от 17.12.2019, удостоверение УР № 081095 (от МИФНС России № 16 по АК), не явился, извещен надлежащим образом (от ЗАО «Павловская птицефабрика»), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2017 N РА-13-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части: уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года, 3 и 4 кварталы 2015 года, в сумме 1 793 340 руб. по поставщику ЗАО «Павловская птицефабрика», пени в размере 198 275,63 руб. (пункт 3 статьи 75 НК РФ), штрафа в размере 89 667 руб. (пункт 1 статьи 122 НК РФ); уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в 2014-2015 годах в сумме 2 851 173 руб., с уплатой штрафа в размере 142 528,65 руб., пени в размере 45 786,38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (реорганизовано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю), г. Барнаул, ЗАО «Павловская птицефабрика», с. Павловск.

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части предложения налогоплательщику уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, а также предложения уплатить недоимку по НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «Павловская птицефабрика». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 14 июня 2019 года, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району от 25.12.2017 N РА-13-15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения налогоплательщику уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, а также предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «Павловская птицефабрика», и взыскания судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя решение суда первой инстанции, кассационный суд сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 15.03.2018 по делу N АКПИ17-1162, предметом рассмотрения которого была законность письма Федеральной налоговой службы от 17 августа 2016 г. N СД-4-3/15110@, а так же на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камснаб», в котором рассматривается обязанность по уплате налога на добавленную стоимость предприятием, которое осуществляло розничную реализацию товаров населению и должно было находиться на системе налогообложения в форме ЕНВД.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что в ходе рассмотрения дела в судах Инспекция в обоснование возражений по заявленным требованиям ссылалась на то, что Обществом по взаимоотношениям с ЗАО «Павловская птицефабрика» не соблюдены требования статей 171, 172, 173 НК РФ для применения вычетов по НДС; по спорным операциям сумма НДС в бюджет не поступила, источник возмещения спорной суммы налога из бюджета не сформирован, поскольку контрагентом-банкротом внесены изменения, как в счета-фактуры, первичные документы, так и в документы бухгалтерского и налогового учета; так, согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, сумма, оплаченная налогоплательщиком по данной сделке, не включает в себя НДС; продавец всю оплаченную налогоплательщиком сумму по сделке включил в раздел операций, не являющихся объектом налогообложения НДС, налог не исчислил и в бюджет не уплатил.

Также суды обеих инстанций не исследовали надлежащим образом доводы налогового органа относительно того, что до начала проверки Обществу уже было известно о том, что ЗАО «Павловская птицефабрика» является банкротом, что контрагентом были перевыставлены счета-фактуры без НДС, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ФИО5, вместе с тем заявитель не предпринял никаких мер ни по приведению своей отчетности в соответствие с действительным положением дел, ни, если был не согласен с ценой товара и фактом отсутствия в ней НДС, к урегулированию данного вопроса непосредственно с поставщиком.

Кроме того, оставлены без внимания доводы Инспекции о том, что копии счетов-фактур, не содержащих сумм НДС, являлись приложением к акту проверки, и были представлены налогоплательщику с актом налоговой проверки. 

Из содержания мотивировочной части судебных актов не следует, что при рассмотрении дела судами была дана правовая оценка представленным налоговым органом доказательствам (налоговым декларациям контрагента по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года; показаниям свидетелей; полученным в ходе проверки от ЗАО «Павловская птицефабрика» актам сверки, выпискам из книг продаж за 2015 год в отношении налогоплательщика, счетам-фактурам и товарным накладным и т.д.); мотивы, по которым суд не принял данные доказательства, не приведены.

Вышестоящий суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм права, дать оценку всем доводам Инспекции и заявителя, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом изложенного в Постановлении, исходя из полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных Обществом требований; распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 13.11.2017 N АП-13-15 и принято решение от 25.12.2017 N РА-13-15 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 232 225,65 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 31 856,70 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль организаций в размере 2 851 173 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 191 889 руб., НДС в размере 1 793 340 руб.; предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 499 633 руб., начислены пени в общей сумме 319 841,75 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 28.03.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, при новом рассмотрении дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по взаимоотношениям Общества с контрагентом ЗАО «Павловская птицефабрика». 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При новом рассмотрении, производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Конституционным Судом РФ запроса Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-1459/2018 о соответствии Конституции Российской Федерации положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ. 

Постановлением от 19.12.2019 N 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа», Конституционный Суд РФ подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Федеральному законодателю было предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в действующее нормативное регулирование необходимые изменения, с тем, чтобы устранить неопределенность в истолковании и применении подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

ООО «Торгсервис 22» на основании статьи 143 НК РФ в течение проверяемого периода являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Операции, не признаваемые объектом обложения НДС, указаны в пункте 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2015, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в течение проверяемого периода ЗАО «Павловская птицефабрика» являлось поставщиком яйца куриного в адрес ООО «Торгсервис 22». Согласно представленным документам (счетам- фактурам, товарным накладным) ЗАО «Павловская птицефабрика» за период с 07.07.2015 по 31.12.2015 осуществило поставку товара на общую сумму 19 579 910 руб., в том числе НДС 1 784 956,51 руб. Из книги покупок Общества за соответствующие налоговые периоды 2015 года следует, что сумма НДС отражена в составе налоговых вычетов в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 07.07.2015 по делу №А03-4848/2014 ЗАО «Павловская птицефабрика» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Следовательно, по мнению Инспекции, операции по реализации, в том числе и продукции, произведенной птицефабрикой в ходе текущей хозяйственной деятельности, в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не могут являться объектом обложения НДС, в связи с чем, НДС не должен выделяться в платежных документах, счет-фактура не составляется.

Однако, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа» подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Федеральному законодателю указано на необходимость исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в действующее нормативное регулирование необходимые изменения, с тем, чтобы устранить неопределенность в истолковании и применении подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Впредь до внесения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, он не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности. 

Покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет. 

Таким образом, предприятие-банкрот, находящееся на общей системе налогообложения, при реализации продукции, произведенной им в процессе текущей хозяйственной деятельности, обязано выделять этот налог в счетах-фактурах, выставляемых своим контрагентам, декларировать и уплачивать его в составе текущих налоговых платежей предприятия. 

Единственным основанием для отказа в праве на налоговый вычет, Конституционный Суд РФ приводит осведомленность конкурсного управляющего и покупателя указанной продукции о том, что сумма налога заведомо не могла быть уплачена в бюджет. Однако, это обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось. Инспекция лишь указала в решении, что источник для возмещения налога не сформирован.

При этом, ООО «Торгсервис 22» исправно оплачивало выставленные ЗАО «Павловская птицефабрика» счета-фактуры, с выделенным налогом на добавленную стоимость, получая взамен продукцию птицефабрики – яйцо куриное.

Получая от своего покупателя денежные средства (в составе которых был налог на добавленную стоимость), ЗАО «Павловская птицефабрика», как добросовестный налогоплательщик обязано было задекларировать полученные от своего поставщика суммы налога и уплатить их в бюджет. Денежные средства, на уплату этого налога у птицефабрики имелись, поскольку были получены от своего контрагента - ООО «Торгсервис 22». 

При изложенных обстоятельствах, материалы дела не содержат сведений о том, что сумма налога, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной организацией-банкротом в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет. 

В рассматриваемом случае, предприятие-банкрот – ЗАО «Павловская птицефабрика», в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, поставляло своим контрагентам, в том числе и ООО «Торгсервис 22», продукцию собственного производства (яйцо куриное). Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, то есть о бестоварности сделок налоговый орган не утверждает. 

Довод Инспекции о том, что ЗАО «Павловская птицефабрика» не оплачивало налог на добавленную стоимость в бюджет и поэтому источник возмещения налога не сформирован, судом отклоняется, как не имеющий значения для разрешения настоящего спора. Указанный довод мог бы быть приведен только в совокупности с доводом об установлении в ходе проверки факта недобросовестности самого покупателя, по сделкам с ЗАО «Павловская птицефабрика». Однако Инспекция таких доводов не приводит. 

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

Реальность приобретения товара (яйца куриного), установленная в ходе судебного разбирательства, и не опровергнутая Инспекцией, свидетельствует о выполнении налогоплательщиком-покупателем требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса и выступает основанием для вычета сумм НДС, предъявленных поставщиком. Реальность деятельности непосредственного поставщика имеет место. Должная осмотрительность, критерии выбора поставщиков судом проверена. Согласованности действий, направленных именно на неправомерное снижение налоговых обязательств, судом не установлено.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 отметила, что оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума N 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя, специфики приобретаемых товаров, работ и услуг, особенностей коммерческих условий сделки и т.п.

Вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Отказ в праве на вычет налога на добавленную стоимость налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

По этой же причине суд отклоняет доводы налогового органа о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» ФИО2 уголовного дела по факту хищения денежных средств из конкурсной массы должника, а так же об обращении Инспекции в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в осуществлении убыточной хозяйственной деятельности должника. Указанные обстоятельства не могут влиять на законное право контрагентов ЗАО «Павловская птицефабрика» на получение налогового вычета. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:   товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на сновании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, не оспаривается налоговым органом и подтверждено представителем третьего лица, что первичные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года ЗАО «Павловская птицефабрика» представило с исчисленной суммой налога в бюджет со спорных операций поставки.

Позднее (13.04.2017) ЗАО «Павловская птицефабрика» представило уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года, в которых исключило из налоговой базы по НДС (книги продаж) все операции по поставке товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Торгсервис 22», включив всю стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в раздел 7 декларации «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» с кодом операции 1010823.

Доводы налогового органа о том, что ЗАО «Павловская птицефабрика» выставляло счета-фактуры в адрес ООО «Торгсервис 22» без начисления НДС, исправленные счета-фактуры направлены контрагентом в адрес ООО «Торгсервис 22» 28.08.2017, налогоплательщик не предпринял никаких мер по приведению своей отчетности в соответствии с действительным положением дел, подлежат отклонению, поскольку встречная налоговая проверка в отношении ЗАО «Павловская птицефабрика» инспекцией не проводилась, при этом первичные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года ЗАО «Павловская птицефабрика» представляло инспекции с исчисленной суммой налога в бюджет.

Как указано на странице 53 решения налогового органа, допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО «Павловская птицефабрика» ФИО6 показала, что ЗАО «Павловская птицефабрика» первоначально представило налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года с отражением налоговой базы и суммы НДС. Также пояснила, что первоначально в адрес ООО «Торгсервис 22» выставляли счета-фактуры с НДС.

Таким образом, доказательств выставления поставщиком в адрес заявителя исправленных счетов-фактур без начисления НДС материалы дела не содержат. Реестр исходящих писем, на который ссылается налоговый орган (т. 21 л.д. 2-5) не может с достоверностью подтверждать направление корректировочных счетов-фактур в адрес ООО «Торгсервис 22», поскольку копия журнала регистрации исходящих документов является односторонним документом ЗАО «Павловская птицефабрика», а содержащаяся в журнале информация в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами.

В свою очередь, ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула в письме от 16.08.2018 года, во исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2018 года об истребовании доказательств, сообщила о невозможности предоставления сведений о дате направления ЗАО «Павловская птицефабрика» в адрес ООО «Торгсервис 22» корректировочных счет-фактур без выделения НДС, в связи с отсутствием указанной информации, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Торгсервис 22» было выставлено поручение от 11.07.2017 №13-11/1811, повторное поручение от 17.07.2018 №14-11/6792 в адрес ЗАО «Павловская птицефабрика».

В ответ на поручение, ЗАО «Павловская птицефабрика» не представило пояснений о дате направления в адрес ООО «Торгсервис 22» корректировочных счет-фактур, не представило журнал регистрации выданных счет-фактур, книг покупок и продаж за 2015-2016 года, доказательств направления корректировочных счетов-фактур в адрес ООО «Торгервис 22».

Проанализировав показания главного бухгалтера Общества ФИО5, допрошенной 02.10.2017 г. в качестве свидетеля (протокол допроса, л.д. 42-51, т.4), суд вопреки доводам Инспекции, усматривает из её пояснений, что корректировочные счета-фактуры (без выделения сумм НДС), в адрес Общества не направлялись (вопросы 23-24 протокола допроса).

То есть, как верно утверждает представитель заявителя, у налогоплательщика не имелось оснований для корректировки своих налоговых обязательств, и соответственно, для уточнения данных налоговых деклараций, так как корректировочные счета-фактуры у заявителя отсутствовали. Иного налоговым органом не доказано.

Факт того, что корректировочные счета-фактуры являлись приложением к акту проверки, свидетельствует лишь о том, что об их существовании налогоплательщик смог узнать только после получения акта проверки и приложений, что само по себе не может возлагать на Общество обязанности по корректировке платежей в бюджет. 

В сложившейся ситуации, а так же с учетом признания не соответствующим Конституции РФ подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, факт информирования Общества о том, что товарно-материальные ценности приобретались им у организации, признанной банкротом, а сведений о фактической уплате продавцом НДС в бюджет не имеется, также не может быть основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, равно как и не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении законных требований заявителя, в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, по взаимоотношениям с  его контрагентом – ЗАО «Павловская птицефабрика».

Аналогичная правовая позиция содержится и в многочисленной судебной практике по этому вопросу, например в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 N Ф04-3548/2019 по делу N А45-21869/2018, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 N Ф07-6010/2020 по делу N А56-53631/2019, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 N Ф05-7612/2020 по делу N А40-142195/2018.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судом на налоговый орган. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л  :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула от 25.12.2017 N РА-13-15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения налогоплательщику уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, а так же предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа, по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «Павловская птицефабрика».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                         А.А. Мищенко