Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89046/2021

22 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «БТС» (194214, Санкт-Петербург город, улица Жака Дюкло, дом 20, литер а, помещение 3, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Северо-Западная Компания» (199178, Санкт-Петербург город, реки Смоленки набережная, дом 17, корпус 2 литер м, квартира 79, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 339 650 руб. 00 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТС» (далее – Истец, ООО «БТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Северо-Западная Компания» (далее – Ответчик, ООО «ПО СЗК») о взыскании 339 650 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства. 

 В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен либо по инициативе суда, либо по ходатайству одной из сторон спора.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «БТС» и ООО «ПО СЗК» был заключен Договор № 9381, в соответствии с которым Истец обязался оказывать услуги по изготовлению изделий по заданию Ответчика, а Ответчик – принять и оплатить услуги.

Истец указывает, что за весь срок действия Договора, изготовил и поставил в адрес Ответчика изделий на общую сумму 777 250 руб. 00 коп., при этом Ответчик частично погасил задолженность в размере 437 600 руб. 00 коп., однако сумма в размере 339 650 руб. 00 коп. осталась неоплаченной.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета заключенного Сторонами Договора, можно сделать вывод, что между ООО «БТС» и ООО «ПО СЗК» сложились отношения, вытекающие из Договора оказания услуг и поставки товара, поскольку товар, изготовленный Истцом, впоследствии был поставлен Ответчику, таким образом, применению подлежат нормы главы 39 и § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт надлежащего оказания услуг и их приемки Ответчиком подтверждается следующими Универсальными передаточными документами:

- № 31 от 23.03.2021 на сумму 87 600 руб. 00 коп.;

- № 36 от 06.04.2021 на сумму 65 280 руб. 00 коп.;

- № 45 от 16.04.2021 на сумму 126 720 руб. 00 коп.;

- № 58 от 18.05.2021 на сумму 128 000 руб. 00 коп.;

- № 59 от 18.05.2021 на сумму 6 650 руб. 00 коп.;

- № 94 от 02.08.2021 на сумму 120 000 руб. 00 коп.;

- № 95 от 02.08.2021 на сумму 243 000 руб. 00 коп.

Оспаривая исковые требования, Ответчик заявляет, что изготовление и поставка изделий по УПД № 94 от 02.08.2021 на сумму 120 000 руб. 00 коп. и УПД № 95 от 02.08.2021 на сумму 243 000 руб. 00 коп. не производилась, указные УПД Ответчиком не подписывались.

Как следует из материалов дела, указанные документы со стороны ООО «ПО СЗК» коммерческим директором ФИО1, равно как и иные УПД, поставку по которым Ответчик не оспаривает. Все представленные Истцом УПД со стороны Ответчика оформлены так же, как и спорные: присутствует подпись одного и того же лица, заверенная печатью ООО «ПО СЗК», таким образом, поставка по УПД № 94 от 02.08.2021 на сумму 120 000 руб. 00 коп. и УПД № 95 от 02.08.2021 на сумму 243 000 руб. 00 коп. производилась на тех условиях, что и по иным УПД, по которым Ответчик произвел оплату.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Представленные УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, и признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

Оспаривая факт изготовления и поставки продукции по № 94 от 02.08.2021 на сумму 120 000 руб. 00 коп. и УПД № 95 от 02.08.2021 на сумму 243 000 руб. 00 коп., Ответчик в установленном законом порядке о фальсификации не заявил.

Доводы Ответчика о том, что им не было получено уведомление о готовности товара. в связи с чем было заявлено о расторжении Договора, а также о нарушении Истцом сроков поставки, не имеют правового значения, поскольку изделия Истцом изготовлены и поставлены, Ответчиком приняты, а также частично оплачены, соответственно, оснований для удержания оставшейся суммы в размере 339 650 руб. 00 коп. не имеется.

При наличии каких-либо претензий к качеству/срокам оказанных Истцом услуг, Ответчик не лишен права на обращение в суд с отдельным иском.

В соответствии с п. 2 Договора стоимость услуг в полном объеме оплачивается в течение 5 рабочих дней после окончательной приемки по качеству.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, поскольку факт изготовления и поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 339 650 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Северо-Западная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТС» 339 650 руб. 00 коп. задолженности, 9 793 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Карманова Е.О.