СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-18094/2022

город Томск

19 июня 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-3797/2023) на определение от 28.03.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-18094/2022 (судья  Надежкина О.Б.) в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Уфа, ИНН: 

<

***> к ФИО3 Сунатулло Зиёдуллоевичу,  г. Бердск, ИНН: 

<

***> (прекратил деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя 20.07.2022), о взыскании компенсации в размере 115 000 рублей 00 копеек,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о  взыскании с ФИО3 Сунатулло Зиёдуллоевичу (далее – ФИО3) расходов на оплату  услуг представителя в размере 115 000 рублей.  

Определением от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 35 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение  суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что минимальные цены,  указанные юридическими фирмами в качестве рекламы и обозначения низшей цены  предлагаемых услуг, не могут являться ориентиром для оценки разумности заявленных ко  взысканию судебных расходов. Дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности,  относятся к категории сложных.  

Суд первой инстанции не учитывал расценки, установленные Методическими  рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами  физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты  Новосибирской области от 31.05.2022.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО3  о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные  знаки № 299509 и № 647502.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022, вступившим в  законную силу, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.  

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат  возмещению с лица, не в пользу которого принят судебный акт, ИП ФИО2  обратился в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа  разумности и конкретных обстоятельств дела.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вводы суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств,  

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание,  суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в  рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения  расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с  участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны (часть 1).  

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах  решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается дело по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.  

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и  возражений.  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие  расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически  понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 ИП ФИО2 (далее - заказчик)  заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - исполнитель)  договор об оказании юридических услуг (далее – договор).  

Предметом договора являлось оказание услуг следующего характера по письменному  или устному запросу (заявке) заказчика:  

- устные и письменные консультации; 

- составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и  кассационных жалоб и иных процессуальных документов;  

- участие в судебных заседаниях в арбитражных судах, Суде по интеллектуальным  правам.  

В соответствии с указанным договором, согласно акту сдачи-приемки оказанных  юридических услуг от 30.11.2022, исполнителем совершены в интересах заказчика  следующие юридические действия:  

1. подготовка и направление искового заявления и иных процессуальных документов;  

2. участие в двух судебных заседаниях; 3. подготовка заявления о взыскании судебных расходов. 

Истец произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об  оказании юридических услуг от 09.01.2019 в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных  юридических услуг от 25.01.2023 в размере 115 000 рублей, что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением от 26.01.2023 № 67.  

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от  соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и критерию  разумности.  

Документально несение указанных расходов подтверждено. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в сумме  115 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.  

При этом судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае  искового заявления, претензии, трех пояснений, заявления об изменении предмета иска,  ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о приобщении доказательств,  

заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях), категорию  спора.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  снижения размера судебных расходов и взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб., из которых:  

- подготовка искового заявления и иных процессуальных документов – 10 000 рублей;  

- участие в двух судебных заседаниях – 20 000 рублей (10000х2); - подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей. 

Учитывая количество аналогичных дел по исковым заявлениям ИП ФИО2,  рассматриваемых по всей России, представление истцом в каждое дело аналогичных  доказательств и процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, о том, что в остальной части в удовлетворении заявления следует  отказать.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена  сложность дела, не принимается.  

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех  доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.  

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при  определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу  ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы  расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежат отклонению, поскольку в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления № 1).  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

 Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере  чрезмерно занижены, апеллянтом не представлено.  

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 35  000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг,  степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы,  подготовленных документов, мотивы, по которым суд первой инстанции снизил размер  судебных расходов, в определении изложены.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции  норм права.  

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в  Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.  

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не  допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены установленные  обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены (изменения) определения о взыскании  судебных расходов не имеется.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на  определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-18094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд  по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его  в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья И.И. Бородулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна