﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6407/2018

г. Краснодар

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» – Буйлова Е.В. (доверенность от 18.05.2021, онлайн), от общества с ограниченной ответственностью «Реторг» – Фадеева Д.А. (доверенность от 03.09.2021, онлайн), от общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» – генерального директора Рахмангулова А.Р. (приказ от 20.03.2020, онлайн), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» – Луговенко Олега Игоревича (определение от 20.04.2021, онлайн), от общества с ограниченной ответственностью «ПрофТрансСнаб» – Носовой З.И. (доверенность от 01.10.2021, онлайн), от общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергосберегающие технологии» – Куликовского А.А. (доверенность от 01.10.2021, онлайн),  в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» и общества с ограниченной ответственностью «Реторг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А63-6407/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гидрометаллургический завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.05.2019 по данному делу о включении требований ООО «Реторг» в размере 80 503 915 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) по новым обстоятельствам. 

Решением суда от 09.06.2020 заявление удовлетворено, определение суда от 13.05.2019 о включении требований ООО «Реторг» в размере 80 503 915 рублей 97 копеек в реестр отменено.

Определением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2021, требование ООО «Реторг» признано обоснованным в размере 80 503 915 рублей 97 копеек. Суд обязал управляющего включить установленные требования ООО «Реторг» в реестр в указанной сумме в составе основного долга, с удовлетворением после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований ООО «Реторг» в реестр и квалификации спорных платежей в качестве компенсационного финансирования, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО «АТЭК» просит принятые судебные акты отменить в части понижения очерёдности удовлетворения требований ООО «Реторг», включить требования ООО «Реторг» в размере 80 503 915 рублей 97 копеек в третью очередь реестра. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), и сложившейся практике Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель указывает, что в материалах дела не содержится доказательств подконтрольности должника ООО «АТЭК» либо их аффилированности, что исключает возможность признания платежей ООО «АТЭК» компенсационным финансированием. У суда первой инстанции не имелось законных оснований для субординации требований ООО «Реторг» в качестве правопреемника ООО «АТЭК». Вопреки выводу судов из материалов спора следует, что ООО «АТЭК» не могло преследовать при осуществлении платежей цели компенсационного дофинансирования должника. Надлежащим способом агентский договор исполнен лишь одной его стороной – ООО «АТЭК», в то время как должник от исполнения своих обязательств необоснованно уклонился, а потому полученные от ООО «АТЭК» денежные средства подлежат возврату в пользу ООО «Реторг» в качестве его правопреемника. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что должник на момент совершения платежей находился в состоянии имущественного кризиса.

В кассационной жалобе ООО «Реторг» просит принятые судебные акты отменить в части понижения очерёдности удовлетворения требований ООО «Реторг» включить требования ООО «Реторг» в размере 80 503 915 рублей 97 копеек в третью очередь реестра либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), и сложившейся практике Верховного Суда Российской Федерации. Податель жалобы считает, что суды необоснованно признали ООО «АТЭК» и ООО «Реторг» аффилированными лицами должника и вследствие этого нарушения необоснованно возложили на кредитора бремя доказывания экономической целесообразности сделок; вывод судов об отсутствии экономической целесообразности сделок не имеет правового значения для субординации требований ООО «Реторг» в отсутствие доказательств возможности оказания ООО «АТЭК» влияния на принятие органами управления должника решений в сфере предпринимательской деятельности. Вывод судов о том, что финансирование предоставлялось в ситуации имущественного кризиса, ошибочен. Отсутствие объективного банкротства у должника на момент совершения платежей ООО «АТЭК» исключает возможность понижения требований кредитора. Судами не установлена совокупность всех обстоятельств, которая согласно Обзору и сложившейся судебной практике необходима для вывода о понижении очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационные жалобы кредиторы ООО ПК «Энергосберегающие технологии» и  ООО «ПрофТрансСнаб» просят удовлетворить кассационные жалобы.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Алмаз Капитал» и конкурсный управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ» 15.06.2019 № 102. 

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2020) Кузнецов Т.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 22.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

17 января 2019 года ООО «Реторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 80 503 915 рубля 97 копеек, установленной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу № А63- 2420/2018. 

Определением суда от 18.03.2019 указанное заявление объединено с заявлением ООО «Реторг» от 28.05.2018 (заявление о признании должника банкротом, принятое как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника) в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО «АТЭК». 

Определением суда от 13.05.2019 требования ООО «Реторг» в размере 80 503 915 рублей 97 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. 

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда от 18.07.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 решение суда от 18.07.2018 и постановление апелляционного суда от 03.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении исковое заявление ООО «Реторг» оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

10 марта 2020 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.05.2019 о включении требований ООО «Реторг» в размере 80 503 915 рублей 97 копеек в реестр по новым обстоятельствам.

Решением суда от 09.06.2020 заявление удовлетворено, определение суда от 13.05.2019 о включении требований ООО «Реторг» в размере 80 503 915 рублей 97 копеек в реестр отменено.

При новом рассмотрении суды установили, что ООО «АТЭК» перечислило на расчётный счёт должника ввиду предстоящего заключения договоров подряда 204 398 649 рублей 10 копеек. Вместе с тем договоры подряда, агентирования и купли-продажи стороны не заключили, какие-либо обязательства не исполнялись. 

ООО «АТЭК» обратилось к должнику с требованием от 27.11.2017 № 01-2/700 возвратить денежные средства. Должник проигнорировал требование о возврате денежной суммы. 

В дальнейшем между ООО «АТЭК» (цедент) и ООО «Реторг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2018 на сумму как основного долга, так и начисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора). В соответствии с договором цедент передал цессионарию права требования к должнику в размере 204 398 649 рублей 10 копеек. Цедент в адрес должника направил уведомление об уступке прав требования от 10.01.2018 № 01-2/005-1. 

Полагая, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Реторг» обратилось с заявление о включении данного требования в реестр.

Признавая требования ООО «Реторг» обоснованными и удовлетворяя их в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды руководствовались статьями 65, 70, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и Обзора.

Суды установили, что должник получил денежные средства в сумме 80 503 915 рублей 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В платежных документах в строке «назначение платежа» указаны договоры подряда и агентирования. Доказательств возврата полученных денежных средств не представлено. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды признали заявленные требования обоснованными. В данной части судебные акты не оспариваются.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО «АТЭК» и ООО «Реторг», суды установили, что указанные общества находятся по одному юридическому адресу: 450071, Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217, корп. А, этаж 3, пом. № 1. ООО «Реторг» является участником ООО «КЕСКО-М», другим участником которого является Игорь Бидило, являвшийся участником ООО «АТЭК». ООО «Реторг» предъявляло требования к компаниям аффилированным с должником: дело № А07-9070/2018 по иску к ООО «Интермикс Мет» о взыскании задолженности по договору займа от 31.08.2017, дело № А07-3275/2018 по иску к ЗАО «ЮЭК» о взыскании займа, выданного 29.08.2017. Таким образом, займы выдавались в тот же период, в который осуществлялось перечисление спорных платежей иным компаниями, принадлежавшими Махову С.В. и Чаку С.М. и входившими в одну группу с должником. Назначение платежа в платежных поручениях, по которым ООО «АТЭК» перечисляло денежные средства должнику, связано с осуществлением последним текущей хозяйственной деятельности (за сырье и транспортировку, за серную кислоту, за азотную кислоту, поташ), что свидетельствует о направленности данных платежей на текущее финансирование должника, находящегося в тяжелом финансовом положении.

В определении суда от 19.03.2020 по обособленному спору по данному делу, в которых участвовали ООО «АТЭК» и ООО «Реторг», суд установил, что  ООО «АТЭК» скрыто от независимых кредиторов должника произвело компенсационное финансирование расчетов должника. 

В обоснование экономической целесообразности спорных платежей кредитор указывает на переговоры о заключении в будущем договоров. При этом суды установили, что спорные платежи содержат ссылку на конкретные договоры, хотя данных договоров не представлено. ООО «Реторг» на протяжении рассмотрения данного спора неоднократно меняло свою позицию при квалификации спорных платежей (в заявлении указало о том, что договоры не заключались, а в кассационной жалобы указывает на то, что договор был заключен). В прессе  ООО «АТЭК» позиционировало себя в качестве собственника должника.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «Реторг» подлежат включению в реестр с удовлетворением после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Суды приняли во внимание, что в рамках данного дела о банкротстве имеются три судебных акта, которые имеют преюдициальное значение, с аналогичными выводами о включении требований ООО «Реторг» в реестр с понижением в очередности. Кроме того, суды учли, что при рассмотрении требований ООО «Реторг» в суде первой инстанции ООО «Алмаз Капитал» представило доказательства аффилированности между ООО «Реторг» и должником.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, при представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведенияв процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015). 

Суд первой инстанции обязывал ООО «Реторг» и ООО «АТЭК» представить соответствующие пояснения и доказательства, в частности, в определении суда об отложении судебного заседания от 27.08.2020. Указанные лица необходимые пояснения и документы не предоставили. 

Суды сделали вывод о том, что документы, представленные со стороны ООО «Реторг», не свидетельствуют о том, что ООО «АТЭК» действовало исходя из объективных рыночных условий. Платежи, из которых возникло право требования ООО «Реторг» к должнику, осуществлялись в период (август – сентябрь 2017 года), когда у должника уже возникли признаки неплатежеспособности. Данное обстоятельство следует из финансового анализа должника, выполненного в ходе процедуры наблюдения, а также данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требований ЗАО «МАСТ» в реестр.

В обоснование экономической целесообразности спорных платежей ООО «Реторг» указывало на переговоры о заключении в будущем договоров (договор о переработке давальческого сырья), при этом суды установили, что в платежных документах указаны иные виды договоров (договоры агентирования и купли-продажи). 

Суды оценили в порядке 71 Кодекса представленные в дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод об отсутствии доказательств экономической целесообразности перечисления денежных средств со стороны ООО «АТЭК».

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы ООО «Реторг» о том, что договор агентирования от 28.08.2017 № 01-05-0480 заключен сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела заявителем документам. Апелляционный суд учел, что в суде первой инстанции ООО «Реторг» занимало противоположную позицию, в заявлении о включении в реестр указывало, что денежные средства перечислены должнику ООО «АТЭК» в счет планировавшихся к заключению договоров, но «никакие договоры заключены так и не были и каких-либо встречных обязательств со стороны ОАО «ГМЗ» по ним не исполнялось, полученные денежные средства в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса являются неосновательным обогащением ОАО «ГМЗ». Как правильно указал апелляционный суд, подобный подход недопустим, поскольку нарушает принцип непротиворечивого поведения стороны спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами договоры не были заключены, является правомерным, соответствует позиции ООО «Реторг», заявленной в суде первой инстанции.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод ООО «Реторг» об отсутствии оснований для понижения кредитора в очередности удовлетворения требований и применения положений Обзора. Суды установили, что платежи, из которых возникло право требования ООО «Реторг» к должнику, осуществлялись в период август – сентябрь 2017 года в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника. Общая сумма финансирования деятельности должника со стороны ООО «Реторг» составила более 200 млн рублей (с учетом определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по данному делу). ООО «Реторг» осуществляло финансирование деятельности должника, в том числе путем заключения соглашения о выдаче поручительства от 27.04.2017 в связи с просрочкой оплаты должником услуг за перевозку по договору от 01.02.2017 № 1-ВУ/Д, заключенному должником и ООО «Профтрансснаб». Суды также учли, что финансирование должника осуществлялось и другими компаниями. В качестве подтверждения факта платежеспособности должника ООО «Реторг» ссылается на подписание между должником и ПАО «Сбербанк России» договора новации от 30.06.2017 № 091700020/0763. Вместе с тем суды установили, что из материалов дела № А63-4320/2018 также следует, что указанный договор заключен в связи с нарушением должником обязательств по договору об овердрафтом кредите от 27.09.2016 № 091600017/0763. В дальнейшем должником нарушены и обязательства по договору новации от 30.06.2017 № 091700020/0763. Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности действий по перечислению денежных средств должнику, отсутствуют. В этом случае заявителю необходимо было доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не преследовал иные цели, например, осуществлял компенсационное финансирование. При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов. Таких доказательств заявитель не представил. С учетом выводов об аффилированности ООО «АТЭК», ООО «Реторг» и должника суды пришли правомерному к выводу о том, что ООО «АТЭК» скрыто от независимых кредиторов должника произвело компенсационное финансирование расчетов должника.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса. 

Не установив в спорных перечислениях обычных хозяйственных операций, учитывая фактическую аффилированность сторон и неплатежеспособность должника на момент совершения спорных платежей, принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (последующая уступка требования в пользу внешне независимого кредитора не изменяет очередность его удовлетворения), суды правомерно применили положения Обзора и квалифицировали спорные платежи в качестве компенсационного финансирования, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу                                № А63-6407/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

В.В. Конопатов

 

Н.А. Сороколетова