ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82333/18

24 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ДТС-Механизация»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2018,

от ГБУ Управление МТСО: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу № А41-82333/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТС-Механизация» к государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТС-Механизация» (далее – ООО «ДТС-Механизация») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее – ГБУ Управление МТСО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 954 398, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 188 559,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 по делу №А41-82333/18 исковые требования ООО «ДТС-Механизация» удовлетворены в части взыскания неосновательное обогащение в размере 6 954 398, 11 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ Управление МТСО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ГБУ Управление МТСО поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ДТС-Механизация» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между ООО «ДТС-механизация» (исполнитель и ГБУ Управление МТСО (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №2015.560320 - государственный контракт № 2502408055816000042, предметом которого является оказание услуг ООО «ДТС-механизация» (исполнитель) по комплексному обслуживанию территории административного здания. 

Согласно п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.05.2016) цена контракта составляет 44 054 029,05 руб. 

Виды услуг и требования к услугам изложены в техническом задании к договору. 

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата фактически оказанных в соответствующем месяце (этапе) услуг осуществляется заказчиком в течение 30 дней, по безналичному расчету с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно п. 11.3 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа является фиксированным и составляет 5 % от цены договора. 

В соответствии с п.2.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 27.05.2016, распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.01.2016), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). 

Исполнителем в рамках контракта оказано, а заказчиком принято услуг на сумму 38 539 689, 46 руб., о чем сторонами подписаны следующие акты: 

1) акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 5 116 832,92 руб., подписанный без каких либо замечаний;

2) акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2016 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 4 876 296,71 руб., подписанный без каких либо замечаний. 

3) акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 4 361542,74 руб., в рамках приемки были выявлены недостатки, в связи с чем была направлена претензия от 31.03.2016  исх. № 1050; 

4) акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму 6 347 350,48 руб., в рамках приемки были выявлены недостатки, в связи с чем была направлена претензия от 16.05.2016 исх. № 1676; 

5) акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2016 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 8 462 160,66 руб., в рамках приемки работ были выявлены недостатки, в связи с чем была направлена претензия от 27.06.2016 исх. № 2287. 

6) акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 9 375 505,95 руб., в рамках приемки были выявлены недостатки, в связи с чем была направлена претензия от 03.08.2016 исх. № 2777. 

В рамках оплаты по договору истцу перечислены денежные средства в размере 29 092 703, 66 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 1995 от 23.09.2016, № 1700 от 23.09.2016, № 899 от 06.06.2016, № 1102 от 06.06.2016, № 1321 от 30.06.2016, № 1502 от 07.09.2016, № 1867 от 07.09.2016, № 487 от 18.03.2016, № 176 от 09.02.2016, № 1064 от 30.06.2016, №140 от 09.02.2016 и № 357 от 18.03.2016. 

Ответчиком в одностороннем порядке удержана неустойка в виде штрафа в размере 9 446 985, 80 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 1323 от 30.06.2016 на сумму 2 458 871,15 руб., № 12505 от 15.06.2016 на сумму 2 458 871,15 руб., № 1941 от 22.09.2016 на сумму 2 264 621,45 руб. и № 1875 от 07.09.2016 на сумму 2 264 621,45 руб. 

В последующем, 23.09.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым услуги по комплексному обслуживанию здания территории административного здания исполнителем оказаны, а заказчиком приняты на сумму 38 539 689, 46 руб., в том числе осуществлен вычет неустойки в размере 9 446 985, 80 руб. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «ДТС-Механизация» полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате удержания в одностороннем порядке вышеуказанной неустойки в размере 9 446 985,80 руб. по следующим претензиям: 

- от 31.03.2016 исх. № 1050, в соответствии с которой ответчик требовал уплаты штрафа в размере 2 458 871,45 руб. из расчета 5% от стоимости контракта;

- от 16.05.2016 исх. № 1676 ,в соответствии с которой ответчик требовал уплаты штрафа в размере 2 458 871,45 руб. из расчета 5% от стоимости контракта;

- от 27.06.2016 исх. № 2287, в соответствии с которой ответчик требовал уплату штрафа в размере 2 264 621, 45 руб. из расчета 5% от стоимости контракта;

- от 03.08.2016 исх. № 2777, в соответствии с которой ответчик требовал уплату штрафа в размере 2 264 621, 45 руб., из расчета 5% от стоимости контракта. 

В соответствии с претензией от 16.05.2016 с истца удержан штраф в связи с ненадлежащим исполнением следующих работ за период с 01.04.2016 по 31.04.2016:

1) уборка кровли башни общей площадью 1924 кв. м; 

2) работы по уходу за зеленым насаждением; 

3) работы по окраске; 

4) мойка и дезинфекция контейнеров для сборки ТБО; 

5) содержание территории способом вручную. 

Также были составлены следующие акты выявления недостатков: 

1) акт от 01.04.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 287 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 545,3 руб. (287 кв.м* 1,90 руб.);

2) акт от 04.04.2016. согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 529 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 1005,1 руб. (529 кв.м* 1,90 руб.). 

3) акт от 05.04.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 7078 кв.м (подметание территории 868 кв.м и мойка фасадов 6210 кв.м (приложение №1 к договору). Стоимость работ по содержанию территории способом вручную составляет 13 448,2 руб. (7078 кв.м* 1,90 руб.). Стоимость мойки фасадов возможно установить лишь максимально возможную, поскольку площадь не указана, лишь указано, что некачественно проведена мойка 4 шт. Как указано в приложении 1 к договору, общая площадь всех фасадов зданий составляет 6 210 кв.м. Учитывая данные обстоятельства, максимальная стоимость работ по очистке фасадов зданий составляет 68 310 руб.;

4) акт от 06.04.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 1638 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 3 112,2 руб. (1638 кв.м*1,90 руб.);

5) акт от 07.04.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 106 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 201,4 руб. (106 кв.м*1,90 руб.); 

6) акт от 11.04.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 695 кв.м, а также мойка 40 урн. Стоимость указанных работ составляет 1320,5 руб. (695 кв.м* 1,90 руб.) за содержание территории, а также 64,40 руб. (40 шт. * 1,56 руб.) за мойку урн; 

7) акт от 12.04.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 1337 кв.м, а покраска бордюрного камня 8 531 м.п. Стоимость указанных работ составляет 2540,3 руб. (1337 кв.м*1,90 руб.) за содержание территории, а также 1536,60 руб. (8531 м.п. Площадь занимает 1800 кв.м, 56 м. занимают 11,82 кв.м (56*1800/8531). Стоимость 1 кв.м 130 руб. Стоимость за 11,82 кв.м*130 руб.=1536-60) за покраску бордюрного камня; 

8) акт от 13.04.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 468 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 889,2 руб. (468 кв.м* 1,90 руб.);

9) акт от 14.04.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 661 кв.м, а также покраске элементов территории площадью 642 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 1 255,9 руб. (661 кв.м* 1,90 руб.) за содержание территории, а также 109 140 руб. за покраску; 

10) акт от 15.04.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 4 363 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 8289,7 руб. (4 363 кв.м* 1,90 руб.); 

11) акт от 18.04.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 9 755 кв.м, а также работы по содержанию вертикальных поверхностей. Площадь не указана, лишь указано, что некачественно проведена мойка стен южного фасада. Как указано в приложении 1 к договору, общая площадь всех фасадов зданий составляет 6 210 кв.м. Учитывая данные обстоятельства, максимальная стоимость работ по очистке фасадов зданий составляет 68310 руб.. Стоимость работ по содержанию территории способом вручную составляет 18 534, 5 руб. (9 755 кв.м* 1,90 руб.); 

12) акт от 19.04.2016. согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 6571 кв.м, по вырезке сухих сучьев в количестве 472 шт., по покраске элементов территории (бордюрный камень) 85,31 м.п. Стоимость работ за содержание территории составляет 12 484,9 руб. (6571 кв.м*1,90 руб.). За нарушение технологии вырезки сухих сучьев 571,12 руб. исходя из следующего расчета: комплекс агротехнических мероприятий по отношению к росту и развитию деревьев, кустарников, хвойных и лиственных пород составляет 1,21 руб. за единицу растения. Учитывая, что в акте указаны 473 шт., то стоимость составляет 1,21 руб.*472 шт.=571,12 руб. За покраску бордюрного камня 11 822,20 руб. (8531 п.м. занимают площадь 1800 кв.м, на 431 п.м. приходится 90.94 кв.м 90,94*130); 

13) акт от 25.04.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 3020 кв.м, по покраске элементов территории (бордюрный камень) 1324 м.п., мойка колонн южного фасада здания. Стоимость работ по содержанию территории способом вручную оставляет 5 738 руб. (3020 кв.м* 1,90 руб.). Стоимость работ по покраске бордюрного камня составляет 39 522 руб. (8531 м.п. Площадь занимает 1800 кв.м, 1324 м. занимают 282,3 кв.м (56*1800/8531) Стоимость 1 кв.м 130 руб. Стоимость за кв.м *140 руб. =39 522 руб.) Стоимость работ по мойке колонн возможно установить лишь максимально возможную, поскольку площадь не указана, лишь указано, что некачественно проведена мойка колонн 5 шт. Как указано в приложении 1 к договору, общая площадь всех фасадов зданий составляет 6 210 кв.м Учитывая данные обстоятельства, максимальная стоимость работ по очистке фасадов зданий составляет 68310 руб.. 

Таким образом, стоимость работ, за которые выставлена претензия от 16.05.2016, составляет 436 951,52 руб., при этом, в качестве штрафа было удержано 2 458 871,45 руб.. 

В соответствии с претензией от 27.06.2016 с истца удержан штраф в связи с ненадлежащим исполнением следующих работ за период с 01.04.2016 по 31.04.2016: 

1) мойка витража№16 (столовой) площадью 250 кв.м составляет 82500 руб. (250 кв.м*30 дней* 11 руб.); 

2) сухая кайма газона площадью 2754 кв.м Стоимость работ составляет 47919,6 руб. (2754 кв.м*30 дней*0,58 руб.); 

3) отмостка Рублевского забора площадью 313 кв.м не убрана от смета и веток. Стоимость работ составляет 17841 руб. (313 кв.м*30 дней*1,90 руб.); 

4) опоры освещения в количестве 18 штук не очищены от пыли и грязи. Стоимость работ 83,52 (18*4 (количество раз в месяц исходя из 12 в сезон)* 1,16 руб.); 

5) металлическое ограждение территории площадью 53 кв.м окрашено некачественно (за данное нарушение уже был удержан штраф на основании претензии от 16.05.16); 

6) ручной добор от смета на отметке минус 5400 площадью 1560 кв.м не проведен. Стоимость работ составляет 88920 руб. (1560 кв.м*30 дней* 1,90 руб.); 

7) тротуар губернаторского тоннеля площадью 325 кв.м не прометен от песка. Стоимость работ составляет 18525 руб. (325 кв.м*30 дней* 1,90 руб.); 

8) отмостка и крыльцо КПП №1 площадью 27 кв.м не прометен от песка. Стоимость работ составляет 1539 руб. (27 кв.м*30 дней* 1,90 руб.); 

9) отмостка въездной зоны площадью 49 кв.м не прометена от смета и не очищена от травы. Стоимость работ составляет 2793 руб. (49 кв.м*30 дней* 1,90 руб.); 

10) ручной добор песка и смета вдоль бордюрного камня инженерного проезда площадью 760 кв.м не проведен. Стоимость работ составляет 43320 руб. (760 кв.м*30 дней* 1,90 руб.); 

11) тротуар инженерного проезда прометет от смета и мусора площадью 356 кв.м Стоимость работ составляет 20 292 руб. (356 кв.м*30 дней* 1,90 руб.); 

12) парапет на министерской стоянке площадью 63 кв.м не промыт от грязи. Стоимость работ составляет 3591 руб. (63 кв.м*30 дней* 1,90 руб.);

13) покраска кнехт на причале набережной в количестве 3 шт. не проведена (за данное нарушение был удержан штраф на основании претензии от 16.05.16); 

14) уборка кровли башни площадью 1924 кв. м. Стоимость услуг составляет 109 668 (1924 кв.м *30 дней* 1,90 руб.); 

15) покраска осуществлялась с нарушениями (письмо от 13.05.2016) (ссылка данное нарушение была и в претензии от 16.05.16, за что уже был удержан штраф); 

16) выдвижной дорожный блокиратор в количестве 8 шт. не протирался от пыли. Стоимость работ составляет 1443,6 (8 шт. *30 дней* 4,01 руб.) руб.; 

17) покос территории проводился нерегулярно. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, максимальная стоимость работ, за которые в соответствии с претензией от 27.06.2016 исх.-2287 был удержан штраф, составляет 438 435, 72 руб., при том, что штраф был удержан в размере 2 264 621,45 руб. 

При этом за период с 01.05.2016 по 31052016 были составлены следующие акты выявления недостатков. 

1) Акт от 13.05.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 571 кв.м, покраска элементов территории (вазоны) 26 шт, покраска кнехтов 3 шт., Стоимость работ по содержанию территории площадью 571 кв. м. составляет 1084,9 руб. (571 кв.м* 1,90 руб.). Стоимость работ по покраске вазонов составляет 2577,4 руб. (всего вазонов 113 шт. занимают площадь 80 м, 226 вазонов занимают площадь 18.41 кв.м, стоимость покраски 18.41 *140руб. =2577,40 руб.); 

2) акт от 16.05.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную (мойка стен фасада здания), содержания территории способом вручную общей площадью 5186 кв.м, мойка гранитных ступеней и парапетов. Поскольку в акте не указана площадь стен, мойка которых была осуществлена ненадлежащим образом, то возможно указать лишь максимальную стоимость работ по мойке фасадов зданий. Как указано в приложении 1 к договору, общая площадь всех фасадов зданий составляет 6 210 кв.м. Учитывая данные обстоятельства, максимальная стоимость работ по очистке фасадов зданий составляет 68310 руб. Стоимость работ по содержанию территории площадью 5186 кв. м. составляет 9853,4 руб. (5186 кв.м* 1,90 руб.). Стоимость содержания способом вручную (мойка гранитных ступеней и парапетов) лестницы №№ 3 и 6 составляет 315, 4 руб. (83кв.м+ 83 кв.м)* 1,90 руб.=315,40 руб.);

3) акт от 18.05.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную (мойка стен фасада здания), содержания территории способом вручную общей площадью 1408 кв.м. Поскольку в акте не указана площадь стен, мойка которых была осуществлена ненадлежащим образом, то возможно указать лишь максимальную стоимость работ по мойке фасадов зданий. Как указано в приложении 1 к договору, общая площадь всех фасадов зданий составляет 6 210 кв.м. Учитывая данные обстоятельства, максимальная стоимость работ по очистке фасадов зданий составляет 68310 руб. Стоимость работ по содержанию территории площадью 5186 кв. м. составляет 2 675,2 руб. (1408 кв.м*1,90 руб.);

4) акт от 23.05.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную (подметание брусчатки) на площади 420 кв.м, покраска элементов территории (бордюрный камень) 67 кв.м, содержание отмостки 3 кв.м. Стоимость работ по содержанию территории площадью 420 кв. м. составляет 798 руб. (420 кв.м* 1,90 руб.). Стоимость работ по покраске элементов территории (бордюрный камень) составляет 8710 руб. (67 кв.м* 130 руб.). Стоимость работ о содержанию территории (ремонт отмостки капли) составляет 5,7 руб. (3 кв.м * 1,90руб.). 

Таким образом, стоимость работ, указанных в актах о выявлении недостатков, за которые была выставлена претензия от 27.06.2016, составляет 162 640 руб., при этом в качестве штрафа было удержано 2 264 621,45 руб.

В соответствии с претензией от 03.08.2016 с истца удержан штраф в связи с ненадлежащим исполнением работ. 

При этом ответчиком в претензии указывались работы, за которые ранее уже удерживался штраф в соответствии с претензией от 27.06.2016 (например окраска конструкций), а также указываются письма от 02.06.2016 исх. № 1888, от 02.06.2016 исх. 1889, от 02.06.2016 исх. 1885, от 09.06.2016 исх.1966, от 09.06.2016 исх. 1996, от 21.06.2016 исх. 2156. 

При этом на письма исх. 1888, 1889 ответчик ссылался в претензии от 27.06.2016, удерживая штраф. 

Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что штраф в соответствии с претензией от 03.08.2016 удержан в связи со следующими работами: 

1) покос газона в период с 30.05.2016 по 02.06.2016 площадью 45599 кв.м. Стоимость ежедневного в течение месяца комплекса услуг по агротехническим мероприятиям, предусматривающих создание оптимальных условий для роста и развития дернообразующих трав на площади 45599 кв. м. составляет 711 344,4 руб. (45599 кв.м *30 дней* 0,52 руб.); 

2) обслуживание кровли башни Губернатора (1924 кв. м.). Стоимость работ по обслуживанию кровли башни губернатора в течение месяца составляет 109 668 руб. (1924 кв.м*30 дней* 1,90 руб.). 

3) обслуживание выдвижных блокираторов в количестве 12 штук. Стоимость работ за месяц составляет 1098 руб. (12 шт.*30дней*3,05 руб.). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, максимальная стоимость услуг, за которые в соответствии с претензией от 03.08.2016 (исх. - 2777) был удержан штраф, составляет 822 110,4 руб., при том, что штраф удержан в размере 2 264 621,45 руб.

При этом за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 составлены следующие акты выявления недостатков. 

1) акт от 01.06.2018, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную общей площадью 4 969 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 9441,1 руб. (4 969 кв.м* 1,90 руб.);

2) акт от 02.06.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную (кошение травостоя) 20 000 кв.м, содержание способом вручную (мойка и протирка от пыли опор освещения) 18 шт., содержание территории способом вручную (подметание территории с предварительным увлажнением на территории площадью 3199 кв.м, а также уход за деревьями. Стоимость работ по кошению травостоя рассчитать не представляется возможным, поскольку данные работы входят в комплекс агротехнических мероприятий, предусматривающих создание оптимальных условий для роста и развития дернообразующих трав, стоимость которого составляет 0,52 руб. в день. При этом кошение травостоя производится 5 раз за сезон или каждые 18 дней в течение летнего сезона. Если руководствоваться стоимостью работ за один день, стоимость работ составит 10 400 руб. (20 000 кв.м*0,52 руб.). Стоимость работ по содержанию способом вручную (мойка и протирка от пыли опор освещения) составляет 20,88 руб. (18 шт. *1,16 руб.). Стоимость работ по подметанию территории с предварительным увлажнением составляет 6078,10 руб. (1560 кв.м+478кв.м+793кв.м+368кв.м)* 1,90 руб. Ответчиком в акте не указана площадь территории насаждений, на которых ненадлежащим образом производился уход за деревьями. При этом, приложением 3 к договору предусмотрен лишь комплекс агротехнических мероприятий, предусматривающий создание оптимальных условий для роста и развития деревьев и кустарников хвойных и лиственных пород, стоимость которого составляет 1,21 руб. за единицу насаждений, которых всего 21692, из которых 1053 дерева (как это указано в приложении №1 к договору). Учитывая данные обстоятельства весь комплекс мероприятий по уходу за всеми деревьями на протяжении месяца составляет 38 223 руб;

3) акт от 03.06.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную (удаление сорной растительности) 410 кв.м, содержание способом вручную (подметание территории с предварительным увлажнением) на территории площадью 4500 кв.м. Стоимость по удалению спорной растительности составляет 237,8 (410 кв.м*0,58 руб.=237,8). Стоимость работ по содержанию способом вручную (подметание территории с предварительным увлажнением) составляет 8550 руб. ((4100 кв.м + 400 м2)* 1,90=8550,00); 

4) акт от 08.04.2016, согласно которому, ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию территории способом вручную (мойка гранитных ступеней и парапетов лестниц) 306 кв.м, содержание способом вручную (подметание территории с предварительным увлажнением) на территории площадью 533 кв.м. Стоимость по содержанию способом вручную (мойка гранитных ступеней и парапетов лестниц) составляет 771,4 руб. ((269 кв.м+137 кв.м)*1,90 руб.=771,40 руб.). Стоимость работ по содержанию способом вручную (подметание территории с предварительным увлажнением) составляет 1012,70 ((455 кв.м+78 кв.м)* 1,90 руб.=1012,70руб.). 

Таким образом, стоимость работ, указанных в актах о выявлении недостатков, за которые была выставлена претензия от 03.08.2016, составляет 74 734,98руб., при этом, в качестве штрафа было удержано 2 458 871,45 руб. 

Общая стоимость работ, которые, по мнению ответчика, выполнены ненадлежащим образом, отраженные в актах о выявлении недостатков и за которые выставлены штрафные санкции в соответствии с претензиями от 16.05.2016 (исх. - 1676), от 27.06.2016 (исх.-2287), от 03.08.2016 (исх. № 2777)  составляет 674 326, 50 руб., при этом общий размер штрафных санкций, удержанный на основании указанных претензий, составил 6 988 114,35 руб.

Полагая вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, общество обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к удержанной ответчиком неустойке.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно начислялись штрафные санкции путем удержания суммы неустойки по государственному контракту № 2502408055816000042, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Условиями контракта предусмотрены штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, установленных контрактом, размер которого определяется в соответствии с Правилами № 1063, а также возможность удержания начисленной суммы штрафа из стоимости подлежащих оплате услуг. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом», согласно пунктам 3, 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта). 

Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме. 

По мнению истца, штрафные санкции должны рассчитываться ответчиком, исходя из стоимости работ, которые, по мнению ответчика, выполнены некачественно, а не на общую сумму государственно контракта без учета надлежащего исполнения части работ, что противоречит принципу юридического равенства. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения

В силу пункта 4 данного Постановления при цене контракта от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. размер штрафа составляет 5% цены контракта. 

Согласно письму Минфина России от 28.01.2015 №02-02-04/2916 «Об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств и разграничении применяемых мер ответственности по видам составляющих договоров обязательных правоотношений», следует, что положениями пункта 4 Правил №1063 не регламентируется условия применения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств, и не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при применении неустойки, так как Правила разработаны в целях реализации частей 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Учитывая изложенное, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассчитывал неустойку исходя не из положений Правил № 1063.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. 

Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7). 

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

В пункте 79 Постановления № 7  разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рамках настоящего дела, в качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывал на то, что ответчик в период действия контракта каких-либо убытков не понес, обязательства истцом выполнены в полном объеме своими силами, негативных последствий для ответчика не имеется. 

При таких обстоятельствах, по мнению истца, штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а законной и обоснованной будет сумма штрафа в размере 33 716, 24 рублей, что составляет 5 % от стоимости, выполненных ненадлежащим образом работ, отраженные в актах о выявлении недостатков и за которые выставлены штрафные санкции в соответствии с претензиями от 16.05.2016 (исх. - 1676), от 27.06.2016 (исх.-2287), от 03.08.2016 (исх. № 2777) и составляет 33 716, 24 руб. (674 326,5 руб. *5%) По мнению суда, указанная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя истца избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договорами размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, погашение задолженности, суд первой инстанции правомерно счел возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 6 954 398,11 руб. (что в общей сложности составляет не менее суммы исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком правомерно начислялись штрафные санкции путем удержания суммы неустойки по государственному контракту № 2502408055816000042, является обоснованным и переоценке, с учетом отсутствия соответствующих доводов апелляционной жалобы, не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу № А41-82333/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов