ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5357/2024

Дело № А41-100708/23

06 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" – ФИО1 адвокат по доверенности от 10.06.2022;

от ответчика по делу - МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" – ФИО2 по доверенности от 28.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года по делу № А41-100708/2023 по иску АО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" к МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга за услуги по водоотведению за период с 01.12.2022 по 30.09.2023 (спорный период) в размере 810 942,56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель АО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Корпорация Подмосковье" были построены и введены в эксплуатацию инженерные сети и сооружения (объекты), в целях обеспечения малоэтажной жилой застройки в Северо-Западном микрорайоне г. Химки Московской области (в настоящее время кварталы 1 - 7 по ул. Соколовской микрорайона Новогорск г. Химки). 

С целью эксплуатации и обеспечения надлежащего содержания и ремонта созданных инженерных сетей и сооружений ОАО "Корпорация Подмосковье" по Договору от 28.11.2000 N 179 и акту приема-передачи от 28.11.2000 передало объекты истцу. 

Истец предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская

<

...>

Ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов N N 3, 4, 5, 7, 9, 15, 17, 18, 19 квартала 4, N 29 квартала 7 по ул. Соколовской, мкр. Новогорск, г. Химки, Московской области. 

Собственники помещений жилого фонда, находящегося в управлении ответчика вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги по водоснабжению. 

Истцом в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора водоотведения, однако, договор не подписан, разногласий не поступало. Обстоятельства наличия между сторонами договорных правоотношений по оказанию услуг водоотведения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области в рамках дела №А41-34914/22 от 25.07.2022. 

Как указал истец, им в спорный период оказаны услуги водоотведения на общую сумму 810 942,56 руб., что подтверждается материалами дела. Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 810 942,56 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 810 942,56 руб. 

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 810 942,56 руб.

Довод ответчика о том, что в условиях того, что объекты (сети, по которым осуществляется предоставление услуг ответчику) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, данными объектами владеет не истец, несостоятелен ввиду следующего.

Договор заключался между ОАО «Корпорация Подмосковье» (корпорация) и истцом (исполнитель), по условиям которого истец принимает, а корпорация передает в безвозмездное пользование инженерные сети и объекты, расположенные по адресу: 

<

...>. Характеристики объекта указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Объект предназначен для обеспечения поселка, расположенного по адресу: 

<

...> электроэнергией, водой, отводом канализационных стоков, телефонной связью и телевиденьем. Между сторонами составлены и подписаны приложения № 1 к договору – перечень инженерных сетей и сооружений, построенных ОАО «Корпорация Подмосковье» и переданных истцу и приложения № 2 к договору – акт приема передачи объектов, согласно которым истец и оказывает услуги ответчику.

Данный договор, а также приложения к договору № 1, 2 подписаны с обеих сторон и скреплены печатью, стороны данный договор признают и исполняют. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик пользуется коммунальным ресурсом до настоящего времени, не заключив с истцом в установленном порядке договор.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком на услуги водоотведения (сброс сточных вод) между сторонами не освобождает обязанную сторону от оплаты потребленных услуг водоотведения.

То обстоятельство, что истец безвозмездно и в отсутствие зарегистрированного права собственности владеет указанными объектами, не исключает обязанность ответчика оплачивать фактически оказанные истцом услуги.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден статус ресурсоснабжающей организации, является необоснованным, поскольку истец применительно к спорным отношениям является ресурсоснабжающей организацией, добросовестно владеет полученными системами водоснабжения и водоотведения, с момента их приемки предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул.Соколовская

<

...>, с помощью сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, находящихся в владении и пользовании истца, что подтверждается документально.

Как следует из материалов дела, ОАО «Корпорация Подмосковье» были построены и введены в эксплуатацию инженерные сети и сооружения (объекты), в целях обеспечения малоэтажной жилой застройки в Северо-Западном микрорайоне г. Химки Московской области (в настоящее время 

<

...> по ул. Соколовской микрорайона Новогорск г. Химки).

С целью эксплуатации и обеспечения надлежащего содержания и ремонта созданных инженерных сетей и сооружений ОАО «Корпорация Подмосковье» по договору № 179 от 28.11.2000 и акту приема-передачи от 28.11.2000 передало объекты истцу, согласно которому АО «Эксплуатационно-управляющая компания «Подмосковье-Сервис» обязалось использовать полученное имущество исключительно по прямому назначению, самостоятельно нести расходы по обслуживанию имущества и поддержанию его в исправном состоянии, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы инженерного оборудования, устранять аварии, вести необходимую документацию.

Согласно пункту 2.3 договора № 179 от 28.11.2000 истец вправе самостоятельно распоряжаться результатами хозяйственной деятельности и полученными от использования инженерных сетей и сооружений доходами.

Истец открыто и добросовестно владеет полученными системами водоснабжения и водоотведения, с момента их приемки предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в т.ч. коммунальные услуги по водоотведению в многоквартирные жилые дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская

<

...>.

Статус истца как ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги по водоотведению (водоснабжению), для жителей 

<

...> по ул. Соколовской микрорайона Новогорск г.Химки Московской области подтвержден Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 № 313-Р, от 19.12.2018 № 373-Р, от 15.11.2019 № 307-Р, которыми установлены тарифы на услуги истца по водоотведению, а также водоснабжению (транспортировке воды).

Ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов № 3, 4, 5, 7, 9, 15, 17, 18, 19 квартала 4, № 29 квартала 7 по ул. Соколовской мкр. Новогорск г. Химки Московской области. Ответчик выбран собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домах в качестве управляющей организации, на основании чего между ответчиком и собственниками помещений заключены в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет МУП «Жилищник городского округа Химки», размещенной в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010), на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет – www.domgosuslugi.ru, предназначенном для этих целей и определённом совместным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.12.2014 № 504/934/пр.

Собственники помещений жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, вносят плату ответчику за жилое помещение и коммунальные услуги по водоснабжению.

Вместе с тем, ответчик пользуется коммунальным ресурсом до настоящего времени, не заключив с истцом в установленном порядке договор. Однако денежные средства, полученные ответчиком от потребителей за оказанные коммунальные услуги, истцу не передавались, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные истцом коммунальные услуги по водоотведению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу № А41-100708/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова