АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года

Дело № А33-12219/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Владимирград» (ИНН 2465277055, ОГРН 1122468046304) г. Красноярск,

к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

 - ФИО3;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Администрация города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, 

- Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

- Главное управление образования Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 660049, Красноярский край, г. Красноярск,

в судебном заседании присутствует:

от третьего лица МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО1 представитель по доверенности от 03.03.2023 №585 , диплом от 16.06.2002, регистрационный номер З-11808, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

закрытое акционерное общество «Владимирград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании 10 637,26 задолженности за теплоснабжение нежилого помещения 7 (комнаты 1-21, 25-40) по ул. Урицкого, д. 117 г. Красноярск  2 059,63 руб. задолженность за водоснабжение и водоотведение за периоды с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 13.08.2019, с 01.12.2019 по 11.12.2019, 728,42 руб. – пени за период с 18.11.2021 по 04.05.2022, с 05.05.2022 по день фактического исполнения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2022  возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 15.08.2022.  

В судебном заседании 15.08.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 12 696,89 руб. – задолженности за теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2019 по 11.12.2019 нежилого помещения № 7 (комнаты 1-21, 25-40) по адресу: 

<

...>, и 401,08 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 31.03.2022.

Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика  привлечены  Администрация города Красноярска и Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление капитального строительства».

Определением от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО3.

Определением от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Главное управление образования Администрации города Красноярска.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 16.08.2023 судебное разбирательство отложено на 09.10.2023.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц. 

Ко дню судебного заседания от Муниципального образования город Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица оставил на усмотрение суда вопрос об отложении судебного заседания. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не обосновано.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 662,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, комнаты №№ 1-21, 25-40.

На основании акта приема-передачи тепловых сетей нежилого здания по ул. Урицкого, 117 от 30.11.2012 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 24.12.2012 с 2012 года ЗАО "Владимирград" является балансодержателем внутренних тепловых сетей с узлом учета тепловой энергии вышеуказанного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, балансодержателем и ответственным за эксплуатацию системы холодного водоснабжения и канализационного выпуска.

Следовательно, ЗАО "Владимирград"  переданы обязательства по ремонту и поддержанию надлежащего состояния общего имущества здания, обеспечению вахтового режима, эксплуатации и обслуживанию тепловых сетей, а также системы холодного водоснабжения и канализационного выпуска.

Между ЗАО "Владимирград" ("абонент") и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" ("энергоснабжающая организация") 29.12.2012 заключен договор на теплоснабжение N 3176, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) (пункт 1.1 договора на теплоснабжение от 29.12.2012 N 3176).

В силу указанного договора, в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, через технические устройства тепловых сетей осуществляется передача тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету истцом поставлено ответчику тепловой энергии за спорный  период с учетом доли общей площади в здании, принадлежащей муниципальному образованию город  Красноярск 17,88% в размере 10 637,26 руб. 

На основании акта приема-передачи наружных и внутренних сетей водопровода и канализации от 30.11.2012 по адресу: 

<

...>, наружные и внутренние сети водопровода и канализации здания, предыдущим балансодержателем ЗАО "СИБНИИЛП" переданы ЗАО "Владимирград" - действующему балансодержателю.

Между ЗАО "Владимирград" и ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом") заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.01.2013 N 11/08094, сроком действия с 30.11.2012 г. по 29.11.2013 г. (с последующей пролонгацией).

21.01.2013 между ЗАО "Владимирград", "ООО "КрасКом" и представителем ведомственных сетей ООО "УК Центржилсервис" подписан акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации КЦО-13/14130 от 21.01.2013, которым определены обслуживаемые ЗАО "Владимирград" участки водопроводно-канализационных сетей и колодцы на них, относящиеся к сетям водоснабжения и канализации нежилого здания по адресу объекта: ул. Урицкого, 117.

17.05.2016 между ЗАО "Владимирград" ("Абонент") с ООО "КрасКом" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11/08094, предметом которого является подача холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, холодную воду и водоотведение в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям данного договора (пункт 1.1 договора от 17.05.2016 N 11/08094).

Истцом указано на задолженность ответчика с учетом доли общей площади в здании, принадлежащей муниципальному образованию г. Красноярска: 17,88% за оплату холодного водоснабжения и водоотведения – 2 059,63 руб.

Ответчиком не оспаривается факт нахождения в муниципальной собственности указанного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Таким образом, данными нормами права предусмотрено, что и собственник и лица, владеющие недвижимым имуществом в силу иного права, обязаны помимо занимаемых ими площадей нести расходы по содержанию мест общего пользования и вспомогательных помещений соразмерно занимаемым площадям.

С учетом изложенного, обоснованным является начисление платы за поставленные в места общего пользования (коридоры, лестницы, тамбуры, туалеты) коммунальные ресурсы пропорционально размеру принадлежащих потребителям помещений в нежилом здании.

Из материалов дела следует, что площадь всего здания N 117 по ул. Урицкого г. Красноярск составляет 3935,4 кв. м. Помещения в здании по адресу: N 117 по ул. Урицкого г. Красноярск, принадлежат нескольким собственникам, в том числе муниципальному образованию город Красноярск, являющемуся собственником нежилого помещения N 7, общей площадью 662.6 кв. м. Согласно расчету истца доля общей площади, принадлежащей муниципальному образованию г. Красноярска в здании по адресу: 

<

...>, составляет 17,88%.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ЗАО "Владимирград" поставленных коммунальных ресурсов по договору от 29.12.2012 N 3176 и договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2016 N 11/08094 за счет собственных средств, представлены счета-фактуры, счета от ООО "КрасКом" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", а также выписки из лицевого счета, подтверждающие оплату за спорный период ООО "КрасКом" АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Согласно расчету истца в спорный период с 01.06.2019 по 13.08.2019 и с 01 по 11.12.2019 истцом в отношении нежилого помещения № 7 (комнаты 1-21, 25-40) по адресу: 

<

...> оказаны услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 12 696 руб. 89 коп., которые не оплачены, в результате задолженность составила 12 696 руб. 89 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить пени по правилам статьи 333 ГК РФ, пояснил, что при расчете пени не учтены положения ст. 193 ГК РФ, неверно применен размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Главное управление образования Администрации города Красноярска в отзыве на исковое заявление пояснило следующее:

- на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.12.2019 № 6267 недв за главным управлением образования было закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение № 7 общей площадью 662,6 кв. м, расположенное на третьем этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Этим же муниципальным правовым актом указанное нежилое помещение было предварительно изъято из оперативного управления муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства».

- нежилое помещение № 7 было изъято из оперативного управления главного управления образования и закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Административно-хозяйственная служба» распоряжением администрации города Красноярска от 23.12.2021 № 4716 недв.

- в период, когда помещение находилось в оперативном управлении главного управления образования, заключались контракты на оказание услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг в порядке пункта 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Другой стороной по этим контрактам выступал индивидуальный предприниматель ФИО4.

- с закрытым акционерным обществом «Владимирград» главное управление образования договорных отношений не имеет и не имело.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» в отзыве на исковое заявление пояснило следующее:

- Распоряжением администрации города Красноярска от 17.07.2019 № 3765-недв нежилое помещение № 7 по ул. Урицкого, 117 передано в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УКС». Согласно п. 1 распоряжения от 17.07.2019 № 3765-недв за учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество городской казны – встроенное нежилое помещение № 7 общей площадью 662,6 кв. метра, 3-й этаж, комнаты № 1-21, 25-40, 1939 года постройки, с реестровым номером СТР07146, кадастровым номером 24:50:0000000:1810261, балансовой стоимостью 3 850 000 руб., начисленным износом 1 222 610,96 руб., остаточной стоимостью 2 627 389,04 руб., расположенное по адресу: 

<

...>.

- 14.08.2019 на основании указанного распоряжения нежилое помещение фактически передано учреждению (акт приема-передачи № 129).

- Распоряжением администрации города Красноярска от 09.12.2019 № 6267-недв нежилое помещение № 7 по ул. Урицкого, 117 передано в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УКС». Согласно п. 1 распоряжения от 09.12.2019 № 6267-недв из оперативного управления учреждения изъято и передано в городскую казну не используемое в деятельности муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» нежилое помещение № 7 общей площадью 662,6 кв. метра, 3-й этаж, комнаты № 1–21, 25–40, 1939 года постройки, с реестровым номером СТР07146, кадастровым номером 24:50:0000000:181026, балансовой стоимостью 3 850 000 руб., расположенное по адресу: 

<

...>.

- спорное нежилое помещение возвращено  в городскую казну по акту приема-передачи от 12.12.2019 № 246.

- указанное нежилое помещение было передано МКУ города Красноярска «УКС» для проведения работ по капитальному ремонту. В связи с чем учреждением с ООО «Строй-Комплект» был заключен муниципальный контракта от 13.08.2019 № 2019.83 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения администрации города Красноярска, расположенного по адресу: 

<

...> у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Работы по контракту полностью выполнены и оплачены.

- в связи с передачей помещения № 7 на период проведения капитального ремонта учреждением был заключен с индивидуальным предпринимателем  ФИО4 договор на возмещение затрат за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества от 30.10.2019 № 205. При этом  согласно п. 6.1 договора он распространял свое действие на период с 14.08.2019 до 01.12.2019. В обязанности индивидуального предпринимателя  ФИО4 входило обеспечение предоставления коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения, водоснабжения и содержание общего имущества. 

- за период с августа по декабрь 2019 года теплоснабжение согласно приложению № 1 к договору № 205 сумма возмещения составляла 35 253,91 руб., за водоснабжение и водоотведение – 5 125,00 руб., за содержание и текущий ремонт общего имущества сумма возмещения составила  158 200 руб.  

- возмещение МКУ города Красноярска «УКС» по договору № 205 полностью выплачено индивидуальному предпринимателю  ФИО4 на основании предоставленных исполнителем универсальных передаточных документов (п. 4.1 договора № 205). Каких либо претензий по оплате коммунальных услуг, в том числе теплоснабжению, водоснабжению и содержанию общего имущества по адресу: 

<

...> либо недоплате в адрес учреждения как от индивидуального предпринимателя  ФИО4, так и от истца ЗАО «Владимирград» не поступало.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорное нежилое помещение, а также в целях содержания общего имущества здания, объем и стоимость коммунальных ресурсов, размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Проверив расчет задолженности, суд признает его не верным, с учетом следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости нежилое помещение по адресу: 

<

...> этаж, комнаты №№ 1-21, 25-40 находилось в оперативном управлении администрации города Красноярска с 12.09.2018 и передано из оперативного управления администрации города Красноярска в городскую казну 05.06.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 02.08.2019 на нежилое помещение по адресу: 

<

...> этаж, комнаты №№ 1-21, 25-40 зарегистрировано право оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства».

Указанное помещение передано муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» по акту приема-передачи от 14.08.2019 № 129 на основании распоряжения администрации города Красноярска от 17.07.2019 № 3765-недв.

Учитывая, что право оперативного управления возникло у муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» 02.08.2019, а с 01.06.2019 по 05.06.2019 право оперативного управления было зарегистрировано за администрацией города Красноярска, иск за период с 01.06.2019 по 05.06.2019 и с 02.08.2019 по 11.12.2019 необходимо предъявить к обладателю права оперативного управления.

Иск за период с 06.06.2019 по 01.08.2019 правомерно заявлен к собственнику имущества, поскольку в указанный период спорное нежилое помещение находилось в городской казне.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, департамент, как орган местного самоуправления, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

При этом в указанном Постановлении особо отмечено, что правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ответчиком по соответствующим требованиям является департамент, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества и являющийся главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на содержание этого имущества, а не муниципальное образование город Красноярск.

Согласно расчету суда в отношении  нежилого помещения по адресу: 

<

...> этаж, комнаты №№ 1-21, 25-40 сумма задолженности за период с 06.06.2019 по 01.08.2019 составляет 2 775 руб. 21 коп., в том числе: 1 519,97 руб. – задолженность за тепловую энергию и 1 255,24 руб. – задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчёта заявленной ко взысканию задолженности не заявил. Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании  долга, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  2 775 руб. 21 коп. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 рублей 08 копеек за период с 18.11.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 руб. 08 коп. за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, начисленные на сумму неосновательного обогащения 12 696,89 руб. – долг за период с 01.06.2019 по 11.12.2019. 

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является неверным.

Согласно расчету суда, с учетом размера задолженности за период с 06.06.2019 по 01.08.2019 -  2 775,21 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87,67 руб., исходя их следующего расчета:

c 18.11.2021 по 19.12.2021 =   32 дней 7,5% = 2775,21 / 100 * 7,5 / 365 * 32 = 18,25 руб. 

c 20.12.2021 по 13.02.2022 = 56 дней 8,5% = 2775,21 / 100 * 8,5 / 365 * 56 = 36,19 руб. 

c 14.02.2022 по 31.03.2022 = 46 дней 9,5% = 2775,21 / 100 * 9,5 / 365 * 46 = 33,23 руб. 

Таким образом, обоснованными являются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87,67 руб. за период с 18.11.2021 по 31.03.2022.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11,  ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства явной несоразмерности размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям просрочки уплаты долга, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера процентов не имеется. 

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленных ко взысканию процентов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая (финансовое положение ответчика таким случаем не является), при котором возможно снижение процентов,  то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Поскольку взысканная судом сумма неосновательного обогащения не возвращена истцу, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в сумме 87 руб. 67 коп. за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 согласно расчету суда. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 13 097 руб. 97 коп. составляет 2 000 руб., из которых 1 563 руб. относится на истца и 437 руб. – на ответчика. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 01.02.2019 № 2169.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 437 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 2 862 руб. 88 коп.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в пользу закрытого акционерного общества «Владимирград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 862 руб. 88 коп., в том числе 2 775 руб. 21 коп. – долга за период с 06.06.2019 по 01.08.2019 и 87 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 437 руб.  – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова