ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65391/2017

29 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.32

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «РОЭЛ Лизинг»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2022, 

от АО «Русэлпром»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2018, 

от УФНС России по Санкт-Петербургу: ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2022, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32976/2022) ООО «РОЭЛ Лизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-65391/2017/з.32 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению уполномоченного органа 

об оспаривании решения собрания кредиторов 

в рамках дела о банкротстве ООО «Научно-производственное объединение «Ленинградский электромашиностроительный завод», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Ленинградский электромашиностроительный завод» (место государственной регистрации: 196641, пос. Металлострой Санкт-Петербурга, дорога на Металлострой, д.5, корп. 45, лит. АО, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «НПО «ЛЭЗ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 03.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 28.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 23.09.2021 (резолютивная часть оглашена 15.09.2021) производство по делу о банкротстве ООО «НПО «ЛЭЗ» приостановлено до принятия судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Собранием кредиторов от 26.05.2022, созванным по требованию конкурсного кредитора ООО «РОЭЛ Лизинг», принято решение об утверждении мирового соглашения (протокол №4 от 26.05.2022).

ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 09.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания по данному вопросу недействительным, сославшись на то, что решение принято большинством голосов аффилированного должнику кредитора, при том, что проект мирового соглашения в окончательной редакции и документы, подтверждающие условия и исполнимость соглашения, не представлены.

Определением от 05.09.2022 заявление удовлетворено, решение собрания кредиторов ООО «НПО «ЛЭЗ», оформленное протоколом от 26.05.2022 №4, по вопросу утверждения мирового соглашения признано недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «РОЭЛ Лизинг» просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что уполномоченный орган был осведомлен об условиях мирового соглашения, поскольку конкурсный управляющий заблаговременно направил сотруднику отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Санкт-Петербургу ФИО7 по электронному адресу 5pravo78@mail.ru проект мирового соглашения и прилагаемый к нему график погашения задолженности. Кроме того, собрание кредиторов от 26.05.2022 являлось повторным, и уполномоченный орган имел возможность в течение 30 дней обратиться к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении материалов к собранию. Податель жалобы считает, что вопрос исполнения условий мирового соглашения не входит в пределы доказывания по спору о действительности решения собрания кредиторов. Также кредитор полагает, что заявленные в настоящем обособленном споре доводы подлежали исследованию при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, а не при проверке процедуры проведения собрания; податель жалобы ограничивает предмет доказывания по делам об оспаривании решений собраний кредиторов входят либо факт нарушения прав и законных интересов, либо факт нарушения пределов компетенции собрания кредиторов. Не согласен податель жалобы и с выводом о неисполнимости мирового соглашения, полагая, что в случае утверждения судом мирового соглашения, кредиторы получат удовлетворение своих требований в большем объеме, нежели в результате конкурсного производства в отношении должника, поскольку последний является подрядчиком по ряду государственных оборонных заказов, которые не могут расторгнуты в одностороннем порядке и неисполнение которых влечет административную ответственность. Не согласен податель жалобы и с выводом суда первой инстанции о том, что решение об утверждении мирового соглашения представляет собой часть уловки, направленной на дезавуирование судебного акта о субсидиарной ответственности, и создает реальную угрозу нарушения прав заявителя на получение удовлетворения за счет имущества контролирующих должника лиц, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения получат стопроцентное погашение требований в разумный срок, тогда как решение о взыскании субсидиарной ответственности не гарантирует поступление денежных средств в конкурсную массу. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно применен пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020). Также ООО «РОЭЛ Лизинг» просит суд апелляционной инстанции учесть, что судом первой инстанции не принят во внимание общий принцип, положенный в основу оспаривания решений собраний, называемый относимостью (каузальностью) нарушения, который заключается в том, что если голосование лица, права которого нарушены оспариваемым решением, не могло повлиять на принятие решения, решение не должно признаваться судом недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что процессуальное поведение ООО «РОЭЛ Лизинг» носит противоречивый характер и с нему стоит применить принцип эстоппель.

В судебном заседании представитель ООО «РОЭЛ Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель АО «Русэлпром» поддержал позицию подателя жалобы. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2022 состоялось общее собрание кредиторов должника, на котором присутствовали ООО «РОЭЛ Лизинг» с количеством голосов 269 087 011,69 руб. (68,56% от размера требований кредиторов, включенных в реестр) и ФНС России с количеством голосов 31 108 466,95 руб. (7,926% от размера требований кредиторов, включенных в реестр), с повесткой дня:

Заключение мирового соглашения.

Большинством голосов кредиторов на указанном собрании кредиторов было принято решение «заключить мировое соглашение» (протокол от 26.05.2022 №4). Уполномоченный орган голосовал против указанного решения.

Уполномоченный орган, полагает, что вынесение решения об утверждении мирового соглашения после разрешения по существу вопроса о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО8, ФИО9, АО «Русэлпром», ООО «Русэлпром» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направлено на обход закона с противоправной целью, используя голоса аффилированных к должнику кредиторов, не допустить получение уполномоченным органом денежных средств посредством реализации механизма привлечения к субсидиарной ответственности и выведение активов контролирующих должника лиц.

В этой связи, а такое указывая на неисполнимость мирового соглашения и сокрытие от уполномоченного органа его условий, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов при участии мажоритарного и аффилированного по отношению к должнику кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях: если оно принято с нарушением установленных нормами Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов; если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета рассмотрения вопроса о проверке действительности/недействительности решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения. Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции не должен был ограничиваться только процедурой проведения собрания, и правомерно исследовал утвержденное на собрании кредиторов мировое соглашение на предмет его соответствия требованиям статей 150 и 156 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

В рассматриваемом случае, по мнению уполномоченного органа, мажоритарный кредитор ООО «РОЭЛ Лизинг», выступая за утверждение мирового соглашения, не руководствовалась приведенным правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов, а предпринял попытку извлечь необоснованные преимущества в интересах более узкой группы – контролирующих должника лиц (ФИО8, ФИО9, АО «Русэлпром», ООО «Русэлпром») в целях предоставления им неоправданной отсрочки исполнения вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 18.11.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требование уполномоченного органа о субсидиарной ответственности составляет 88,29% от размера включенных в третью очередь реестра обязательства должника требований, и составляет 126 771 819,40 руб. по уплате обязательных платежей и 121 031 240,68 руб. текущая задолженность по уплате налогов.

Как полагает уполномоченный орган, голосование ООО «РОЭЛ Лизинг» было обусловлено исключительно стремлением безосновательно продлить сроки погашения задолженности должником, снять аресты с имущества контролирующих должника лиц и предоставить им отсрочку исполнения.

При этом, аффилированность ООО «РОЭЛ Лизинг» по отношению к должнику подтверждена определением от 15.12.2020.

Таким образом, при условии доказанности доводов уполномоченного органа, следует признать, что ООО «РОЭЛ Лизинг» голосовало за утверждение мирового соглашения в условиях потенциального конфликта интересов. Указанное обстоятельство, в свою очередь, не позволяет применить к названному обществу презумпцию добросовестности и переносит на него бремя доказывания того, что ООО «РОЭЛ Лизинг» голосовало за предоставление отсрочки исполнения обязательств в целях восстановления платежеспособности (в интересах всех кредиторов как гражданско-правового сообщества), а не для извлечения должником и контролирующими его лицами частной финансовой либо иной выгоды.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что по условиям раздела 3 проекта мирового соглашения, направленного в суд вместе с протоколом собрания кредиторов от 26.05.2022, исполнение обязательств перед кредиторами предполагается непосредственно должником при том, что соответствующие активы никак не обозначены, а за период конкурсного производства, составляющий без малого четыре года, требования конкурсных кредиторов вообще не удовлетворялись.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору № А56-65391/2017-з.18 (о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу введения внешнего управления) должник не располагает имуществом и материальными активами, а также коммерческими связями для самостоятельного ведения хозяйственной деятельности.

В пункте 18 информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости мирового соглашения для несостоятельного на протяжении четырех лет должника. за счет его хозяйственной деятельности.

Ссылка на госконтракты, заключенные с должником, апелляционным судом отклоняется, поскольку по правилам Закона №44-ФЗ, при введении в отношении подрядчика процедуры банкротства все государственные и муниципальные контракты с ним расторгаются в одностороннем порядке. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Также апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, об отсутствии у аффилированного по отношению к должнику кредитора права на голосование на собрании кредиторов по вопросам, материальный интерес в рассмотрении которых у него отсутствует, высказываясь фактически в отношении прав и обязанностей независимых кредиторов должника, поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, а следовательно, учет их голосов приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Так как оспоренным решением собрания кредиторов предопределялось судьба требования о субсидиарной ответственности, принадлежащего независимым кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в голосовании не вправе были участвовать кредиторы, являющихся лицами, контролирующими или аффилированными с должником.

В рассматриваемом случае при проверке требования ООО «РОЭЛ Лизинг» вопрос об его аффилированности по отношению к должнику на рассмотрение суда не ставился, а само требование рассмотрено 25.07.2018, то есть до вынесения Обзора от 29.01.2020, ограничившего права аффилированных по отношению к должнику лиц на управление процедурой банкротства.

Более того, судом первой инстанции обратил внимание на то, что конкурсным управляющим и ООО «РОЭЛ Лизинг» нарушены положения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и не обеспечена возможность ознакомиться уполномоченному органу как с документами, положенными в обоснование заключения мирового соглашения, так и с текстом мирового соглашения в окончательной редакции.

Более того, вопреки доводам жалобы, данная возможность не была обеспечена и арбитражному суду до 22.07.2022, когда в суд было подано не только само мировое соглашение, но и график погашения задолженности (приложение №1 к мировому соглашению), которое не было представлено вместе с протоколом от 26.05.2022. 

В силу части 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Между тем, порядок и условия исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника определены были только в указанном приложении №1.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что условия мирового соглашения не являются равными для всех кредиторов, по части требований предоставлена неоправданная отсрочка исполнения.

В этой связи, суд первой инстанции, поставив под сомнение право аффилированного кредитора на участие в собрании кредиторов, что повлекло конфликт интересов с независимыми кредиторами, пришел к верному выводу, что решение об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с чем обоснованно признал решение собрания кредиторов недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков