ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163043/22

28 августа 2023 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легикон-Право» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 16 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легикон-Право» 

к обществу с ограниченной ответственностью Логистический центр Мир

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легикон-Право» (далее – истец, ООО «Легикон-Право») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Логистический центр Мир (далее – ответчик, ООО Логистический центр Мир) с иском о взыскании по договору от 04.02.2021 № 0704-02/2021 задолженности в размере 91 000 руб. и неустойки в размере 18 791,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Легикон-Право» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами сделаны ошибочные выводы о том, что документы, подготовленные в рамках дела № А40-222/2021, подписаны не истцом и, что истец не доказал фак оказания услуг в рамках дела № А40-222/2021; суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебного заседания с вызовом сторон, чем нарушил часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Легикон-Право» (исполнитель) и ООО Логистический центр Мир (заказчик) заключен договор от 04.02.2021 № 0704-02/2021 на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика в сфере вопросов налогообложения; в случае необходимости представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции или в арбитражных судах по вопросу обжалования результатов выездной (камеральной) налоговой проверки данные услуги оформляются дополнительным соглашением или отдельным договором на оказание юридических услуг.

В основании иска истец указал, что он в полном объеме исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги на сумму 168 000 руб., что подтверждено актами от 03.03.2021 № 50, от 17.05.2021 № 77, счетами на оплату от 03.03.2021 № 54, от 17.05.2021 № 82, табелем учета фактических трудозатрат за период с 04.03.2021 по 17.05.2021, однако ответчик оплатил оказанные услуги только частично, на сумму 77 000 руб. (по табелю учета фактических трудозатрат), в связи с чем задолженность по оплате составила 91 000 руб., на которую истец, на основании пункта 7.1 договора, начислил неустойку в размере 18 791,50 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 431, 432, 433, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду недоказанности истцом наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказано, что ответчик поручал истцу оказывать услуги по представлению интересов в суде, в том числе интересов третьего лица, дополнительное соглашение, как это предусмотрено пунктом 1.1 договора, сторонами не заключалось; кроме того, условиями договора предусмотрена возможность возложения на исполнителя обязательств по представлению интересов именно ответчика, а не третьих лиц, и установлен круг вопросов, по которым такое поручение может быть выдано исполнителю – обжалование результатов камеральной (выездной) налоговой проверки, однако в рамках дела № А40-222/2021 рассмотрен вопрос о взыскании денежных средств по перевозке груза; более того, в материалах дела отсутствуют доказательства акцепта ответчиком предложенных истцом услуг, все документы, в том числе табель учета фактических трудозатрат, составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не согласованы.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к поведению ответчика отклоняются ввиду отсутствия оснований для ее применения с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебного заседания с вызовом сторон, чем нарушил часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обоснованно исходил из отсутствия оснований, указанных в части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова сторон в судебное заседание.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу № А40-163043/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легикон-Право» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский