Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-146841/21-42-1190

14 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022года 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ООО "Газпром Нефтехим Салават" (453256, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, САЛАВАТ ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик АО "ТАИФ-НК" (423574, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, НИЖНЕКАМСКИЙ РАЙОН, НИЖНЕКАМСК ГОРОД, СОБОЛЕКОВСКАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 45, ОФИС 108, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 24 031 500 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №028-177-0-31.12.2022Д от 01.07.2020 г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №420 от 31.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ :

ООО "Газпром Нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТАИФ-НК" о взыскании 24 031 500 руб. 00 коп. убытков за сверхнормативное пользование вагонами.

Истец и ответчик явились в судебное заседание. 

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам изложенным в отзыве, заявил о пропуске скора исковой давности в части требований на сумму 4 266 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2021 г.) по делу № А40-146841/21-42-1190 с АО "ТАИФ-НК" взысканы убытки в размере 24 031 500 руб. 00 коп. за сверхнормативное пользование вагонами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 158 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 года по делу А40-146841/21-42-1190 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 г. (резолютивная часть объявлена 26.04.2022 г.)  решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 года по делу №А40-146841/21-42-1190 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость повторной проверки доводов об определении  началатечения срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2017 между ООО «Газпром нефтехим Салават» и АО "ТАИФ-НК" заключен договор поставки товаров № 031-129002208, согласно условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с указанным договором, а также дополнительными соглашениями № 19 от 25.02.2019, № 20 от 28.03.2019, №21 от 26.04.2019, №22 от 28.05.2019, №23 от 24.06.2019, №24 от 29.07.2019, №25 от 27.08.2019, №26 от 26.09.2019, №27 от 28.10.2019, №28 от 27.11.2019, №29 от 24.12.2019, №30 от 24.12.2019, №31 от 16.01.2020, №32 от 27.01.2020, № 33 от 25.02.2020, №34 от 26.03.2020 , №35 от 28.04.2020, №36 от 27.05.2020, №37 от 29.06.2020, №38 от 29.07.2020 истец осуществил поставку дистиллята газового конденсата в согласованном количестве на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что 29.07.2020 истец осуществил поставку дистиллята газового конденсата в согласованном количестве на условиях, предусмотренных Договором.

В   соответствии   с   п.2.16   Договора   поставка   товара   осуществляется железнодорожным транспортом по действующим отгрузочной норме и грузовой скорости.

Поставщик поставил Покупателю дистиллят газового конденсата в вагонах, предоставленных Экспедитором - ООО «Газпромтранс».

В соответствии с п. 2.17- 2.18 Договора время нахождения цистерн у Грузополучателя не должно превышать 5 (пять) суток с момента прибытия ж.д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.д. станции цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж.д. накладных). При этом день прибытия ж.д. цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения засчитывается в расчет времени нахождения под выгрузкой.

Срок нахождения цистерн у Грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по данным, указанным в ж.д. накладной. В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО «РЖД» и данными, указанными в ж.д. накладной, приоритет имеют данные, указанные в ж.д. накладной.

Согласно п. 5.7 Договора за задержку Покупателем (грузополучателем) ж.д. цистерн сверх времени, указанного в п. 2.17 Договора, Поставщик имеет право предъявить Покупателю неустойку в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки за каждую цистерну.

В 2019-2020г. г. при исполнении указанного Договора Ответчик не исполнил обязанность по соблюдению сроков оборота вагонов на станции назначения Биклянь. Превышение нормативного срока под выгрузкой вагонов на станции Биклянь составило 16 021 день.

В связи с неисполнение обязанностей, истцом в адрес ответчика направлены претензии о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК России.

В соответствии со статьей 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Рассмотрев довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, относительно пропуска срока исковой давности, по части претензий, которые указаны в расчете срока исковой давности, указанный расчет представлен ответчиком суду, суд считает его обоснованным.

Довод истца об отсутствии у него возможности отслеживать движение цистерн противоречит его договорным обязанностям. Привлечение истцом третьих лиц для исполнения своих обязательств по поставке, не снимает с истца обязанность получения через указанных третьих лиц необходимых для реализации права на применение к ответчику ответственности за простой цистерн сведений. Таким образом, у истца имелись возможности установления периода фактического нахождения вагонов у ответчика и без получения претензий со стороны своих поставщиков. 

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2019 г. N 307-ЭС18-24810.

Как установлено частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ и установленного договором поставки порядка определения периода простоя следует, что право на обращение с претензией за нарушение срока оборота вагонов на станции выгрузки возникло у Истца в момент окончания срока для возврата порожних вагонов.

Следовательно, и срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем нормативного окончания срока для возврата порожних вагонов.

Стороны в п. 2.17. договоров поставки согласовали конкретный срок нахождения вагонов на станции назначения, пять суток с момента прибытия, следовательно, обязательства Ответчика по возврату вагонов являются обязательствами с определенным сроком исполнения.

С учётом приостановления на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на 20 календарных дней (пункт 6.1. Договора) срок исковой давности дo указанным вагонов истёк в период с 03.02.2021 г. по 09.07.2021 г.

Поскольку Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением только 12.07.2021 г. Ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности и в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ просит отказать в удовлетворении иска в части.

У истца имелась возможность установить период фактического нахождения вагонов у ответчика и  без получения претензий со стороны своих поставщиков.

Истец мог своевременно получить подтверждающие документы о факте простоя и бездействие Истца с момента возникновения простоя до получения претензии от экспедитора, а затем ещё до 12.07.21 г.) не может служить основанием для изменения порядка исчисления сроков исковой давности.

В договоре поставки заключенном между Сторонами отсутствуют условия об обязательности получения Истцом претензии от экспедитора до предъявления соответствующей претензии о нарушении сроков оборота вагонов Ответчику, то есть исходя из условий Договора поставки, Истец вправе предъявить Ответчику претензию независимо от того получит он соответствующую претензию от экспедитора или нет, а о количестве дней простоя Истец мог и должен был узнать из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» (система ЭТРАН), как это оговорено в договоре поставки (п. 2.18. Договора).

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда РФ, отраженными в Определениях №№ 305-ЭС118-21221 от 11.04.19 г., 305-ЭС118-20953 от 11.04.19 г., 307-ЭС118-24810 от 27.05.19 г. и Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2019) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.

Как установлено частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 2.17. договоров поставки Стороны согласовали конкретный срок нахождения вагонов на станции назначения (пять суток с момента прибытия), следовательно, обязательства Ответчика по возврату вагонов являются обязательствами с определенным сроком исполнения.

При этом срок нахождения цистерн у Грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по данным, указанным в ж.д. накладной. В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО «РЖД» и данными, указанными в ж.д. накладной, приоритет имеют данные, указанные в ж.д. накладной.

В договоре отсутствуют условия об обязательности получения Истцом претензии от экспедитора до предъявления соответствующей претензии о нарушении сроков оборота вагонов Ответчику, то есть исходя из условий Договора поставки, Истец вправе предъявить Ответчику претензию независимо от того получит он соответствующую претензию от экспедитора или нет, а о количестве дней простоя Истец мог и должен был узнать из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», как это оговорено в договоре поставки (п. 2.18. Договора).

Согласно расчету иска, часть вагонов прибыло на станцию назначения в период с 12.03.2018 г. по 14.06.2018 г., т.е. срок для возврата по указанным вагонам, с учётом положений пункта 2.17. Договора, наступил в период с 16.03.2018 г. по 18.06.2018 г., а срок исковой давности начал исчисляться с 17.03.2018 по 19.06.2018 г. 

С учётом приостановления на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на 20 календарных дней (пункт 6.1. Договора) срок исковой давности по указанным вагонов истёк в период с 06.04.2021 г. по 09.07.2021 г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ и установленного договором поставки порядка определения периода простоя (п. 2.17. Договора) следует, что право на обращение с претензией за нарушение срока оборота вагонов на станции выгрузки возникло у Истца в момент окончания срока для возврата порожних вагонов.

Следовательно, и срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем нормативного окончания срока для возврата порожних вагонов.

Утверждение Истца о том, что в конечном итоге им предъявлен иск о взысканииубытков, а не о взыскании штрафа и что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента предъявления к нему претензии Экспедитора является не обоснованным.

Первоначально предъявленные претензии Истца в адрес Ответчика содержали требования именно об оплате штрафа за простой вагонов, а не о возмещении убытков, хотя и были направлены уже после получения претензий от Экспедитора. Представленные Истцом доказательства в обоснование иска о взыскании убытков и штрафа оценены судами как полученные из источников, поименованных в договорах, и подтверждающие нарушение срока использования цистерн.

Так экспедитор может предъявить претензию Поставщику в любой момент после возникновения простоя, а последний попросту перепредъявит соответствующее требование Покупателю, позволив себе ещё до 3х лет бездействия с момента получения претензии. Таким образом, к моменту предъявления иска от Поставщика к Покупателю может пройти 3 и более лет с момента фактического простоя.

Вопреки доводам Истца, суд кассационной инстанции отменяя вынесенные по делу судебные акты и не утверждал, что Истец в данных взаимоотношениях выступал грузоотправителем.

Напротив, суд кассационной инстанции пришёл к обоснованному вывод о том, что довод Истца об отсутствии у него возможности отслеживать движение цистерн противоречит его договорным обязанностям. Привлечение истцом третьих лиц для  исполнения своих обязательств по поставке, не снимает с Истца обязанность получения через указанных третьих лиц необходимых для реализации права на применение к ответчику ответственности за простой цистерн сведений. 

Таким образом, у истца имелись возможности установления периода фактического нахождения вагонов у ответчика и без получения претензий со стороны своих поставщиков.

Указанные выводы Арбитражного суда Московского округа согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2019 г. N 307-ЭС18-24810. "

В соответствии со ст. 65 АПК Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 19 765 500 руб. 00 коп. убытков за сверхнормативное пользование вагонами, с возложением расходов по оплате государственной пошлины по иску на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 309, 393, 401, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 81, 110, 131, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТАИФ-НК" (423574, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, НИЖНЕКАМСКИЙ РАЙОН, НИЖНЕКАМСК ГОРОД, СОБОЛЕКОВСКАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 45, ОФИС 108, ОГРН: 1031619009322, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2003, ИНН: 1651025328) в пользу ООО "Газпром Нефтехим Салават "(453256, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, САЛАВАТ ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 30, ОГРН: 1160280116138, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2016, ИНН: 0266048970)  19 765 500 руб. 00 коп. убытков за сверхнормативное пользование вагонами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 745 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья 

                        Е.А. Хайло