АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2616/25 

Екатеринбург

07 августа 2025 г.

Дело № А50-18125/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Мындря Д.И., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи  Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Минимущества Пермского края, Министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2024 по делу № А50-18125/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 07.10.2024);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в судебном заседании также принял участие представитель Минимущества Пермского края – ФИО3 (доверенность от 22.01.2025). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Карпинского 108» (далее – товарищество  «Карпинского 108», товарищество) о признании недействительными решений: - общего собрания собственников помещений и членов товарищества «Карпинского 108» МКД, расположенного ул. Карпинского, 108 в г. Пермь, изложенного в пункте 20 протокола очередного отчетно-предвыборного общего собрания собственников помещений и членов товарищества «Карпинского 108» от 30.03.2022 № 1 о наделении правления товарищества «Карпинского 108» полномочиями принимать решения о сроках и условиях сдачи в аренду части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410825:3134; - правления товарищества «Карпинского 108», изложенного в пункте 2 протокола правления  от 19.04.2023 № 5 о заключении договора аренды части земельного участка (28 м2) для установки стандартного торгового павильона при условии заключения прямого договора арендатором по оплате потребляемой электроэнергии и на вывоз ТКО; - общего собрания собственников помещений и членов товарищества «Карпинского 108», изложенного в пункте 14.1 протокола очередного отчетного общего собрания собственников помещений и членов товарищества «Карпинского 108» от 31.03.2022 № 1 о сдаче в аренду 28 м2 земли для установки 2-го торгового павильона; - правления товарищества «Карпинского 108», изложенного в пункте 2 протокола правления от 11.07.2023 № 5 о заключении договора аренды части земельного участка (28 м2) для установки второго торгового павильона: приведении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410825:3134 в соответствие с проектной документацией, предоставленной в уполномоченный орган в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, путем демонтажа двух нестационарных торговых объектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, предприниматель ФИО1

Решением суда от 25.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минимущества Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель, ссылаясь на Указ Губернатора Пермского края от 30.12.2022 № 126 «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», постановление Правительства Пермского края от 15.12.2006 № 88-п «Об утверждении Положения о Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края», указывает на ошибочность вывода судов о том, что настоящий иск был заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в рассматриваемом случае Министерство выступает не от своего имени как юридическое лицо и не в защиту своих прав и законных интересов, а от имени публично-правового образования, исполняя публично значимые функции и в защиту публичных интересов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание Министерства ненадлежащим истцом по данному делу нивелирует смысл подготовки проектной документации, выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, целью которых является подтверждение соответствия проектной документации и построенного объекта капитального строительства (соответственно) определенным требованиям, а также нивелирует работу Министерства при исполнении указанных полномочий, что в свою очередь позволяет правообладателям эксплуатировать объект в нарушение требований градостроительного законодательства.

При этом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды не дали оценку соблюдения собственниками помещений в МКД при размещении нестационарного торгового объекта (НТО) требований строительных норм, а неверный вывод о ненадлежащем истце по рассматриваемому делу приводит к нарушению норм градостроительного законодательства и невозможности устранения данных нарушений, а также предоставляет собственникам помещений МКД неоправданное широкое усмотрение в сфере градостроительства.

Таким образом, по мнению Министерства, вывод суда о ненадлежащем истце по рассматриваемому делу, а также его неполное рассмотрение приводит к нарушению норм градостроительного законодательства и нивелированию смысла разработки проектной документации, тогда как проектная документация представляет собой основу строительства и включает в себя расчет технико-экономических показателей, в том числе показателей по нормативному количеству машино-мест.

Кроме того, кассатор полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и Министерства строительства Пермского края в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подготовкой ходатайства о назначении экспертизы по делу на предмет соответствия парковочного пространства требованиям законодательства. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому доводы Минимущества Пермского края поддерживает в полном объеме. 

Товарищество «Карпинского 108» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами было установлено и из материалов дела следует, что товарищество  «Карпинского 108» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 59:01:4410825:3134 земельного участка площадью 6395+/-16 м2, а 30.03.2023 общим собранием собственников помещений и членов МКД принято решение о наделении полномочиями правления товарищества принимать решения о сроках и условиях сдачи в аренду части участка 3134 после завершения оформления прав собственников на земельный участок (пункт 20 протокола № 1 от 30.03.2023).

Кроме того, 19.04.2023 по итогам заседания правления товариществом было принято решение о заключении договора аренды на часть (28 кв.м) земельного участка для установки торгового павильона при условии заключения арендатором прямого договора по оплате потребляемой электроэнергии и на вывоз ТКО (пункт 2 протокола № 5 от 19.04.2023), а впоследствии на участке 59:01:4410825:3134 был установлен НТО для осуществления торговой деятельности (продажа тортов и кофейня).

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения общего собрания собственников помещений и членов товарищества от 31.03.2024, решения правления от 11.07.2024 было принято решение о сдаче в аренду (28 кв.м) земельного участка для установки второго торгового павильона посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды с предпринимателем ФИО1 и впоследствии на участке 59:01:4410825:3134 был установлен второй НТО (продажа лотерейных билетов и продуктов питания).

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, Министерство является исполнительным органом власти Пермского края, преимущественно осуществляющим функции по осуществлению полномочий в сфере градостроительства и архитектуры, и согласно пункту 3.81.14 Положения о Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 № 88-п, Министерство выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капительного строительства в соответствии с компетенцией субъекта Российской Федерации, установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации, осуществляет иные функции в сфере градостроительной деятельности и архитектуры, и при выдаче разрешения на строительство МКД уполномоченным органом в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации была осуществлена проверка проектной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в том числе в части соблюдения требований, предъявляемым к элементам благоустройства, а размещение торговых объектов не должно нарушать права, интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Полагая, что размещение НТО на земельном участке МКД по адресу: Карпинского 108 в г. Перми было произведено без учета действующих градостроительных норм и правил, поскольку НТО установлен на территории участка, в отношении которого проектной документацией предусмотрено размещение машино-мест, что привело к сокращению парковочного пространства, а также ссылаясь на то, что собственники помещений в вышеуказанном МКД, в соответствии с требованиями статей 36, 37, 44, 46, 110, 144, 145, 147, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимали решения о пределах использования общего имущества - земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 59:01:4410825:3134 собственниками долевой собственности (жилых и нежилых помещений) или иными лицами  о возможности сдачи его конкретной части в аренду, в том числе, предпринимателю ФИО1, об установлении размера платы за сдачу в аренду и срока аренды, Минимущества Пермского края с соблюдением претензионного порядка обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, а также ссылаясь на то, что решения по спорным вопросам были приняты в надлежащем порядке, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав также на то, что протоколы с соответствующими решениями собраний собственников помещений по вопросам о сдаче в аренду 28 кв.м части земельного участка для установки 2-го нестационарного торгового павильона, о наделении полномочиями правление товарищества собственников жилья принимать решения о сроках и условиях сдачи в аренду части земельного участка, об утверждении схемы благоустройства придомовой территории МКД № 108 по ул. Карпинского в г. Перми, на которой определено место установки 2-х НТО и нанесена разметка 93-х парковочных мест, об утверждении схемы расположения 104-х машино-мест на территории з/у 3134, в т.ч. 101 м/место для постоянного хранения легковых автомобилей и 3 м/места для временного хранения автомобилей, а также об утверждении схемы размещения 2-х НТО общей площадью 56 кв.м на з/у с кадастровым номером 59:01:4410825:3134, заключении договора аренды части з/у 3134 для установки 2-х НТО, и наделении полномочиями правление товарищества «Карпинского 108» в лице председателя правления заключать и подписывать договоры аренды на условиях, определенных общим собранием собственников, находятся в общем доступе, являются законными и обоснованными, и нарушений положения Жилищного законодательства не имеется. 

Разрешая возникший между сторонами спор и руководствуясь статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 9, 11, 12, 125, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также градостроительными регламентами и режимами использования земель «Жилые зоны», положениями Правил благоустройства территории г. Перми, суд первой инстанции исходил из отсутствие факта нарушения прав истца, придя к выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ответчиком некапитального нестационарного строения (дополнительный элемент благоустройства ст. 20.6 Закона Пермского края № 805-ПК от 14.09.2011) на придомовой территории в границах земельного участка МКД (при соблюдении товариществом положений пункта 2 части 2 статьи 44, частей 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), при отсутствии нормативного обоснования возможности Минимущества Пермского края регулировать такие спорные отношения, не могут быть предметом рассмотрения в рамках заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, при этом по решению собственников помещений в многоквартирном доме и на основании части 4 данной статьи, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого в силу части 2 указанной статьи относится, в том числе принятие решений по порядку пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности разрешение от 27.07.2016 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, разрешение от 08.12.2016 на ввод данного многоквартирного дома в эксплуатацию, протокол очередного отчетно-предвыборного общего собрания собственников помещений и членов товарищества «Карпинского 108» от 30.03.2022 № 1, протокол очередного отчетного общего собрания собственников помещений и членов товарищества «Карпинского 108» от 31.03.2022 № 1, протоколы правления  от 19.04.2023 № 5, от 11.07.2023 № 5, и письмо Государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» от 13.12.2024, из которого следует, что по вопросу о перемещении НТО по ул. Карпинского №108 сотрудниками центра 12.12.2024 проведены замеры размещения, по результатам которых установлено, что НТО перемещены из границ треугольника видимости по условию «пешеход-транспорт» и замечания по размещению объектов товариществом устранены, суды первой и апелляционной инстанции, принимая также во внимание Положение о Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, утвержденное постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 № 88-п и определяющее цели, полномочия, права Минимущества Пермского края, из которых не следуют полномочия и права данного Министерства на предъявление исков, связанных с требованиями о демонтаже торгового объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние, о признании недействительными  решений общего собрания МКД либо  решений  Правления товарищества, пришли к обоснованному выводу о том, что размещение ответчиком некапитального нестационарного строения на придомовой территории в границах земельного участка МКД (при соблюдении товариществом положений пункта 2 части 2 статьи 44, частей 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), и при отсутствии нормативного обоснования возможности истца регулировать такие спорные отношения, не могут быть предметом рассмотрения в рамках заявленных истцом требований.

При этом, вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории МКД, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, в том числе градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и иных правил.

Как уже было указано выше, согласно Жилищному кодексу Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на их общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, а по смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации данная норма права предусматривает право оспаривания решения собрания не любым собственником, а лишь тем, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

С учетом изложенного, поскольку органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, и принимая во внимание, что в спорной ситуации судами было установлено, что собственниками спорного участка выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает отказ в иске Минимущества Пермского края соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленного иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; при этом, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Довод кассатора о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и Министерства строительства Пермского края, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях со стороны Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой вопроса о проведении экспертизы по делу на предмет подтверждения/опровержения при установлении парковочных мест допущения нарушений градостроительного законодательства, судом округа также подлежат отклонению, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, при этом оснований для проведения экспертизы, с учетом имеющихся в деле достаточных доказательств для рассмотрения настоящего спора, не усматривалось, а в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в то время как неисполнение процессуальных обязанностей могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2024 по делу                       № А50-18125/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              Д.И. Мындря 

                                                                                              А.А. Гайдук