Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117406/2021

28 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 23 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАНДАРТ» (199397, 

<

...>, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 11Н ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2007, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ ВН.ТЕР.Г., ТЕЛЕЖНАЯ УЛ., Д. 37, ЛИТЕРА Р, ПОМЕЩ. 7-Н, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 73 323 руб. 13 коп. задолженности по договору от 17.01.2019 № 02/0119д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАНДАРТ» (далее – Общество «ГЕОСТАНДАРТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» (далее – Общество «МодульСтрой») о взыскании 73 323 руб. 13 коп. задолженности по договору от 17.01.2019 № 02/0119д на выполнение топографической съемки для обеспечения проектирования электрического кабеля (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общества «ГЕОСТАНДАРТ» (подрядчик) и «МодульСтрой» (заказчик) заключили Договор.

Согласно п. 5.1 Договора общая стоимость работ составила 102 000 рублей, в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору от 17.01.2019 стоимость договора была увеличена и составила 141 000 рублей, который Ответчик отказался немотивированно подписывать, о чем сделана надпись Истцом в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований Общество «ГЕОСТАНДАРТ» указало, что им были выполнены в полном объеме работы в сроки, согласованные Договором, что подтверждается одностороннем актом выполненных работ от 12.07.2019, расписками в получении Ответчиком исполненного по договору (расписки от 15.08.2019 года и от 22.09.2021 года).

Кроме того, факт выполнения Истцом работ по договору подтверждается оплатами Ответчиком выполнение дополнительных работ третьим лицом - ООО «ПетербургГаз» по договору-заявки №5.ДУ.07754 от 21.03.2019 года на сумму 880,00 рублей согласно акта от 21.03.2019, на сумму 79 676,02 рублей согласно акта №0397/02 от 28.06.2019, Актом за №1044 от 16.08.2019.

Оплата произведена Ответчиком платежными поручениями: №425 от 22.04.2019 на сумму 880 рублей, №428 от 22.04.2019 на сумму 79 675,02 рублей.

Также Ответчиком были произведены авансовые платежи пп № 99 от 01.02.2019 на сумму 51 000 рублей, и пп №424 от 22.04.2019 на сумму 19500,00 рублей.

Задолженность Ответчика на 17.12.2021 составляет 70 500,00 рублей от основной суммы долга, а также возмещение дополнительных расходов в сумме 2 823,13 рублей.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по договору, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 73 323,13 рублей.

17 сентября 2021 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору на сумму 73 323,13 рублей, на поданную претензию Ответчик не ответил, задолженность не оплатил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акт выполненных работ от 12.07.2019 № 02/0119 им не подписан, отметка (приписка) неуполномоченного лица в таком акте не подтверждает приемку работ – представил такой акт выполненных работ без отметок (приписок); расписки о получении документов также не являются надлежащими доказательствами приемки работ.

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование чего сослался на необходимость выяснения обстоятельств подписания акта выполненных работ, наличия замечаний к проведенным работам, полномочий лиц, принявших документы по распискам, а также оригинальности подписей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает восемьсот тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Заявленные требования состоят из 141 000 руб. стоимости выполненных работ и 83 378,15 руб. – расходов на согласование.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и переданным заказчику.

Акт выполненных работ на 141 000 руб. и результат работ получены представителем ответчика по расписке от 15.08.2019.

Такой акт не подписан ответчиком (имеет только отметку о подписании подрядчиком в одностороннем порядке) – таким образом, не подлежит выяснению вопрос о полномочиях подписавшего его представителя заказчика; между тем основанием для оплаты работ является односторонний акт выполненных работ, относительно которого заказчик не заявил возражений в установленный срок.

Наличия полномочий у лица, подписавшего расписку от 15.08.2021, ответчик прямо не отрицал – лишь указал как одно из оснований рассмотрения настоящего дела в порядке общего искового производства необходимость установления полномочий такого лица (при этом прямо в отзыве им отрицаются только полномочия лица, подписавшего с его стороны акт от 12.07.2019).

При этом суд отмечает, что ответчиком представлен вариант акта от 12.07.2019 без отметок истца, что подтверждает наличие у него такого акта; пояснений о получении им такого акта иным способом (не по расписке от 15.08.2021) ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд считает доказанным наличие полномочий у лица, получившего документы по расписке от 15.08.2021.

В установленный пунктом 2.1.4 Договора срок заказчик мотивированных возражений на акты выполненных работ не представил, в связи с чем работы на 141 000 руб. признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком также не представлены.

Равным образом ответчиком не представлены доказательства предъявления истцу каких-либо претензий относительно качества выполненных работ.

Суд отмечает, что из отзыва следует, что работы в рамках Договора выполнялись – ответчик считает необходимым исследовать наличие у него замечаний к выполненным работам (при этом не указывает на какие-либо конкретные недостатки).

Относительно дополнительных работ по сверке расположения сетей (газопроводов и водопроводов) на 83 378,15 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в его предмет входит выполнение топографической съемки и согласование расположения на участке коммуникаций с их собственниками и балансодержателями.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что оплата затрат, понесенных подрядчиком на согласование плана в эксплуатирующих организациях, производится заказчиком отдельно при предоставлении платежных документов данных организаций; расходы на согласование плана должны быть предварительно согласованы с заказчиком.

По смыслу приведенных положений цена Договора в 141 000 руб. не включает в себя стоимость согласования в эксплуатирующих организациях.

Изложенное также подтверждается тем фактом, что ответчик платежными поручениями от 22.04.2019 №№ 425 и 428 оплатил выставленные истцом счета от 11.03.2019 № 0387/02 на 79 675,02 руб. и от 25.02.2019 № 02-2019 на 880 руб. – в возмещение расходов на сверку расположения водопроводных сетей и согласование съемки подземных коммуникаций газопровода, а не как стоимость работ по Договору.

При этом, оплатив такие счета, ответчик согласовал названные расходы и их размер в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 Договора.

Документы на компенсацию таких расходов переданы главному бухгалтеру ответчика – полномочия указанного лица на получение документов явствуют из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме этого, суд отмечает, что факт проведения указанных согласований подтверждается договорами и актами выполненных работ, подписанными между истцом и эксплуатирующими организациями – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «ПетербургГаз», таким образом, ответчик как заказчик проекта фактически получил результат в виде таких согласований.

При указанном положении расходы истца на согласования в размере 80 555,02 руб. подлежат компенсации ответчиком.

В то же время истцом не представлено доказательств согласования ответчиком в порядке пункта 5.5 Договора работ по сверке расположения канализационных сетей на 2823,13 руб. – требования о компенсации на указанную сумму необоснованны. 

Иных возражений помимо доводов о фактическом невыполнении работ и отсутствии их приемки ответчиком не заявлено.

Также суд отмечает, что ответчиком не заявлено о фальсификации каких-либо из представленных в материалы дела доказательств.

Указанный институт устанавливает особую процедуру проверки названного обстоятельства, и тем самым гарантирует права всех лиц, участвующих в деле – как обеспечивает право лица, считающего доказательства сфальсифицированным, на проверку указанного обстоятельства, так и защищает противоположную сторону от необоснованного заявления о подложности.

Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ может быть сделано, в том числе, и в ходе рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

В таком случае суд оценивает, имеет ли такой документ доказательственное значение для рассмотрения дела, и в случае положительного ответа на названный вопрос выполняет процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, для чего переходит к рассмотрению дела в порядке общего производства.

В отсутствие соответствующего заявления суд отклоняет любые доводы лиц, участвующих в деле, связанные с подложностью каких-либо из представленных в материалы дела документов и исходит из их подлинности.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными на 70 500 руб. (80 555,02 + 141 000 – 880 – 79 675,02 – 51 000 – 19500), а доводы отзыва направлены на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАНДАРТ» 70 500 руб. задолженности по договору от 17.01.2019 № 02/0119д, а также 2820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.