Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2866/2021

08 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 154),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2022 года по делу № А78-2866/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточнённым исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Чита; далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о признании договора энергоснабжения № 101127 от 21.11.2011 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделкой в виде возврата уплаченных в период с 24.11.2011 по 28.11.2021 денежных средства в сумме 4 251 669 рублей 27 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет), публичное акционерное общество «Россети Сибирь», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14», акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы». 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

ИП ФИО2 оспаривает выводы судов о пропуске ею срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку оспариваемый договор ежегодно заключался сторонами на следующий год. Истец утверждает, что договор энергоснабжения не соответствует требованиям действующего законодательства, так как заключён гарантирующим поставщиком с лицом, не имеющим на праве собственности каких-либо электроустановок, в связи с чем является недействительным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, сославшись на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ответчиком (поставщик) и истцом (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 101127 от 21.11.2011. 

Точкой поставки электрической энергии является Дом бытовых услуг, расположенный по адресу: 

<

...> (приложение № 4 к договору).

26.10.2017 и 30.10.2017 подписаны дополнительные соглашения к договору, истцом выполнены обязательства по оплате поставленного энергоресурса.

Полагая, что договор энергоснабжения № 101127 от 21.11.2011 является недействительной сделкой, а уплаченные по договору платежи подлежат возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 настоящего Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требования о признании недействительным договора энергоснабжения № 101127 от 21.11.2011, истец ссылается на нарушение требований статей 182, 185, 539, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 28, 32, 34, 37, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Утверждает, что не является собственником энергоустановок в Доме бытовых услуг и потребителем электрической энергии, спорный договор заключён по поручению Комитета и в его интересах.

Поскольку истец указывает на несоответствие оспариваемой сделки положениям закона, следовательно, указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый ИП ФИО2 договор был подписан 21.11.2011. Истцом в адрес ответчика был представлен пакет документов для заключения спорного договора: заявление от 17.11.2011, договор аренды нежилого помещения от 14.07.2011, доверенность № 164 от 23.08.2011, протокол общего собрания арендаторов от 16.06.2011 согласно которому истец наделена полномочиями по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, преддоговорной акт № 222 от 18.10.2011, заявка на электропотребление на 2011 год. 26.10.2017, 30.10.2017 сторонами были подписаны дополнительные соглашения. ИП ФИО2 также подписаны акт разграничения балансов принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности № 407 от 12.08.2011, акты технической проверки/допуска прибора учёта № 571 от 12.05.2017 и № 236 от 01.03.2018. В течении 2011-2021 годов истцом исполнялись обязательства договора по оплате поставленной электрической энергии на основании счетов, счетов-фактур. 

Между тем в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 29.03.2021.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для признания договора недействительным как оспоримой сделки был пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, связанные с началом течения срока исковой давности, правильно указали на невозможность удовлетворения исковых требований вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом, как верно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения договором прав и законных интересов третьих лиц.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не указывают на допущенное судами существенное нарушение норм права, не опровергают выводов судов относительно правовой оценки установленных обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2022 года по делу № А78-2866/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.А. Ламанский 

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова