ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4632/2021

Дело № А40-227629/2020

г. Москва

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мегафон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-227629/2020 

по заявлению: Управления Роскомнадзора по Смоленской области

к публичному акционерному обществу «Мегафон»

о привлечении к административной ответственности, 

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (заявитель, Управление Роскомнадзора по Смоленской области) удовлетворены, публичное акционерное общество «МегаФон» (заинтересованное лицо, Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить по мотивам, изложенным в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «МегаФон» является владельцем лицензии № 184716 от 10.12.2016 (срок действия до 10.12.2021) на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в адрес Управления Роскомнадзора по Смоленской области поступило обращение физического лица на действия оператора связи ПАО «МегаФон» при перенесении абонентского номера 

<

***>.

По результатам проведенной в отношении Общества проверки на основании означенного обращения Управлением Роскомнадзора по Смоленской области установлено несоблюдение Обществом п. 5 лицензионных условий, что выразилось в нарушении п. 125, п. 128, п. 135 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правил), п. 12 Требований к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 №3 (далее - Требования), п.п 1.1 п. 1 Приложения № 6 Требований.

Проверкой установлено, что 15.09.2020 ФИО3 обратилась к оператору ПАО «МТС» с заявлением о перенесение абонентского номера из сети ПАО «МегаФон» (оператора-донора) в сеть ПАО «МТС» (оператора-реципиента). Из информации, представленной ФИО3 и ПАО «МТС», со стороны ПАО «МегаФон» ФИО3 поступил отказ на портацию (перенесение) абонентского номера из сети связи ПАО «МегаФон» в сеть связи ПАО «МТС» по причине несоответствия данных абонента. В ходе рассмотрения обращения Абонента в адрес ПАО «МТС» и ПАО «МегаФон» Управлением были направлены запросы. 

По сообщению оператора-реципиента заявка на перенесение абонентского номера в сеть ПАО «МТС» от 15.09.2020 была отклонена по причине несоответствия данных абонента у оператора-донора. Оператор-реципиент повторно направил заявку на перенесение номера оператору-донору (ПАО «МегаФон) 19.09.2020, которая также была отклонена оператором-донором по причине того, что состав информации в заявлении не соответствует п. 125 Правил и информация об абоненте и переносимом номере в заявлении не совпадает с той, что передана оператором-реципиентом оператору-донору в соответствии с п. 135 Правил.

Усмотрев в указанных действиях ПАО «МегаФон» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 29.09.2020 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № АП-67/2/279.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роскомнадзора по Смоленской области в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Привлекая ПАО «МегаФон» к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вышеприведенной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Оказание услуг телефонной связи в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее также - Закон о связи) и Правилами оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила № 1342).

Согласно п. 120 Правил Абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному пунктом 13 настоящих Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера (далее - заявление о перенесении абонентского номера) и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II настоящих Правил. 

Согласно п. 126 Правил в заявлении о перенесении абонентского номера абонент вправе определить дату и время (час), когда оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера (далее - дата начала оказания услуг оператором реципиентом). Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа со времени, указанного в заявлении о перенесении абонентского номера. При этом дата начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором реципиентом не может быть ранее 8-го дня - для абонента - физического лица и ранее 29-го дня - для абонента - юридического лица, но в любом случае не может быть позднее 6 месяцев со дня заключения с оператором-реципиентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи. 

Согласно п. 12 Требований порядок сравнения данных об абоненте в составе информации о поданном заявлении о перенесении абонентского номера, которой обмениваются операторы связи, или указанных оператором-реципиентом в сообщении об инициировании процесса перенесения абонентского номера абонентов, абонентские номера которых переносятся с учетом пункта 154 Правил, с данными об абоненте, содержащимися в информационных системах оператора-донора, при установлении факта наличия договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием переносимого абонентского номера, заключенного между оператором донором и абонентом, приведен в Приложении № 6 к настоящим Требованиям. 

Согласно п.п 1.1 п. 1 Приложения № 6 Требований для принятия решения операторами связи об идентификации абонента при осуществлении перенесения абонентского номера используются следующие данные: Для физических лиц: а) фамилия; б) имя; в) отчество; г) серия и номер документа, удостоверяющего личность.

По сообщению ПАО «МегаФон», заявки от 15.09.2020 и 19.09.2020 не прошли автоматическую проверку данных по причине технического сбоя, процедура перенесения абонентского номера ФИО3 каждый раз завершалась неудачно. 

В соответствии с Правилами, на основании заявления, поданного 15.09.2020, перенесение номера должно было состояться 23.09.2020. 

В соответствии с ответом ПАО «МегаФон» от 22.09.2020 №5/7-11 LASB-Hcx-00117/20 абонентский номер заявителя по заявке от 22.09.2020 перенесение номера в сеть ПАО «МТС» назначено на 29.09.2020; абонентский номер заявителя был перенесен в сеть ПАО «МТС» 29.09.2020, т.е. после направления обращения ФИО3 в Управление Роскомнадзора по Смоленской области (далее Управление) и направления запроса Управлением в ПАО «МегаФон». 

Процедура перенесения номера регламентирована законодательством РФ. 

В соответствии с п. 5 условий лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи.

Пунктом 125 Правил предусмотрено, что в заявлении о перенесении абонентского номера указываются сведения о переносимом абонентском номере, об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина), о дате подачи абонентом заявления о перенесении абонентского номера, о сроке начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом, о решении абонента об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, о согласии абонента погасить задолженность, о согласии абонента перейти на авансовую систему оплаты услуг подвижной радиотелефонной связи, предусмотренную пунктом 137 настоящих Правил. 

В соответствии с п. 135 Правил оператор-донор не вправе требовать представления иных документов и сведений, кроме заявления, а также отказывать в перенесении. абонентского номера в связи с отсутствием иных документов и сведений или отсутствием в заявлении сведений, не предусмотренных пунктом 125 настоящих Правил. 

ФИО3 представлены копии договоров об оказании услуг связи с ПАО «МТС» и ПАО «МегаФон», а также заявление о перенесении номера от 15.09.2020, сведения в которых совпадают. 

Согласно п. 128 Правил, в случае отсутствия технической возможности начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в момент, определяемый в соответствии с пунктами 126 и 127 настоящих Правил, момент начала оказания таких услуг может быть отложен, но не более чем на одни сутки. Информация об этом сообщается абоненту операторомреципиентом в течение 3-го дня для абонента - физического лица и в течение 7-го дня для абонента - юридического лица до даты начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом.

Из информации, представленной ПАО «МегаФон» в своем ответе, следует, что заявление ФИО3 (от 15.09.2020) отклонили по причине технических сбоев, при этом заявки отклоняли полностью вместо переноса даты оказания услуг в соответствии с п. 128 Правил. 

Процедура перенесения абонентского номера из сети одного оператора подвижной радиотелефонной связи в другую регламентирована Правилами и Законом, заявление было подано ФИО3 в ПАО «МТС» в соответствии с нормативными актами и ПАО «МегаФон», в соответствии с п. 5 лицензионных условий лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 184716 обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, оператором связи ПАО «МегаФон» нарушены ч. 1 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 125, п. 128, п. 135 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, п. 5 лицензионных условий лицензии № 184716 (на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи), установленных пунктом 5 раздела XI «Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87. 

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

У ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ПАО «МегаФон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности не установлено.

Наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На день привлечения судом первой инстанции Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок не истек.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-227629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                          С.М. Мухин 

Судьи:                            В.И. Попов 

          ФИО1