ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9934/2024

24 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ходатайство об участии онлайн удовлетворено, подключение представителем в установленном порядке не обеспечено,

от ответчика: 1 - Романовски Е.Е. по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39111/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу №А56-9934/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к  1. обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»

2.  публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ответчик, ООО «Деловые линии») публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 979 224,33  рублей убытков в связи с повреждением  принятого к доставке груза, 10 353,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 23.10.2023, и далее   до момента  возмещения убытков,  22 584,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 50 000,00 рублей расходов  по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению стороны, факт утраты возможности использования  сушильной машины в коммерческой деятельности подтвержден; действия ИП ФИО1 при заключении договора транспортной экспедиции были полными и направлены на доставку его в целостном состоянии.

Проценты по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены к взысканию правомерно.

В нарушение норм процессуального права суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, ООО «Деловые линии» просит решение оставить без изменения, полагая, что выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего изучения доказательств по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайство об участии в заседании посредством онлайн удовлетворено, между тем, подключение стороной не обеспечено. 

ПАО «Группа ренессанс страхование», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по накладной экспедитора № 00080872447 от 26.04.2023 (впоследствии присвоен № 23-00021224353 от 26.04.2023) ООО «Деловые Линии»  приняло к перевозке по маршруту  Москва – г. Новокузнецк груз наименованием «Сборный груз» в количестве 9 грузомест, весом 685 кг, объемом 4,49 куб.м., объявленной ценностью 1 563 000,00 рублей от отправителя ИП ФИО2 в адрес грузополучателя ИП ФИО1  

Груз был получен ИП ФИО1, при получении груза был составлен коммерческий акт от 12.05.2023, подписанный представителем перевозчика и грузополучателем, в котором зафиксирована порча (нарушение целостности) 1 грузоместа.

Поскольку груз был застрахован  в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается индивидуальным полисом страхования № 002 PIC-541696/2021-23-00021224353 в рамках общего договора страхования между ООО «Деловые линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 002 PIC-541696/2021 от 01.10.2021, претензия истца о возмещении убытков была передана страховщику.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 075 рублей

Истец ссылается на то, что  при доставке груза была повреждена сушильная машина стоимостью 113 000 рублей,  приобретенная  у ИП ФИО2 по договору поставки  от 16.03.2023. Выплаченное страховое возмещение в размере 31 075 рублей, в том числе 28 250 рублей ущерба за повреждение сушильной машины,  не покрывает причиненные убытки. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Деловые линии» убытки в следующем размере:

- 84 750 рублей - разница между стоимостью приобретения  сушильной машины (113 000,00 рублей) и  выплаченным страховым возмещением в счет ущерба (28 250,00 рублей);

- 828 275,00 рублей – разница между ожидаемой прибылью от использования сушильной машины (31 100,00 рублей) и выплаченным страховым возмещением в счет возмещения ожидаемой прибыли (2 825,00 рублей)

- 55 848,00 рублей – расходы по доставке.

На указанные убытки истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Убытки истец просил взыскать с ООО «Деловые линии», осуществлявшего доставку груза. Требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец не предъявил; доказательств того, что страховое возмещение выплачено в нарушение условий договора страхования имущества, не представлял.

Поскольку о неправильности  определения размера страхового возмещения истец не заявляет, а застрахованным является имущество, а не ответственность экспедитора, суд действия страховой компании об определении стоимости страхового возмещения не оценивал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 в иске Предпринимателю отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N87-ФЗ, экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. Текст договора транспортной экспедиции размещен на официальном сайте Экспедитора в сети Интернет по адресу www.dellin.ru в условиях общего доступа, и является в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса РФ публичной офертой.

Договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться Клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения Клиента к его условиям, в том числе путем подписания Клиентом экспедиторских документов, а также путем совершения Клиентом конклюдентных действий, выражающихся с его стороны в запросе оказываемой услуги.

Согласно пункту  3.1.1 Договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте ООО «Деловые Линии» www.dellin.ru,  приём груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. 

Указанным пунктом договора также предусмотрено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. 

В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора. 

Груз по накладной № 23-00021224353 от 26.04.2023 был принят к перевозке по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки. 

Истец не оспаривает, что ни при отправке, ни при выдаче груза ни отправителем, ни получателем по накладной №23-00021224353 от 26.04.2023 какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест экспедитору не поручалась, дополнительные соглашения о приеме груза с досмотром с ООО «Деловые Линии» не заключались, сверки сопроводительных документов с внутренним содержимым грузовых мест не осуществлялись. 

Следовательно, внутренний осмотр товара на предмет его состояния, внешнего вида при его приемке экспедитором не производился; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. Ссылок и отметок в накладной на сопроводительные документы не имеется. 

Пунктом 1 статьи 7 Закона N87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи  7 Закона о транспортной экспедиции  в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом,  включение в договор условия о возмещении клиенту ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон, заключивших данный договор транспортной экспедиции. 

Заключенный между сторонами договор транспортной экспедиции не предусматривает возможности возвращения клиенту ранее уплаченного вознаграждения при повреждении (порче) груза. 

Согласно пункту 3.2.1 Договора транспортной экспедиции выдача груза Грузополучателю производится в пункте назначения (либо на станции назначения (при оказании услуг, связанных с перевозкой грузов контейнерами) либо по адресу получения) Экспедитором или иным лицом, уполномоченным Экспедитором на передачу груза Получателю, в том же порядке, в каком груз был принят от Грузоотправителя - по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Груз был получен ИП ФИО1, при получении груза был составлен коммерческий акт от 12.05.2023, подписанный представителем перевозчика и грузополучателем, в котором зафиксирована порча (нарушение целостности) 1 грузоместа.

При выдаче груза ИП ФИО1 досмотр груза не производился, что буквально следует из коммерческого акта. Наименование поврежденного груза, его артикул, модель и прочие индивидуализирующие признаки в коммерческом акте не приведены. Не содержит коммерческий акт подробный перечень выявленных повреждений.

На основании изложенного, ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие и безусловные доказательства вложения в груз, перевезенный по накладной №23-00021224353 от 26.04.2023, товаров, поименованных в исковом заявлении, в том числе позиции №2 TDC1773V.T сушильная машина ASCO, о повреждении которой он заявляет.

Согласно пункту 5.1 договора страхования грузов №002 PIC-541696/2021 от 01.10.2021 страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора страхования грузов №002 PIC-541696/2021 от 01.10.2021 для грузов, застрахованных по секции № 2 (грузы с объявленной стоимостью 1 000 000,00 рублей и менее и грузы без объявленной стоимости) страховой стоимостью груза является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования в отношении конкретной грузоперевозки, с включением в нее ожидаемой прибыли в размере 10% от действительной стоимости и с включением расходов, связанных с транспортировкой груза.

Сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно страховому акту № GR230024676, определена страховой компанией на основании калькуляции № GR230024676, согласно выводам которой степень уценки груза составляет 25%, в связи с чем размер причиненного повреждением груза ущерба составляет 28 250 рублей (113 00,00 рублей х 25%). Согласно калькуляции товар функционально исправен, обладает заявленными производителем техническими характеристиками, подлежит восстановлению или может быть реализован со скидкой.

Именно в указанном размере ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило истцу расходы на восстановление поврежденного груза, что истцом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления поврежденного имущества, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления данного факта к иску не приложено.

Приложенная к иску копия осмотра авторизованным сервисным центром ИП ФИО3 № 14740711 от 13.07.2023 сама по себе правильность выводов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» относительно состояния поврежденного груза не опровергает, поскольку в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что поврежденным грузом являлась именно осмотренная специалистом сушильная машина.

Из буквального содержания акта следует, что выявлены «...следы механического повреждения, случай не гарантийный, требуется ремонт. Использование прибора не рекомендуется». Соответственно, акт не содержит выводов о том, что товар не может быть использован по функциональному назначению. Таким образом, указанный акт согласуется с выводами ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о ремонтоспособности поврежденного груза (если исходить из того, что таковым является сушильная машина).

Кроме того, представленное истцом письменное доказательство не является досудебной экспертизой, квалификация выполнившего его лица как эксперта документально не подтверждена; представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые Линии» на осмотр не приглашены, в осмотре не участвовали.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности восстановления (ремонта) поврежденного груза возмещение реального ущерба грузу произведено страховой организацией в полном объёме.

Правовых оснований для возмещения ущерба в заявленном истцом размере, не имеется.

Требования истца в части возмещения упущенной выгоды в виде недополученной прибыли в размере 828 275,00 рублей также правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N302-ЭС14-735.

Приведенные истцом обстоятельства возникновения упущенной выгоды и представленные в их существование доказательства не носят бесспорный характер, не подтверждают факт того, что возможность получения истцом спорного дохода существовала реально и что упущенная выгода возникла в результате исключительно повреждения груза, перевезенного по накладной №23-00021224353 от 26.04.2023.

Заявляя требование о возмещении упущенной выгоды в размере 831 000,00 рублей, истец не прикладывает к иску расчет, подтверждающий соответствующую сумму упущенной выгоды.

В приложениях к иску представлен расчет упущенной выгоды, согласно которому размер последней определен в размере 201 100 рублей, что не соответствует предъявленному требованию по размеру.

Кроме того, суд отмечает, что в качестве упущенной выгоды заявляет прибыль от деятельности прачечной, которую он открыл в арендованном по договору № 1165 аренды нежилого помещения от 24.04.2023 помещении.

Согласно расчету в качестве упущенной прибыли рассчитана прибыль от работы 4-х колонн (стиральная и сушильная машины).

В иске истец утверждает, что ответчиком в ходе перевозки повреждена TDC1773V.T сушильная машина ASCO.

Соответственно, повреждение 1 сушильной машины препятствовало работе только одной из 4-х колонн, а не всей прачечной и не могло само по себе служить препятствием для открытия и начала деятельности прачечной, как утверждает истец.

Данное обстоятельство также подтверждается расчетом самого истца, согласно которому «.. .на 07.06.23г. прачечная работает без колонны 7 кг. (7 дней)».

На основании изложенного, истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду и правовые основания для ее взыскания с ООО «Деловые Линии» отсутствуют.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме               10 352,33 рублей в силу изложенного также правомерно оставлены без удовлетворения, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу №А56-9934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева