АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9975/21 

Екатеринбург

25 января 2022 г.

 

Дело № А60-25882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу № А60-25882/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест» (далее – общество «ТПК «Бест», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.11.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Национальный банк Траст» (далее – Банк) о признании общества «ТПК «Бест» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) требования Банка признаны обоснованными; в отношении общества «ТПК «Бест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) общество «ТПК «Бест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1 

Определением суда от 07.07.2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 28.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., вознаграждения временного управляющего за период с 06.07.2020 по 11.04.2021 в размере 276 161 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 20 000 руб., расходов в процедуре банкротства 34 733 руб. 80 коп., итого: 390 895 руб. 09 коп., а также просит перечислить с депозита суда 250 000 руб. в пользу ФИО1 по представленным реквизитам и взыскать с должника денежные средства в недостающем размере, а именно в сумме 140 895 руб. 09 коп.

Определением суда от 03.08.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Установлен размер вознаграждения временного управляющего ФИО1 за процедуру наблюдения в сумме 276 161 руб. 29 коп., размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., а также размер расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, в сумме 54 733 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.10.2021 определение суда первой инстанции от 03.08.2021 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить определение суда первой инстанции в части отказа в перечислении в ее пользу с депозита суда 250 000 руб. и взыскании с должника 140 895 руб. 09 коп. По мнению арбитражного управляющего ФИО1, поскольку Банком было выражено согласие на финансирование процедуры банкротства должника и платежным поручением от 24.08.2020 № 265811 на депозит суда было перечислено 250 000 руб., то эти денежные средства после прекращения процедуры наблюдения должны быть перечислены ФИО1 в возмещение понесенных ею расходов на проведение процедуры банкротства и в качестве выплаты вознаграждения; судами не приведены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), препятствующие выплате вознаграждения, расходов, процентов по вознаграждению с депозита суда; судами не учтено, что заявитель по делу о банкротстве, финансируя процедуру, становится правопреемником арбитражного управляющего и впоследствии при реализации имущества должника, если таковое будет выявлено, имеет право на возмещение произведенного финансирования из конкурсной массы. Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что отказ судов в перечислении денежных средств с депозита суда за работу и в возмещение понесенных расходов нивелирует само требование суда о внесении заявителем денежных средств на депозит суда в качестве обеспечения работы по проведению процедуры банкротства.  

В дополнении к кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с выводами судов о недоказанности отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве; считает, что судами не дана оценка отчету по анализу финансового состояния должника от 26.11.2020, в котором отражено, что  должник является неплатежеспособным, у должника отсутствуют средства для погашения требований кредиторов и ведения процедуры банкротства,  не учтено, что в определении суда от 17.02.2021 об обязании ФИО3 передать документы (имущество) должника арбитражному управляющему отражено, что отсутствие документации не позволяет арбитражному управляющему взыскать дебиторскую задолженность и определить судьбу финансовых вложений должника.  

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе копии документов (отчет по анализу финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника от 26.11.2020, определение суда от 17.02.2021, бухгалтерский баланс на 31.12.2020) к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, данные документы имеются в материалах дела. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, процедура банкротства должника инициирована Банком. 

Банком было выражено согласие на финансирование процедуры банкротства должника и платежным поручением от 24.08.2020 № 265811 на депозит суда перечислено 250 000 руб.

ФИО1 осуществляла полномочия временного управляющего должника в период с 06.07.2020 по 11.04.2021.

После прекращения процедуры наблюдения и введения конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., вознаграждения временного управляющего за период с 06.07.2020 по 11.04.2021 в размере 276 161 руб. 29 коп., расходов, понесенных в процедуре наблюдения в сумме 54 733 руб. 80 коп.,   итого: 390 895 руб. 09 коп., а также просит перечислить в ее пользу с депозита суда 250 000 руб. и взыскать с должника денежные средства в недостающем размере -  в сумме 140 895 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения в сумме 30 000 руб., период наблюдения в отношении должника, доказанность несения расходов в рамках процедур банкротства должника, в отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения и доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, пришел к выводу о необходимости установления размера вознаграждения временного управляющего ФИО1 за процедуру наблюдения в сумме 276 161 руб. 29 коп., размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., а также размер расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, в сумме 54 733 руб. 80 коп., всего 390 895 руб. 09 коп.  

В данной части определение суда первой инстанции арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривается и судом округа не проверяется.

При этом  и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части требования о перечислении в ее пользу с депозита суда 250 000 руб. и взыскании с должника денежных средств в недостающем размере -  в сумме 140 895 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили из того, что в данном случае оснований для возложения обязанности по уплате судебных расходов на Банк как инициатора дела о банкротстве должника не имеется; должник сохранил статус действующего юридического лица и обязан самостоятельно исполнить обязательства, связанные с погашением вознаграждения временного управляющего и судебных расходов; факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, материалами дела не подтвержден.  

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иноене предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пунктах 1, 3, 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) указано, что требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В абзаце 2 пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано, что если требование о выплате процентов по вознаграждению (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из данных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, оплата вознаграждения временного управляющего и судебных расходов осуществляется самостоятельно должником, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства должником в лице внешнего или конкурсного управляющим за счет имущества должника. На заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить судебные расходы и расходы по вознаграждению арбитражного управляющего возлагается только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Соответственно, право на возмещение расходов из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника возникает у учредителя, кредитора в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В данном случае процедура конкурсного производства в отношении должника продолжает осуществляться, производство по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия у него достаточных средств на проведение процедуры банкротства не прекращено, должник сохранил статус действующего юридического лица.

Учитывая данное обстоятельство, а также установив, что арбитражным управляющим должным образом не обосновано отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, соответствующие доказательства не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим не доказано наличие условий для уплаты вознаграждения и расходов за счет средств, перечисленных Банком на депозит суда. 

Отказывая в удовлетворении заявления в названной части, суды руководствовались статьей 20.6,  пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия доказательств невозможности компенсации вознаграждения и расходов по делу о банкротстве непосредственно за счет имущества должника.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе настаивает, что представленные ею пояснения и доказательства (бухгалтерский баланс должника на 31.12.2019) являлись достаточным основанием для перечисления ей с депозита суда 250 000 руб., внесенных Банком как заявителем по делу о банкротстве должника, в погашение задолженности по вознаграждению временного управляющего и понесенных судебных расходов.  

Между тем в силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу № А60-25882/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева