ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14152/2018

г. Вологда

28 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2021 года по делу № А66-14152/2018, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась 20.08.2018  в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь;                     далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 28.01.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член САУ «СРО «ДЕЛО» (адрес для направления корреспонденции: 170100, Тверская обл., г. Тверь, главпочтамт, а/я 4а). 

Решением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества на срок до 20.08.2019, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 22.04.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Срок реализации имущества продлен до 20.08.2021.

Определением суда от 17.05.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда от 16.06.2021 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (адрес для направления корреспонденции: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ОПС-100, а/я 17).

К дате судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства и неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Определением суда от 19.08.2021 реализация имущества                   ФИО2 завершена, в отношении его не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. 

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что определение принято с нарушением норм процессуального права. Ходатайство о завершении процедуры банкротства и неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не содержит указаний на то, что направлено сторонам. ФИО4 не направлял письменного требования о необходимости сообщить ему о малоценных предметах домашнего обихода. Сведения о пенсии супруги должника доступны управляющему. Устроиться на работу не мог, поскольку до выхода на пенсию осталось три месяца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                               не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов   в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов должника закрыт 30.05.2019.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме                                 502,49097 тыс. руб. с отнесением ко второй и третьей очереди удовлетворения. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

За должником зарегистрированы: 

? доля в праве собственности на земельный участок, имеющий вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь, 4400 +/-25, кадастровый номер 69:31:0091601:29, адрес: Тверская область, Тверская область, Спировский район, Козловское поселение, 

<

...>, кадастровая стоимость  253 660 руб.; 

? доля в праве собственности на жилое здание, имеющее  кадастровый номер  69:31:0091601:48, адрес: Тверская область, Спировский район, Козловское поселение, 

<

...>, площадь 48,9 кв.м., кадастровая стоимость  770 795,54 руб.

А также должник имеет в общей собственности с супругой ФИО6 (ранее ФИО7) Людмилой Владимировной: 

земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью, 4100, кадастровый номер 69:31:0091601:3, адрес: Тверская область, Спировский р-н, с/п Козловское, 

<

...>, кадастровая стоимость – 236 365 руб.; 

долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли (в рублях) 10 000 руб., размер доли (в процентах) – 100 %. 

Финансовому управляющему не удалось реализовать это имущество с торгов, кредитор от принятия имущества отказался. 

В соответствии с пунктом  5 статьи 213.25 Закона о банкротстве должнику направлен акт приема-передачи для оформления передачи ему нереализованного имущества. Подписанный должником акт на дату направления ходатайства не возвращен. 

Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» с номером 

<

***>. 

Письменного сообщения о месте нахождения указанного имущества должником не представлено, данное имущество финансовому управляющему не передано. 

В ходе реализации имущества выявлены несколько счетов должника, в том числе карточный в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». 

Сведения об исполнении должником обязанности передать банковские карты финансовому управляющему в распоряжении ФИО5 отсутствуют. ФИО4 должник ответил, что карты выбросил. 

Решением Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-1768/2018 (решение от 13.11.2018) установлено наличие у должника движимого имущества, которое последний финансовому управляющему не передавал. 

Согласно выводам, изложенным в решении Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-1768/2018 (решение от 13.11.2018), судебным                     приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Твери ФИО8 22.02.2018 осуществлен выход по месту регистрации семьи Ж-вых: 

<

...>, где произведена опись имущества, находящегося в квартире. 

В акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2018 включено следующее имущество: 

холодильник «Индезит», 

стиральная машина «Канди», 

телевизор «Филипс», 

ноутбук «Вьюсоник», 

воздухоочиститель «Шарп», 

пылесос «Самсунг». 

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она повторно выходила по месту жительства семьи Ж-вых. Имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на месте. Телевизор, холодильник и стиральная машина в единственном экземпляре, маленьких габаритов и длительного срока использования. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2018 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и должника ФИО2 произвел арест имущества, находящегося по адресу проживания должника, а именно: 

холодильника «Индезит» стоимостью 3000 руб., 

стиральной машины «Канди» стоимостью 2000 руб., 

телевизора «Филипс» стоимостью 3000 руб., 

ноутбука «Вьюсоник» стоимостью 3000 руб., 

воздухоочистителя «Шарп» стоимостью 2000 руб., 

пылесоса «Самсунг» стоимостью 1000 руб.

Имущество оставлено должнику на хранение; заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступили. 

Суд пришел к выводу, что телевизор «Филипс» с учетом целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к вещам индивидуального пользования. 

Из материалов дела следует, что на момент наложения ареста имущества 22.02.2018 истцами заключено соглашение о разделе имущества между членами семьи. 

Представленное семьей Ж-вых соглашение о разделе имущества датировано 15.09.2008. 

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что присутствующий при составлении акта ареста и описи имущества             ФИО2 представил судебному приставу-исполнителю заключенное с ФИО10, ФИО11 соглашение, поставил судебного пристава-исполнителя в известность о его существовании, с момента его заключения прошло более десяти лет. 

Согласно акту описи и ареста имущества предложено сделать заявления по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. 

Замечаний, заявлений и ходатайств от должника не поступило, о чем свидетельствует его подпись на акте. Формальное соблюдение требований закона при составлении соглашения о разделе имущества между членами семьи без подтверждения факта раздела имущества иными, обладающими свойством публичной достоверности, доказательствами не может само по себе служить доказательством действительного заключения такого договора. Такое соглашение может быть составлено произвольно, в любое время, как до, так и после составления акта об аресте имущества. К тому же данное соглашение не содержит идентификационные признаки делимых вещей. 

Имущество, не исключенное из описи, ФИО2 финансовому управляющему не передано, несмотря на письменное требование, информации о нем не сообщено. Судьбы имущества не объяснена.

Таким образом, должник в ходе процедуры реализации его имущества действовал недобросовестно, не сообщил сведения о своем имуществе, его месте нахождения, не исполнил прямые обязанности, возложенные на него законом. Повторное письменное требование направлено должнику 13.07.2021, однако должником не исполнено.

Супруга должника является пенсионером, о чем она сама сообщала суду при заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по делу № 2-1- 12/2020 по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества (Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области). 

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. 

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, половина от дохода супруги должника, превышающего прожиточный минимум, подлежала передаче финансовому управляющему. 

Однако должник указанных сведений не сообщил, скрыл имущество. 

В реестр требований кредиторов включены требования 1 кредитора на сумму 502,49097 тыс. руб. 

Размер не погашенных должником текущих платежей первой очереди, с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», составляет 21,43091 тыс. руб. 

Должник получателем пенсии не является, трудоспособен. Мотивированных и обоснованных причин своего длительного нетрудоустройства не сообщил. Сведений о поиске работы, в том числе через биржу труда, не предоставлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, причин для ее продления не имеется.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён                          к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство                    при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле                                о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым                 при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,                        на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов                    с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения                      при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила                                    об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае суд первой инстанции установил и подтверждено материалами дела, что должник не передал финансовому управляющему банковские карты и информацию о своем имущественном положении, в том числе, не раскрыл сведения о судьбе зарегистрированного за ним автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ Т714АХ69 (том 1, листы 18, 19), тем самым создав препятствия финансовому управляющему осуществлять свои обязанности в процедуре реализации имущества гражданина, достичь целей указанной процедуры. 

Доказательств обратного должник суду не представил, равно как и своей добросовестности в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность и последовательность действий ФИО2 демонстрирует недобросовестность должника, направленную на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без требуемых действий в процедуре реализации, и отсутствие намерения достигнуть предполагаемую законодателем цель – расчетов с кредиторами.

Таким образом, Должником не предъявлены доказательства, с объективной очевидностью свидетельствующие о его добросовестности при невозможности погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований его кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что Должник с финансовым управляющим и судом не сотрудничал; действия, свидетельствующие о добросовестном поведении должника при проведении процедуры банкротства, не производил, чем оказал препятствие для проведения полной и всесторонней работы по формированию конкурсной массы.

Приняв во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, а следовательно, об отсутствии оснований для его освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определение суда в указанной части является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области  от 19 августа                 2021 года по делу № А66-14152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая