ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22973/2019

г. Саратов

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «02» марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                                «02» марта 2021 года

 

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтагрупп» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу №А57-22973/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельтагрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 28.05.2019 в размере 160 000 руб., пеней в размере 60 640 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» - ФИО2, по доверенности № 1 от 30.10.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дельтагрупп» (далее – ООО «Дельтагрупп», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее – ООО «Трест 7», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 28.05.2019 в размере 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 520 руб.

В судебном заседании от 18.08.2020 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты, предусмотренные п. 5.2 договора подряда № 1 от 28.05.2019, в размере 60 640 руб.; требование о взыскании задолженности в размере 160 000 руб. истец поддержал без изменений.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Определением от  18.08.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспортная строительная компания».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельтагрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Трест 7» не подтвердил факт оплаты третьему лицу, не предоставил в материалы дела платежное поручение об оплате данных работ ООО «Транспортная строительная компания», а в акте взаимозачета № 9 от 19.12.2019 отсутствует факт оплаты.

Кроме того, как полагает истец, ответчиком заявлялось, что истцом работы были выполнены частично, что подтверждает выполнение работ на объекте именно истцом, а не иным подрядчиком.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 сторонами был заключен договор подряда № 1, согласно п. 1.1 которого предметом договора является выполнение исполнителем (истцом) работ по срезке и перевозке грунта по месту на площадке, расположенной по адресу: Саратовская область, р.п. Романовка, - в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в интересах заказчика услуги, указанные в п. 1.1 договора, в том числе срезку грунта с перевозкой по месту в объеме 2 000 куб. м.(п. 1.2.1 договора), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора (п. 1.3 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора: стоимость услуг определяется в сметном расчете, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1договора); оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату (п. 3.2 договора); закрытие работ осуществляется по фактически выполненному объему работ, исполнитель предоставляет в адрес заказчика полный пакет оригиналов документов (акты, счета, счета-фактуры, КС-2, КС-3) (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора согласованы сроки выполнения работ, указанных в п. 1.2.1 договора, – окончание выполнения работ 20 июня 2019 г.

Истец, обратившись с иском в суд, утверждал, что выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и предъявил ответчику  весь пакет предусмотренных п. 3.3 договора документов, а именно: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.06.2019 на сумму 160 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.06.2019 на сумму 160 000 руб., счет-фактуру № 114 от 21.06.2019, счет на оплату № 87 от 21.06.2019 на сумму 160 000 руб., однако ответчиком акт КС-2 и справка КС-3 не подписаны, отказа от принятия работ в адрес истца не поступило, оплата выполненных работ ответчиком произведена не была.

24.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в принудительном порядке, при этом начислив и предъявив ко взысканию неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренную п. 5.2 договора, в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки за период с 01.07.2019 по 13.07.2020 в размере 60 640 руб. (с учетом уточнения исковых требований в данной части).

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом в подтверждение выполнения работ по спорному договору представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 21.06.2019.

Ответчик пояснил, что направил истцу обоснованный отказ от подписания акта по электронной почте 26.06.2019, в котором, в частности, указано, что акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 160 000 руб. подписаны быть не могут в связи с отсутствием первичной документации (рапорт, путей лист и т.п.), отсутствием подтверждения объема выполненных работ, оплата будет произведена после подтверждения объема на площадке.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил договор аренды транспортного средства, заключенный 09.01.2019 с ООО «Ровное-3», и сменный рапорт машиниста по работе экскаватора KOMATSU PCZ00-7 за период работы с 30.05.2019 по 14.06.2019 (л.д. 165 - 168 том 1).

Ответчик пояснил, что данные документы не подтверждают факт выполнения работ по спорному договору подряда № 1 от 28.05.2019, поскольку между истцом и ответчиком в данный период были заключены и иные договоры, в том числе договор оказания услуг от 28.05.2019, предметом которого является оказание услуг истцом экскаватором KOMATSU PCZ00-7.

Согласно выводам суда первой инстанции, истец данный довод ответчика не опроверг, иные документы в доказательство оказания услуг экскаватором KOMATSU PCZ00-7 по договору оказания услуг от 28.05.2019 в материалы дела не представил, как не представил и иной первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ по договору подряда № 1 от 28.05.2019.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что, поскольку истцом обязательства по спорному договору не исполнялись, подрядные работы по устройству котлована и вывозу грунта на территории строительной площадки ФОК в р.п. Романовка Саратовской области были поручены третьему лицу ООО «Транспортная строительная компания» согласно заключенному договору субподряда № 310 от 23.08.2019.

Пункт 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Работы были выполнены третьим лицом, приняты и оплачены  ответчиком, что подтверждается исполнительной схемой, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10.09.2019, справкой КС-3 № 1 от 10.09.2019 на сумму 655 120 руб., подписанными сторонами договора, договором субподряда № 300 от 23.08.2019 и актом взаимозачета № 9 от 19.12.2019.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 1 от 28.05.2019, указанных им в одностороннем акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.06.2019, при этом ответчиком представлены доказательства выполнения данных работ на объекте ФОК в р.п. Романовка Саратовской области иным лицом – ООО «Транспортная строительная компания».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счел исковые требования недоказанными и необоснованными, ввиду чего не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании задолженности по оплате работ по спорному договору признано не подлежащим удовлетворению, то также суд первой инстанции отказал и во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019  исполнитель направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.06.2019 на сумму 160 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.06.2019 на сумму 160 000 руб., счет-фактуру № 114 от 21.06.2019, счет на оплату № 87 от 21.06.2019 на сумму 160 000 руб.

Указанные документы согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41230536906826 были получены заказчиком 27.06.2019.

Из материалов дела следует, что заказчик, в нарушение положений статьи 720  РФ в разумный срок к приемке работ фактически не приступил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком Заказчику.

При этом согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

При этом заказчик, в отзыве на исковое заявление (т.1,л.д. 79) признал факт выполнения исполнителем работ по срезке грунта в объеме 800 м.3.

Представитель ответчика подтвердил суду апелляционной инстанции, что заказчик не заявлял отказа от договора  подряда № 1 от 28.05.2019.

При этом, направление акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.06.2019 на сумму 160 000 руб. и иных документов произошло  ранее заключения заказчиком договора субподряда № 310 от 23.08.2019 с ООО «Транспортная строительная компания».

С учетом того, что последствия бездействия заказчика при сдаче ему результата работ является его риском, оснований для отказа в иске в части 160 000 руб. долга за работы по срезке грунта  в полном объеме 2000 м3., при указанных обстоятельствах,  у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.п 3.2 и 5.2. договора подряда № 1 предусмотрено, что оплата услуг производится в течение  пяти банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату, а за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, предъявленной к оплате за выполненные работы.

С учетом получения заказчиком счета на оплату 27.06.2019, период просрочки исполнения обязательства начинается 05.07.2019.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 720 руб. пени, исходя из следующего расчета 160000 руб. (долг) х 67 дней просрочки (с 05.07.2019 по 10.09.2019) х 0,1% за каждый день просрочки.

            Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части. С ООО «Трест 7» в пользу ООО «ДельтаГрупп» следует взыскать 160 000 руб. долга, 10 720 руб. пени, 8 786 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

            Кроме того, следует довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с ООО «ДельтаГрупп» - в размере 317 руб., с ООО «Трест 7» - 29 руб.

            В остальной части решение следует оставить без изменения.

            Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу № А57-22973/2019 отменить в части.

            Взыскать с ООО «Трест 7» в пользу ООО «ДельтаГрупп» 160 000 руб. долга, 10 720 руб. пени, 8 786 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

            Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с ООО «ДельтаГрупп» - в размере 317 руб., с ООО «Трест 7» - 29 руб.

            В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Н.В. Савенкова