﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6297/2017(24)-АК

Дело № А60-39996/2015

18 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П., 

судей                                            Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: участвуют:

от уполномоченного органа (ФНС  России): Султонов Т.Т, паспорт, доверенность от 01.02.2021;

от ООО «Чермет-Екатеринбург»: Кунщикова Т.В., паспорт, доверенность от 01.10.2020; Орлов Д.В., паспорт, доверенность от 01.10.2020;

в здание суда в судебное заседание явился представитель ООО «Чермет-Екатеринбург»: Шилова А.В., паспорт, доверенность от 29.12.2020, диплом, свидетельство о заключении брака;

иные лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Управления ФНС России по Свердловской области о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Чермет- Екатеринбург» недействительной,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-39996/2015

о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН 1026601368716) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2015 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственности  «Уралтехинвест» (далее – ООО «Уралтехинвест»)  о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее - НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», НАО «НТКРЗ», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2015) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2015) временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2016) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 административным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2017) процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-39996/2015 отменено. В отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

04.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный  орган) о признании  сделки передаче векселей ООО «СТМ-Сервис» в счет исполнения договора поставки от 25.06.2013 № 481, заключенного  между должником и ООО «Чермет-Екатеринбург» недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Чермет-Екатеринбург» в конкурсную массу должника  45 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 года заявление Управления ФНС России по Свердловской области о признании сделки недействительной с обществом с ограниченной ответственностью «Чермет- Екатеринбург» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Свердловской области обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, согласно которым не согласен с выводом суда относительно определения характера сделки как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, при добросовестном поведении должника, не нарушающие имущественные интересы кредиторов, поскольку сделки по передаче векселей являются взаимосвязанными сделками, общая сумма сделок составляет более 1%  балансовой стоимости активов должника, осуществлялись во исполнение одного договора в непродолжительный период времени в отношении одного юридического лица в обход других, ожидающих исполнения требований кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Полагает, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должник, а  также повлекла преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО «Чермет-Екатеринбург» при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, имеющие более раннюю очередность погашения. Также уполномоченный орган не согласен с выводом суда относительно начала течения срока исковой давности с даты введения процедуры внешнего управления. В рассматриваемом случае заявление подано лицом, не являющимся стороной сделки, соответственно, по мнению уполномоченного органа, срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, а именно: 18.03.2020 – поступление первого ответа на истребованные уполномоченным органом документы по факту перечисления на расчетный счет ООО «Чермет- Екатеринбург» денежных средств, когда уполномоченный орган имел объективную возможность узнать о наличии предполагаемых оснований недействительности сделки.  

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Чермет- Екатеринбург» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании перед сторонами судом  поставлен  вопрос   об отложении  судебного  заседания в связи с рассмотрением  аналогичного спора судом  кассационной инстанции.

Стороны в судебном  заседании не возражали против отложения рассмотрения  дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 26.01.2021 судебное заседание отложено на 08 февраля 2021 года с 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609. 

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Чермет-Екатеринбург» против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом апелляционной коллегии установлено, что постановлением  Арбитражного  суда Уральского округа  (01.02.2020 оглашена  резолютивная часть  постановления)  определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.   Ранее  поданное   заявление  уполномоченного органа о признании сделки недействительной имеет схожие обстоятельства с рассматриваемым делом. 

Определением суда от 08.02.2021 года судебное заседание отложено на 03 марта 2021 года с 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609. Суд предложил ООО «Чермет-Екатеринбург» представить до судебного  заседания письменные пояснения в части  получения  в  качестве оплаты за поставляемую должнику  продукцию  векселя ООО «СТМ Сервис»,  учитывая  нахождения  должника  в процедуре финансового оздоровления и требования Закона о  банкротстве, а также представить пояснения  в отношении выводов суда кассационной инстанции в постановлении по  делу  № А60-39996/2015 (резолютивная часть  оглашена  01.02.2021) и уполномоченному органу  представить до судебного заседания  письменные пояснения в отношении недобросовестного поведения ответчика,  информированности последнего о нарушении очередности по текущим платежам;  размер задолженности  по текущим платежам на момент совершения  сделок с  ответчиком и  пояснения  в отношении выводов суда кассационной инстанции в постановлении по  делу  № А60-39996/2015 (резолютивная часть  оглашена  01.02.2021).

Определением суда от 03.03.2021 на основании статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Чермет-Екатеринбург» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

В материалы дела от уполномоченного органа поступили письменные пояснения.

Представители ООО «Чермет-Екатеринбург» против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.	 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Определением суда от 03 марта 2021 года судебное заседание отложено на 17 марта 2021 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609.  ООО «Чермет-Екатеринбург» представить  доказательства  реальности  поставки товара  в адрес должника (наличие транспортных средств,  водителей,    путевых листов), изложить в письменных  пояснениях  добросовестность  ответчика  при получении  векселей и   описать  каким образом  производилась  доставка  товара.  

До судебного заседания от ООО «Чермет-Екатеринбург» поступили возражения на пояснения налогового органа, также дополнительные  документы с пояснениями (лицензии, справки о среднесписочной численности работников, выписки из штатного расписания, приемо-сдаточный акты за закупку чугунного лома негабаритного 22 А, 20А от физических лиц, договоры арены и субаренды, товарные накладные, документы о переработке, данные из системы «Прозрачный бизнес» в отношении общества, данные из системы Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой отчетности с ЭЦП ФНС в отношении общества). 

Суд, совещаясь на месте, определил: представленные лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания документы, приобщить к материалам дела.

От конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит отменить, судебное разбирательство провести в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с представленными ООО «Чермет-Екатеринбург» в их адрес  документами о поставке  должнику  товара.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, должны указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем основания для отложения судебного заседания не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку документы в адрес    уполномоченного органа поступили 15.03.2021 года, в суд  16.03.2020, суд апелляционной инстанции  ознакомился с представленными  документами.  Кроме  того, документы представлены ответчиком  в подтверждение  поставки должнику товара,  уполномоченный орган  не возражений о том, что поставка была  мнимой,  ранее не  заявлял. 

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Чермет-Екатеринбург» против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между НАО «НТКРЗ» и ООО «Чермет-Екатеринбург»  заключен договор поставки от 25.06.2013 № 481, согласно которому последний обязался осуществлять поставки металлолома, а должник – принять и оплатить.

В период процедуры финансового оздоровления должником осуществлено исполнение по указанному договору; в пользу ООО «Чермет- Екатеринбург» переданы следующие векселя:

Простой вексель № 47 от 29.01.2016 на сумму 2 700 000,00 руб.;

Простой вексель № 53 от 24.02.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.;

Простой вексель № 59 от 01.04.2016 на сумму 2 000 000,00 руб.;

Простой вексель № 66 от 04.05.2016 на сумму 2 000 000,00 руб.;

Простой вексель № 76 от 01.06.2016 на сумму 3 500 000,00 руб.;

Простой вексель № 84 от 01.07.2016 на сумму 4 500 000,00 руб.;

Простой вексель № 91 от 01.08.2016 на сумму 5 000 000,00 руб.;

Простой вексель № 98 от 01.09.2016 на сумму 4 000 000,00 руб.;

Простой вексель № 106 от 03.10.2016 на сумму 5 000 000,00 руб.;

Простой вексель № 114 от 01.11.2016 на сумму 5 000 000,00 руб.;

Простой вексель № 122 от 01.12.2016 на сумму 3 500 000,00 руб.;

Простой вексель № 134 от 09.01.2017 на сумму 1 500 000,00 руб.;

Простой вексель № 146 от 01.02.2017 на сумму 3 500 000,00 руб.;

Простой вексель № 157 от 01.03.2017 на сумму 2 500 000,00 руб.

В каждой ценной бумаге векселедателем выступает ООО «СТМ Сервис», векселедержателем – НАО «НТКРЗ».

Всего за период с 29.01.2016 по 01.03.2017 должником во исполнение договора поставки от 25.06.2013 № 481 передано 14 векселей на общую сумму 45 700 000 руб.

Полагая, что указанная передача векселей является недействительной как сделка, совершенная с предпочтением, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом недействительными могут быть признаны в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подп. 1, 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно статье  153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка представляет собой волевой акт сторон, направленный на достижение определенного правового результата.

Согласно пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, доказыванию подлежат следующие  обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом,  наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника, осведомленности  кредитора  о нарушении  очередности, недостаточности  имущества   должника для погашения текущих требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках договора № 481 от 25.06.2013 в пользу должника поставлялся лом черных металлов, который использовался должником для выпуска готовой продукции (радиаторов отопления и колодок). 

Производство указанной продукции являлось основным видом деятельности должника (строка 57 выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника).

Лом черных металлов поставлялся должнику в период наблюдения  и финансового оздоровления.  Передача векселей происходила во время процедур наблюдения и  финансового оздоровления в период  с 29.01.2016 по 01.03.2017.

Таким образом,  сделки по поставке товара  и передачи должником векселей в пользу ответчика   являются  текущими  обязательствами  должника, совершенными после возбуждения  дела о   банкротстве. 

 Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена  пунктом  2 статьи  134 Закона о банкротстве в следующей редакции:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте  40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи  134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статьия 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьи  134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта  2 статьи  134 Закона календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Осуществление контроля, за исполнением расчетных документов, предъявленных в кредитное учреждение, Законом о банкротстве не отнесено к обязанностям конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено императивное правило об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Требования  ООО «Чермет- Екатеринбург» подлежали удовлетворению в четвертую  очередь.

Как  указывает  уполномоченный орган  у должника имеется не погашенная  задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, подлежащая погашению в порядке второй очереди в размере - 6 386 293,18 руб.:

-	78 595,18 руб. (текущая задолженность второй очереди за процедуру наблюдения по сроку уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды с 12.01.2016 по 03.05.2016)

-	6 307 698 руб. (текущая задолженность второй очереди за процедуру финансового оздоровления по сроку уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды с 16.05.2016	по 01.03.2017).

Осталась не погашенной задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды подлежащая погашению в порядке пятой очереди в размере - 128 521 811,31 руб.:

Таким образом, на момент  совершения  оспариваемых  сделок  у должника  имелись обязательства  перед уполномоченным органом, при том требования  последнего подлежали удовлетворению ранее,  чем требования ООО «Чермет-Екатеринбург», следовательно,  ответчик получил  преимущественное удовлетворение своих требований.

Вместе  с тем, как было  указано выше,   для  того, что бы признать недействительным текущий платеж в пользу  кредитора  необходимо  также   наличие осведомленности кредитора  о нарушении  очередности по текущим платежи.  

 Как следует из материалов дела,  доказательств  того, что  ООО «Чермет-Екатеринбург» является  заинтересованным лицом  не  представлено, последний  конкурсным  кредитором должника не является.

С момента заключения договора (25.06.2013)  между должником и ООО «Чермет-Екатеринбург» сложилась устойчивая практика оплаты поставленной продукции, согласно которой должник многократно передавал векселя ООО «СТМ Сервис» в пользу ООО «Чермет-Екатеринбург», что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей от 29.01.2016, 26.02.2016, 05.04.2016, 04.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 02.08.2016, 01.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 10.01.2017, 03.02.2017, 01.03.2017.

Кроме того, расчеты векселями за поставленную продукцию по договору № 481 от 25.06.2013  осуществлялись сторонами и ранее, до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 13.11.2014, 15.12.2014, 21.01.2015, 09.02.2015, 16.02.2015, 11.03.2015, 15.04.2015, 20.05.2015, 18.06.2015.

Пунктом 1.1 договора № 481 предусмотрено, что ООО «Чермет-Екатеринбург» обязуется осуществлять поставки товара, который согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях. Иными словами, правоотношения из договора поставки носили длящийся характер. Платежи векселями за поставленную продукцию осуществлялись регулярно.

Как  указывает  ответчик, ООО «Чермет-Екатеринбург» действует с 2013 года и является одном из крупных ломозаготовительных предприятий Свердловской области. Место нахождения самого общества и его производственных подразделений соответствует их реальному расположению, при этом все обособленные структурные подразделения (ОСП) состоят на налоговом учете. Численность штатных сотрудников реальная и стабильная.

Так ООО «Чермет-Екатеринбург» работает сеть собственных заготовительных участков, в том числе 2 заготовительные площадки расположены непосредственно в Нижнем Тагиле (место вывоза чугуна для НАО «НТКРЗ»), с необходимыми для осуществления деятельности оборудованием, сотрудниками. Общий объем собственного заготовленного (приобретенного и переработанного) лома только за 2016 год составляет - 88 353,77 тонн (сведения из бух.учета за 2016г. по счету 10.1).

Кроме этого, объем приобретенного «транзитного» лома у контрагентов в 2016 составляет 71 042 тонны.

В подтверждение того, что ООО «Чермет-Екатеринбург» в период совершения оспариваемых сделок обладало необходимой материально- технической базой для совершения поставок, являются следующие данные и документы, представляемые в материалы дела: Общество имело бессрочную лицензию с правом ведения деятельности по заготовке, переработке, реализации лома черных металлов от 11.04.2013г. (бланк А 000106) с шестью площадками, расположенными в г. Екатеринбург (3 шт.), г. Полевской, г. Нижний Тагил, г. Каменск-Уральский.

В связи с изменением наименования Общества на ООО «ТМК Чермет- Екатеринбург», а также внесением двух дополнительных площадок, расположенных в г. Полевской и г. Нижний Тагил, для осуществления лицензируемого вида деятельности переоформлена Лицензия бессрочная с правом ведения деятельности по заготовке, переработке, реализации лома черных металлов от 15 июля 2016г. (бланк А 000146).

Общество имело необходимые для ведения деятельности площадки, в том числе, земельные участки и площадки, на которых расположены производственно-заготовительные участки (ПЗУ), с которых производилась основная отгрузка лома в адрес НАО «НТКРЗ»: Екатеринбург, ул. Бисертская; г. Нижний Тагил, ул. Автомобилистов и ул. Краснознаменная; г. Каменск-Уральский, ул. Заводской проезд, 1, что подтверждается договорами аренды. В Обществе в период совершения спорных сделок средняя численность сотрудников составляла за 2015 год - 97 человек, за 2016 год - 97 человек, за 2017 год - 96 человек, что подтверждается Справкой от 11.03.2021 г. № 01/13- 101, Выпиской из штатного расписания руководителей, специалистов, служащих и рабочих по состоянию на 2016 год. В период совершения сделок обществу на праве аренды принадлежали транспортные средства, в том числе, грузовые самосвалы, грузовые седельные тягачи, полуприцепы, полуприцепы-металловозы, камазы, что подтверждается предоставляемыми договорами аренды. 

У Общества имелись необходимые здания, весовые терминалы для грузовых машин, трансформаторные подстанции, перевалочная техника, оборудование для ведения лицензируемой деятельности, что подтверждается, в том числе, договором аренды № РЭ-325/13-06 от 01.05.2013, договором аренды № РЭ-330/13-06 от 01.05.2013.

Общество своевременно и в полном объеме предоставляет отчетность в налоговые органы, задолженности перед бюджетом не имеет, что подтверждается данными, полученными из открытых систем налоговых органов «Прозрачный бизнес» и Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности с ЭЦП ФНС.

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность поставок  лома черных  металлов  в адрес должника. 

При  рассмотрении  настоящего спора суд  апелляционной инстанции  считает, что   уполномоченным органом   не представлено доказательств осведомленности  ответчика о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе перед  уполномоченным органом.

Уполномоченный орган указывает, что  ООО «Чермет-Екатеринбург» мог знать о введении в отношении  должника процедур банкротства  и  о нарушении очередности по текущим платежам из открытых источников: сайта арбитражного суда и  Единого государственного реестра  сведений о банкротстве  (далее -  ЕФРСБ).  Так, в соответствии с публикацией на ЕФРСБ от 01.12.2016 №1456842 размещено сообщение о проведении собрания кредиторов в повестку которого входил вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления, однако и после указанного сообщения кредитор ООО «Чермет-Екатеринбург» продолжал получать исполнение по договору от 25.06.2013 №481 в форме вексельных расчетов. 

Вместе  с тем,  сама по себе информированность об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. При том, сведения о нарушении очередности удовлетворения требований на ЕФРСБ не публикуется.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как  было  указано выше, ООО «Чермет-Екатеринбург» в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

Исходя из того, что в отношении должника по настоящему делу о банкротстве были введены процедуры наблюдения, финансового оздоровления, данное обстоятельство подтверждало возможность восстановления платежеспособности должника и свидетельствовало о достаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

 Кроме  того, на момент совершения спорных сделок было принято собранием кредиторов должника решение о продолжении хозяйственной деятельности и определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу № А60-39996/2015 введено финансовое оздоровление, из которого следует, что согласно анализу финансового состояния должника возможна безубыточная деятельность должника.

Доводов опровергающих установленные выше обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с недоказанностью совокупности условий позволяющих признать сделки по погашению текущих обязательств недействительными, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал вывод о необоснованности довода уполномоченного органа относительно признания передачи векселей недействительными на основании статьей 10, 168 ГК РФ ввиду следующего.

Как было отмечено в судебной практике Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009), а также Верховным Судом Российской Федерации (определения ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016), для квалификации сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, необходимо указать, какими пороками, выходящими за пределы специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве, обладает указанная сделка.

Учитывая, что участники гражданского оборота действуют своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), встречные экономические предоставления между субъектами предполагаются равными. Следовательно, в результате равноценного обмена имущественная масса должника не уменьшилась. Имущественные интересы конкурсных кредиторов не нарушены. Доказательств иного в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, прекращение исполнения гражданско-правовых обязательств в ходе реабилитационных процедур, в том числе по договору поставки № 481 от 25.06.2013, означало бы всякое прекращение нормальной хозяйственной деятельности должника как экономического субъекта, что не отвечает целям восстановления платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что совершенные должником сделки выходят за пределы диспозиции норм, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежи векселями являлись осуществлением встречного предоставления на регулярной основе в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и обеспечивали его функционирование как экономического субъекта, обеспечивая возможность осуществления своего основного вида деятельности.

В ситуации, если бы должник не осуществил исполнение в виде передачи указанных векселей, то нарушил бы договорные обязательства, увеличив кредиторскую задолженность, и, как следствие, требования к конкурсной массе, причинив вред имущественным интересам кредиторов.

На основании заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление уполномоченного органа. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы уполномоченного органа о взаимосвязанности сделок по передаче векселей не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.  Векселя ООО «СТМ Сервис» являлись обычным средством платежа по различным обязательствам между должником и иными юридическими лицами, в том числе не связанными с хозяйственной деятельностью должника и ООО «Чермет-Екатеринбург». 

Оспариваемые платежи совершены на протяжении процедур банкротства в соответствии с условиями договора поставки, не соотносятся между собой по суммам, реквизитам векселей, не связаны какими-либо общими обстоятельствами погашения задолженности за поставленный товар.

Кроме того, не подтверждены необходимыми доказательствами доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемая сделка была совершена в обход других, ожидающих исполнения требований кредиторов. 

Ссылки  уполномоченного органа на то, что  оплата  за  товар  осуществлялась не денежными  средствами, минуя счет должника, еще не свидетельствует о  недействительности сделки, как по общим основаниям  ГК РФ, так и по специальным, предусмотренным  главой III.1 Закона  о  банкротстве.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность заявленного требования, которое им было предъявлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров