ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12748/2021

Дело № А41-69998/20

26 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПроБаланс» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу № А41-69998/20 по исковому заявлению ООО «ПроБаланс» к ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» о признании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 64 от 13.09.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность № ИВ-121-1 от 11.01.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроБаланс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» о признании недействительным и отмене одностороннего отказа от исполнения госконтракта № 85 -20 от 23.04.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде принятия товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ПроБаланс», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ООО «ПроБаланс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 между ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» (отряд Центроспас) и ООО «ПроБаланс» был заключен государственный контракт № 85-20 на поставку сухого полнорационного корма для служебных собак (далее - контракт).

В соответствии с контрактом поставщик обязуется поставить заказчику сухой полнорационный корм для служебных собак (далее - товар, продукция) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) на поставку товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество, характеристики товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Срок поставки товара - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения государственного контракта.

Однако, как указывает истец, поставщик, ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств (распространение новой коронавирусной инфекции) не смог поставить товар торговой марки «Hill's» в соответствии с требованиями контракта.

17.07.2020 по электронной почте было получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.04.2020 № 85-20.

12.08.2020 решение заказчиком было отменено. Информацию на сайте https://zakupki.gov.ru/ заказчик не размещал.

04.09.2020 от заказчика было получено письмо № 20-03/1070 от 27.08.2020 с дополнительным соглашением о продлении срока действия контракта.

При этом истец указывает, что ранее поставленный ответчику товар принят не был, следовательно, отсутствует необходимость продлять срок действия контракта. Дополнительное соглашение истцом подписано не было.

13.10.2020 экспресс-отправлением EMS от заказчика вновь было получено решение об одностороннем отказе № ИВ-121-37 от 08.10.2020 ввиду поставки некачественного товара, что повлекло нарушение принятых на себя обязательств, с чем не согласился истец, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, стороны государственного контракта наделены правом на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, влекущий расторжение такого контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта № ИВ-121-37 от 08.10.2020 и направлено по почте истцу, которое последним получено 13.10.2020.

Таким образом, порядок расторжения контракта, установленный частью 20 статьи 95 Закона о контрактной системе, учреждением соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что в данном случае контракт считается расторгнутым на основании решения заказчика с 23.10.2020.

При этом, частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, доказательств устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения о расторжении, Арбитражному суду Московской области не представлено.

Как усматривается из представленных суду документов, на время проведения процедуры приемки товар принимается на склад заказчика по акту приема-передачи товара на временное хранение (п. 4.3. контракта).

В случае проведения экспертизы товара по качеству с привлечением экспертной организации срок приемки товара увеличивается на срок проведения экспертизы (п. 4.11. контракта).

При этом условиями п. 3.2. контракта установлено, что поставка товара должна осуществляться одной партией, о чем заказчик еще раз информировал поставщика письмом от 29.04.2020 № 20-03/539. Частичная поставка невозможна, так как будет являться существенным нарушением условий контракта.

Однако, при приемке товара на временное хранение обнаружены метки с нарушением целостности упаковки: сухой полнорационный корм для собак, «Hill’s», 12 кг, поставлен в количестве 72 кг (24 кг для взрослых активных собак, 48 кг - для поддержания обменных процессов в хрящевой ткани при заболеваниях опорно-двигательного аппарата j/d). Ветеринарное свидетельство на корм «Hill’s» оформлено только на 24 кг (2 мешка); декларация о соответствии № РОСС КП Д-1Ш.РТ81.0.00048/19 оформлена на продукцию корм сухой полнорационный для собак, изготовлен по ТУ 10.92.10-001-27155392-2018, ГОСТ 55453 -2013 - не идентифицируются с поставленным по государственному контракту товару.

Кроме того, по данным, указанным в ветеринарных свидетельствах, поставленный товар (сухой полнорационный корм для собак - для взрослых собак с ягненком) ветеринарно-санитарной экспертизе не подвергался.

При этом фактически товар поставлен тремя партиями вместо одной (30.04.2020, 07.05.2020 - по актам о приемке товара на временное хранение и 25.05.2020 по подписанной заказчиком товарной накладной от 29.04.2020 № УТ-41) с нарушением срока поставки, определенного контрактом (что является нарушением существенных условий контракта).

Таким образом, доставленный тремя партиями товар в полном объеме был принят заказчиком на временное хранение 25.05.2020.

Кроме того, согласно выводам экспертных заключений от 02.07.2020 № 121П и № 120П товар, поставленный в рамках исполнения контракта, не соответствует требованиям к товару, установленным контрактом в приложении № 1, а именно, не соответствует требованиям, отраженным в нормах и требованиях ветеринарно-санитарных норм и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных (для полнорационных кормов).

Таким образом, истцом был поставлен некачественный товар, что явилось основанием для отказа в его принятии.

При этом, ссылки истца на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), как на форс-мажорные обстоятельства, послужившие просрочкой в поставке качественного товара из-за рубежа, также не подлежат удовлетворению, поскольку контракт был заключен в период, когда такие ограничения уже были введены на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Одновременно, не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о ненадлежащем хранении корма ответчиком, а также не представлено документов, о том, как указываемые представителем истца ненадлежащие условия хранения могли отразиться на качестве корма и какие изменения могли произойти в корме.

Кроме того, представитель ответчика настаивал на то, что при приёмке товара склад был опечатан представителем поставщика.

Следовательно, условия хранения корма должны быть проверены.

Замечаний по предполагаемым условиям хранения до момента рассмотрения настоящего спора истцом заявлено не было.

Факт поставки некачественного товара самим поставщиком косвенно подтвержден путём замены некачественного товара 31.07.2020 и 03.08.2020, о чём составлены акты.

Именно после замены товара ответчик письмом от 12.08.2020 № 20-03/984 информировал истца об отмене решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.

Повторно заявлено об отказе от контракта после поставки новой некачественной партии.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что причиной отказа от контракта явилось нарушение поставщиком требований по поставке товара качества, предусмотренного условиями контракта, что подтверждается экспертным заключением.

Возражая в отношении акта экспертизы, акта отбора проб и протокола испытаний, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Поставка некачественного товара могла поставить под угрозу жизнь и здоровье специально обученных животных, воспитание и содержание которых требует значительных расходов.

Таким образом заявляя об отказе от дальнейшего сотрудничества ответчик, в том числе, предпринимал действия, направленные на предотвращение возможного ущерба здоровью конкретных животных, учреждению, которое этих животных воспитывает и содержит, а также привлекает к работе в условиях чрезвычайных ситуаций для спасения жизней и здоровья неограниченного круга лиц.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения контракта обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не соответствует действительности и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела прилагаемые к апелляционной жалобе документы в материалах дела имеются, судом первой инстанции исследованы были.

Представитель истца пояснил апелляционному суду, что приложенные к апелляционной жалобе документы не являются новыми доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при отборе проб и проведении проверки качества товара, ответчиком были допущены нарушения, не соответствует действительности, так как экспертиза была проведена не ответчиком, а экспертными организациями АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ и ГБУВ МО «ТерВетУправление № 4» в соответствии с пунктом 4.6. контракта и частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» – для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Довод истца о том, что квалификация эксперта ФИО4 не соответствует требованиям, предъявляемым к специалистам при проведении экспертизы, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Истец обратился в Бюро экспертиз ООО «Эксперт» с целью установить «соответствуют ли выводы, содержащиеся в акте экспертизы № 026-07-01451 от 22.09.2020, сделанные на основании результатов исследования специалиста ФИО4 (аттестат системы ТПП «Эксперт» ТПП РФ по направлению «Экспертиза продовольственных товаров» за № 109070) требованиям нормативной документации».

Работником Бюро экспертиз ООО «Эксперт» Арефкиным В.В. составлена «рецензия» № 49/20 от 28.10.2020 по результатам исследования акта экспертизы № 026-07-01451 от 22.09.2020.

Однако, необходимо обратить внимание, что:

1. Доказательства заключения договора об оказании услуг между истцом и Бюро экспертиз ООО «Эксперт» не представлены.

2. Перед экспертной организацией поставлена задача «соответствуют ли выводы, содержащиеся в акте экспертизы № 026-0701451 от 22.09.2020, требованиям нормативной документации».

3. Сведения об экспертных организациях ООО «Эксперт» и/или Бюро экспертиз ООО «Эксперт», и об «эксперте» ФИО5 в реестре аккредитованных лиц отсутствуют (фотоснимки страниц реестра прилагаются в материалах дела).

4. Документы, подтверждающие область аккредитации организаций ООО «Эксперт» и/или Бюро экспертиз ООО «Эксперт», позволяющие проводить экспертизу корма для непродуктивных животных, не представлены.

5. Документы, подтверждающие квалификацию «эксперта» ФИО5, позволяющие сделать выводы о компетентности его выводов, содержащихся в рецензии № 49/20 от 28.10.2020, не представлены.

ФИО5 в рецензии указывает на следующие основные позиции, которые, по его мнению, могут поставить под сомнение выводы главного специалиста АНО «Союзэкспертиза» ФИО4 в акте экспертизы № 026-07-01451 от 22.09.2020:

1) несоответствие аттестата эксперта ФИО6 требованиям, предъявляемым к специалистам при проведении экспертизы кормов для собак;

2) нарушение требований законодательства при отборе проб.

В своей рецензии эксперт ФИО5 делает вывод, что квалификация специалиста ФИО4, имеющей аттестат по направлению «Экспертиза продовольственных товаров», не соответствует требованиям, предъявляемым к специалистам при проведении экспертизы кормов для собак, так как сухой полнорационный корм для взрослых собак не является продовольственным товаром.

Однако представленный в заключении от 27.07.2020 № 33-2020 Сертификат компетентности эксперта ФИО7, выдан ТПП РФ (система ТПП «Эксперт») в 2018 году в области экспертизы продовольственных товаров» (представленный истцом при повторной поставке корма 31.07.2020 и 03.08.2020) и свидетельствует о том, что эксперт соответствует требованиям, предъявляемым к специалистам при проведении экспертизы кормов для собак, и ее заключение о качестве товара (корма для служебных собак) принимается за истинное, а эксперт АНО «Союзэкспертиза» ФИО4, имеющая аттестат, выданный ТПП РФ (система ТПП «Эксперт») в 2017 году по направлению «Экспертиза продовольственных товаров», не соответствует требованиям, предъявляемым к специалистам при проведении экспертизы кормов для собак, поэтому ее заключение о качестве корма считать верными недопустимо.

В соответствии с разделом «С» «Продукция обрабатывающих производств» общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (ОКПД2) корма для собак входят в категорию «Продукты пищевые» (подраздел 10 раздела С):

«10.1. Мясо и мясо птицы, прочие продукты убоя. Мясные пищевые продукты, включая продукты из мяса птицы;

10.2. Рыба переработанная и консервированная, ракообразные и моллюски;

10.8. Продукты пищевые прочие;

10.9. Корма готовые для животных;

0.91. Корма готовые для сельскохозяйственных животных;

10.92 Корм готовый для непродуктивных животных».

Коды ОКВЭД 10.92. «Производство готовых кормов для домашних животных, включая корма для собак» и ОКПД 10.92.10.110 «Корм готовый для собак» указаны в извещении и в аукционной документации в разделе «Описание объекта закупки» и спецификации закупаемых товаров.

Данная классификация товаров применяется, в том числе, при стандартизации и дальнейшей проверке качества изготавливаемой продукции или оказываемых услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» понятия «пищевые продукты», «пищевая продукция», «продовольственные товары», «продукты питания» равнозначны и являются синонимами.

В соответствии с распоряжением Главного управления ветеринарии Московской области от 25.08.2017 № РВ-614 организацией, контролирующей в части ветеринарного надзора деятельность организаций, расположенных на территории городского округа Жуковский (на территории которого расположен отряд Центроспас), является государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление №4» (ГБУВ МО «ТерВетУправление № 4»), с которым отряд Центроспас заключил договор от 07.09.2020 № 198-20 на оказание ветеринарных услуг по взятию проб для лабораторных исследований.

В соответствии с требованиями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Письмо от 08.08.2012 № ФС-ЕН-2/10267) в целях обеспечения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении отбора проб (образцов) от подконтрольных товаров для проведения лабораторных исследований в испытательных центрах (лабораториях) руководители территориальных управлений Россельхознадзора обеспечивают строгое соблюдение указанных требований законодательства Российской Федерации, Таможенного союза, ЕврАзЭС, что позволяет сделать вывод о наличии необходимых компетенций у указанных организаций и их специалистов, отвечающих за проведение отбора проб.

Отбор проб производился специалистом указанной организации ветеринарным врачом 1 категории ФИО8 Документ, подтверждающий квалификацию специалиста ФИО8, предоставлен и имеется в материалах дела.

Отбор проб оформлен с использованием типовой, утвержденной ГБУВ МО «ТерВетУправление № 4», формы акта отбора проб (образцов), не предусматривающей указание информации «о стаже работы эксперта», следовательно, требование истца о необходимости указания такой информации в акте необоснованно.

Также, отсутствие в акте отбора проб указания номера ГОСТа, на основании которого производился отбор проб, не может служить доказательством того, что «ветеринарный врач 1 категории ФИО9 отбирала пробы неправильно», как утверждает истец, так как требования ГОСТов, регламентирующих процедуру отбора проб, были соблюдены.

Специалистом ГБУВ МО «ТерВетУправление № 4» ФИО8 отбор проб проведен в соответствии с действующими нормативными документами (ГОСТ 55453-2013, ГОСТ 13496.0-2016, ГОСТ Р ИСО 6497-2011), что подтверждается материалами дела.

Образование объединенной пробы регламентируется таблицей № 4 ГОСТ 13496.0-2016, а именно, в партии массой от 1 до 5 тонн минимальная масса объединенной пробы должна составлять 8 кг, что и было сделано.

Из отобранной объединенной пробы 8 кг были выделены:

1. лабораторная проба весом 4 кг (вес лабораторной пробы зафиксирован в п. 16 Акта экспертизы № 026-07-01451 от 22.09.2020);

2. контрольная проба весом 4 кг (оформленный на контрольную пробу, упакованную в сейф-пакет № 35279344, Акт отбора проб № 250-14/0021-01 от 10.09.2020).

Отбор лабораторной пробы произведен в номерной типовой сейф-пакет № 35279343.

Акт отбора лабораторной пробы (образцов) предоставлен.

Отметка о получении лабораторной пробы в сейф-пакете № 35279343 лабораторией АНО «СоюзЭкспертиза» 10.09.2020 в 17 час 40 мин. имеется в Акте отбора проб (образцов).

Ссылки истца на нарушения при отборе проб, выводы о неизвестности пробы, упоминания об отсутствии пломбы несостоятельны, так как в протоколе испытаний № 8087 от 21.09.2020 указано, что сейф-пакет не нарушен.

Кроме того, в акте возврата товара от 03.11.2020, подписанного представителем ООО «ПроБаланс» ФИО10, указано, что сухой полнорационный корм для собак - для взрослых собак с ягненком, 15 кг, торговая марка Royal Guard, передан (возвращен) в прежнем количестве за минусом 8 кг корма — отмечено, что «8 кг корма взято на образцы проб, вскрыто и герметично заклеено 20 мешков».

Таким образом, отбор проб специалистом ФИО8 произведен в соответствии с требованиями законодательства (ГОСТ 55453-2013 п. 8.1. Отбор проб кормов для непродуктивных животных, ГОСТ 13496.0-2016, ГОСТ Р ИСО 6497-2011).

Ссылка истца на отсутствие в документах указания на температурный и влажностный режимы, при которых осуществлялся отбор проб, также несостоятельна, так как:

1. согласно маркировке товара, корм должен храниться в сухих, чистых проветриваемых помещениях, при температуре от +4 до +35 град. Цельсия, при относительной влажности не более 75%, необходимо беречь от солнечных лучей;

2. в актах приемки товара на временное хранение от 31.07.2020, от 03.08.2020 зафиксировано, что «товар принят на временное хранение, помещен на склад отряда Центроспас. Условия соответствуют условиям хранения поставленного товара. Склад опечатан печатью представителя поставщика». Акты подписаны представителями поставщика;

3. помещение, в котором находился на хранении корм и в котором осуществлялся отбор проб, является специально оборудованным помещением для хранения корма для служебных собак, помещение не имеет окон (что обеспечивает отсутствие попадания солнечных лучей на мешки с кормом), помещение является отапливаемым и оборудовано системой вентиляции, корм размещается на специальных стеллажах, для обеспечения контроля за влажностным и температурным режимом помещение оборудовано гигрометром.

Таким образом, все требования к условиям хранения товара отрядом Центроспас соблюдены, температурный и влажностный режимы при отборе проб, который производился в месте хранения товара, соответствует требованиям ГОСТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не уведомил истца о проведении отбора проб подлежит отклонению по следующим основаниям.

Во исполнение п. 4.7. контракта заказчиком 07.09.2020 в адрес поставщика по указанной в контракте электронной почте www.50@yandex.ru направлено письмо (от 07.09.2020 исх. № 20-03/1123) с предложением обеспечить присутствие поставщика на отборе проб (доказательства отправления имеются в материалах дела).

Поставщик присутствие своего представителя на отборе проб не обеспечил. В соответствии с п. 4.7. контракта отбор проб произведен без представителя поставщика.

Довод истца о том, что экспертиза на соответствие товара Ветеринарно-санитарным требованиям заказчиком не проводилась подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 4.6. контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Результаты проведенной АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ отражены в акте экспертизы от 22.09.2020 № 026-07-01451. Согласно выводам эксперта товар не соответствует требованиям к товару, установленным приложением № 1 к контракту.

Ссылку истца на то, что им предоставлены документы, подтверждающие качество товара апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

При поставке товара представителем поставщика (истца) с пакетом сопроводительных документов на товар, предусмотренных контрактом, была представлена декларация о соответствии № РОСС RU Д-1Ш.АЕ81.В.00151/20 и передано заключение эксперта Е.А. Белякович от 27.07.2020 № 33-2020, оформленное на бланке экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Проведение данной экспертизы является правом поставщика, но не может являться для заказчика надлежащим доказательством качества поставленного товара, так как лежит вне рамок заключенного между ООО «ПроБаланс» и отрядом Центроспас контракта, и может быть проведена аффилированной с поставщиком организацией.

Нельзя идентифицировать какой корм (из какой по номеру партии, для поставки по какому контракту и пр.) представлялся на экспертизу, нет достоверных данных, что этот же корм был поставлен заказчику.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит обязательств заказчика принимать указанную экспертизу при оценке качества поставленного товара.

Экспертиза была проведена только согласно представленным документам (документальным методом) с целью «установить соответствие сухого корма для служебных собак на основании результатов исследований (Бактериологическое исследование) по экспертизам №№ 2-31131, 2-31141, 2-31151, 2-31161, 2-31171 от 24.07.2020, выданных ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» - «Ростовоблветлаборатория» предъявляемым требованиям в целях исполнения государственного контракта от 23.04.2020 № 85-20» (л. 1 экспертного заключения). Таким образом, цель экспертизы – установить соответствие, а не выяснить соответствует ли корм требованиям, установленным контрактом.

Согласно разделам «Предъявленные документы» и «Данные изучения предоставленных документов» заключения эксперта на экспертизу были представлены и исследовались только результаты исследований по 5 экспертизам от 24.07.2020 (бактериологические исследования) №№ 2-31131, 2-31141, 2-31151, 2-31161, 2-31171, (л. 2 экспертного заключения) результаты исследований по 5 экспертизам (исследование на содержание массовой доли сырого жира, клетчатки, протеина, золы, микроэлементов и витаминов) от 24.07.2020 №№ 2-3113, 2-3114, 2-3115, 2-3116, 2-3117 эксперту не предоставлялись и вследствие этого не могли быть им исследованы, однако эксперт основывается в своем экспертном заключении (при определении соответствия содержания массовой доли сырого жира, клетчатки, протеина, золы, микроэлементов и витаминов в корме в корме условиям Контракта) именно на этих не предоставленных ему и не исследованных им результатах исследований (на результатах Бактериологического исследования).

Таким образом, основанные на заключении эксперта Е.А. Белякович от 27.07.2020 № 33-2020 доказательства истца о качестве товара не могут быть приняты во внимание.

Истец в ходе исполнения контракта дважды поставил товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям не только госконтракта, но и условиям извещения и аукционной документации. Несоответствие товара условиям контракта подтверждено дважды экспертами государственных компетентных организаций.

Одностороннее расторжение отрядом Центроспас государственного контракта от 23.04.2020 № 85-20 на закупку сухого полнорационного корма для служебных собак, заключенного с ООО «ПроБаланс», осуществлено строго в рамках действующего законодательства, так как согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом; согласно п. 15 статьи 95 указанного федерального закона.

Государственный заказчик не вправе принимать и оплачивать товар, не соответствующий условиям государственного контракта.

Выводы, изложенные в судебном решении соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при отсутствии нарушений и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу № А41-69998/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич