211/2020-47033(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1660/2020

г. Вологда

28 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от администрации муниципального образования  «Северодвинск» ФИО2 по доверенности от 11.07.2019,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года по  

делу № А05-1660/2020, 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие  

«Табак и К.-Северодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  163035, Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха;  далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора аренды земельного участка от 12.10.2018 № 66 174 000 (003) с  множественностью лиц на стороне арендатора, путем изложения пункта 6.3 в  редакции истца (с учетом уточнения требований, принятого судом).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 по  настоящему делу разногласия, возникшие между администрацией и обществом  при заключении спорного договора аренды, урегулированы и пункт 6.3  указанного договора принят в редакции ответчика.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.  Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм  

материального права. Представитель истца в судебном заседании суда  апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал, просил ее удовлетворить.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней  изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи  с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по  доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение,  площадью 175,8 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область,  городской округ «Северодвинск», 

<

...>, с  кадастровым номером 29:28:103099:2870.  

Указанное нежилое помещение располагается на земельном участке  площадью 6 667 кв. м с кадастровым номером 29:28:103099:1932,  местоположение которого установлено относительно ориентира – здания,  расположенного в пределах границ земельного участка по адресу:  

<

...>.  

Администрацией в адрес ответчика направлено письмо от 26.10.2018 

 № 04-01-10/7738 с предложением заключить (подписать) договор аренды  земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора  

 № 66 174 000 (003) (далее – договор). 

Ответчик письмом от 07.12.2018 в адрес администрации направил свой  проект спорного договора с протоколом разногласий.  

Письмом от 16.01.2019 администрация отклонила предлагаемые  обществом изменения со ссылкой на статью 446 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и вернула указанные документы без  подписания.  

Претензией от 08.10.2019 администрация уведомила ответчика о  необходимости заключить спорный договор.  

Поскольку во внесудебном порядке стороны не урегулировали  разногласия по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон при заключении  спорного договора, изложив пункт 6.3 договора в редакции ответчика,  правомерно руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Пункт 1 статьи 446 К РФ гласит, что в случаях передачи разногласий,  возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании  статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора,  по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда.  

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор  аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме  аукциона.  

Исключения, когда договор аренды заключается без проведения торгов,  перечислены в пункте 2 названной статьи.  

В частности, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без  проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на котором  расположены здания, сооружения, в случае предоставления такого земельного  участка собственникам зданий, сооружений, помещений в них.  

В силу пункта 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных  правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться  самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении  земельного участка в аренду.  

Пунктом 7 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в течение трех месяцев  со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного  участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи  арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в  суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или  помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного  договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.  

В рассматриваемом случае администрация обратилась в суд с заявлением  о возложении на ответчика обязанности заключить спорный договор,  выдвинутые требования истец уточнил и просил урегулировать разногласия по  пункту 6.3 спорного договора, приняв указанный пункт в редакции истца.  

Пункт 6.3 договора в редакции истца изложен следующим образом:  «Суммы, вносимые арендатором(ами) в счет погашения задолженности по  

договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в  платежном документе, в следующей очередности:  

1. на погашение задолженности по арендной плате по договору;  2. на уплату пени, установленную пунктом 6.2 договора,  

3. на уплату арендной платы в порядке и сроки, установленные разделом  5 договора».  

Ответчик в протоколе разногласий к спорному договору пункт 6.3  изложил в следующей редакции: «Суммы, вносимые арендатором(ами) в счет  погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от  назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей  очередности:  

1. на погашение задолженности по арендной плате по договору;  

2. на уплату арендной платы в порядке и сроки, установленные разделом  5 договора;  

3. на уплату пени, установленную пунктом 6.2 договора». 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  принятия пункта 6.3 в редакции, предложенной ответчиком, при этом суд  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим  Кодексом и другими федеральными законами.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 

 № 190-пп утверждено Положение об арендной плате за использование  земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности  Архангельской области (далее – постановление № 190-пп).  

Согласно пунктам 19-20 постановления № 190-пп арендная плата  юридическими лицами и гражданами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  вносится ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца,  следующего за кварталом, а за IV квартал – не позднее 25 декабря текущего  

года, физическими лицами – не позднее 15 ноября текущего года. Арендатор  вправе произвести платежи за аренду земельных участков досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 21 постановления № 190-пп предусмотрено, что в случае  неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленные  

пунктом 19 настоящего порядка сроки арендатору начисляется пеня в размере  1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый  день просрочки платежа.  

Таким образом, более раннее погашение неустойки по сравнению с  суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции  и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации», положения статьи 319 ГК РФ в рассматриваемом случае  неприменимы, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные  с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава  25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое  должник принял на себя при заключении договора, что подателем жалобы не  оспаривается.  

В рассматриваемом случае пункт 6.3 договора в редакции истца,  устанавливающий первоочередное погашение неустойки за несвоевременное  погашение задолженности перед исполнением основного обязательства по  уплате арендных платежей, противоречит обеспечительному характеру  неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и  искусственно увеличивает размер ответственности.  

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции,  администрацией не представлено правового обоснования исковых требований в  части изложения спорного пункта договора в редакции истца. Само по себе  указание в жалобе на то, что спорная редакция не противоречит положениям  статьи 319 ГК РФ, таким обоснованием не является и выводы суда первой  инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не опровергает.  

Как верно указано судом первой инстанции, в гражданском  законодательстве презюмируется добросовестность участников гражданских  правоотношений, в данном случае арендатор обязан своевременно вносить  арендные платежи и при нарушении сроков оплаты самостоятельно  производить расчет неустойки в соответствии с положениями пункта 6.2  договора и производить ее оплату. В случае неисполнения арендатором  

указанной обязанности истец вправе защитить нарушенные права в судебном  порядке.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно при  урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора,  принял пункт 6.3 договора в редакции ответчика.  

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они  не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного  дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены  оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 

2020 года по делу № А05-1660/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько  

Судьи Ю.В. Зорина  

А.Н. Шадрина