АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 11443/2018

г. Томск

06 декабря 2018 года

29 ноября 2018 года – объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А. 

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сибирская аграрная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 069 191,4 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.10.2018; 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.01.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (далее – ООО «Томскоблстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская аграрная группа»  (далее – ООО «Сибирская аграрная группа») о взыскании 2 069 191,4 руб., из которых 1 573 529,58 руб. – сумма основного долга по договору строительного подряда №01-092497 от 24.08.2016, 495 661,82 – сумма пени, начисленная в соответствии с пунктом 10.1.1 Договора за период с 01.11.2017 по 11.09.2018.

Определением от 03.10.2018 заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 27-29 т.3), в котором исковые требования в части основной суммы долга признал, в части взыскания неустойки не согласен, считает ее не соразмерной нарушенному обязательству, просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в случае обязательства должны были быть прекращены зачетом встречных однородных требований, который  после возбуждения процедуры по делу о банкротстве  в отношении истца не возможен.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 г. между ООО «Томскоблстрой» (подрядчиком) и ООО «Сибирская аграрная группа» (заказчиком)  заключен договор строительного подряда №01-092497 от 24.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 01-092497-01 от 15.06.2017)  в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика реконструкцию проходного пункта, центрального дезбарьера и Ветеринарной аптеки, расположенных по адресу: 634537, Томская область, Томский район, 12-й километр по тракту «Томск-Итатка» строение 1, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1. контракта). (л.д. 13-62, т.1)

Наименование, содержание и объем Работ по настоящему договору определяются проектом ТОС-9,15, локально-сметными расчетами № № АС, 05-01-02; 05-01-03; 05-01-04; 05-01-05; 05-01-06; 05-01-08;объектным сметным расчетом и графиком выполнения работ.

Цена работ по договору ( в соответствии с доп. соглашением) составляет 22 669 328,13  руб., включает в себя цену всех работ и услуг, оказанных подрядчиком и принятых заказчиком, цену материалов, необходимых для выполнения работ в полном объеме, все расходы подрядчика, понесенные им в связи с исполнением обязанностей по договору. (пункт 2.2).

Цена работ оплачивается в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере 25% от цены работ, что составляет 5 667 332,03 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора на основании выставленного счета на оплату. Заказчик оплачивает 65% от цены работ, в размере 14 735 063,29 руб. периодическими платежами в течение всего срока выполнения работ. Периодический платеж осуществляется ежемесячно по факту выполнения подрядчиком работ за отчетный период (один календарный месяц) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта о приемке передаче выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Оставшаяся часть в размере 10% от цены работ, 2 266 936,81 руб.

Датой исполнения заказчиком обязанности по оплате работ (датой платежа) считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Подрядчика. (пункт 2.7)

 Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к договору). В соответствие с доп. соглашением к договору начало выполнения работ 15 июня 2017; окончание выполнения работ – 30 сентября 2017 г.

В случае если заказчик нарушил условия оплат на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки. (пункт 10.2.1).

Во исполнение условий договора строительного подряда №01-092497 от 24.08.2016,  ООО «Томскоблстрой» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ  (л.д. 63-161, т.1, 1-119, т.2), справками о стоимости выполненных работ (л.д. 120-155, т.2), подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность по договору составила 1 573 529,58 руб.

ООО «Томскоблстрой» 17.08.2018 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате задолженности по договору подряда № 48.08-П , которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за выполненные работы не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

  В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 1 573 529,58 руб. в материалы дела не представил, размер задолженности, и факт выполнения работ не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 573 529,58 руб. является правомерным.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 10.2.1 договора субподряда  в размере 495 661,82 руб., за период с 01.11.2017 по 11.09.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в сумме 203 696,64 руб. исходя из двойной учетной ставки Банка России действующей на дату вынесения решения. 

Расчет, произведенный судом, не противоречит абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

При этом суд учитывает предоставленные истцом доказательства относительно размера ставок по кредитам, пояснения представителей сторон о том, что в случае нормальной хозяйственной деятельности истца, без возбуждения процедуры банкротства, обязательства могли быть  прекращены зачетом встречных однородных требований, которой после возбуждения процедуры по делу о банкротстве  в отношении истца не возможен.  

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование несения судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 07.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 55 от 27.09.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 19-22).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Принимая во внимание непродолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, незначительный   объем  выполненной представителем работы, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Определением суда от 03.10.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому 30 772,26   руб.  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сибирская аграрная группа»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» 1 573 529,58 руб. основного долга,  203 696,64 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 1 792 226,22 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Сибирская аграрная группа»  в доход федерального бюджета 30 772,26   руб. государственной пошлины. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Д.А. Гребенников