№ 09АП-20373/2020

Дело № А40-251181/19

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "БТК Групп", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-251181/19, 

принятое по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "БТК Групп" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 23 апреля 2019 года, диплом № К76185, р/н 2915/11 от 01 июля 2011 г., 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 14 ноября 2019 гожа, диплом № ВМА 0709875, р/н 50361 от 16 июля 2010 года, 

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «БТК Групп» о взыскании 3 505 880,13 руб. неустойки по государственному контракту № 1717187300292533149000000/18-17 от 10.05.2017.  

Решением арбитражного суда от 19.02.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 022 181,23 руб. неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 между сторонами заключен государственный контракт № 1717187300292533149000000/18-17.  

В соответствии с указанным государственным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3.2.2. государственного контракта ответчик обязался поставить товар в срок до 30.09.2017.   

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства выполнены с просрочкой, в связи с чем истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 10.2 контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 за каждый день просрочки в сумме 3 505 880,13 руб. 

Судом присуждены 1 022 181,23 руб. неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела; не предоставление истцом подписанного государственного контракта является просрочкой кредитора и влечет невозможность начисления неустойки на период просрочки поставки, соответствующей периоду не передачи оригинала подписанного государственного контракта; журнал опытно-конструкторского отдела о внутренней передаче образцов является ненадлежащим доказательством по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод жалобы относительно сроков подписания контракта подлежит отклонению, поскольку в государственном контракте указано, что он заключен сторонами 10.05.2017.

Представленный ответчиком на подпись контракт направлен на согласование с заинтересованными органами военного управления, а также в Федеральное казначейство РФ, только после чего контракт считается подписанным сторонами.

Так, Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность исполнения обязательств по государственному контракту до момента его подписания (заключения).

В соответствии с п. п. 15.3-15.7 контракта поставщик обязан утвердить у заказчика образцы товара не позднее 1 (одного) месяца до даты его поставки. Срок утверждения образцов составляет не более 10 (десяти) календарных дней со дня их представления заказчику. 

Из представленного в материалы дела журнала регистрации исходящей документации по проверке контроля качества образцов имущества по опытно-конструкторскому отделу следует, что образцы представлены заказчику 13.07.2017.

Оснований не принимать указанный журнал в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки с учетом позиции Верховного суда РФ (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) подлежит отклонению, поскольку при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, в том числе с учетом довода ответчика о необоснованном начислении неустойки в сумме 809´122,28 руб., суд не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной Министерством обороны Российской Федерации неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имеется оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, законодательством РФ. 

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 022 181,23 руб. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-251181/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

Судьи:               Е.Б. Алексеева  

                          А.И.Проценко