АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5556/2019

г. Киров

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>)

 к  закрытому акционерному обществу «Маяк-инвест»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017, Россия, Кировская область, 

<

...>)

о взыскании 208 630 рублей 42 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.03.2019,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Маяк-инвест» (далее – ответчик, ЗАО «Маяк-инвест») о взыскании 208 630 рублей 42  копейки неустойки за период с 19.03.2016 по 25.01.2019 за просрочку оплаты долга по договору электроснабжения от 17.07.2008 № 030408 (далее – договор) за февраль – июнь 2016 года, за август – декабрь 2016 года, за июль – декабрь 2017 года, за январь – декабрь 2018 года (далее – спорный период), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Иск со ссылками на условия договора, статьи 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) мотивирован тем, что ответчиком не выполнены в срок обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где заявил:

-- о пропуске истцом срока исковой давности;

-- о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возразил против снижения неустойки; подробно доводы изложены в возражениях на отзыв.

В предварительном судебном заседании 17.07.2019  представители сторон поддержали свои письменно изложенные позиции. 

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 17.07.2019 до 15 часов 00 минут 22.07.2019, с 22.07.2019 до 09 часов 00 минут 24.07.2019.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

17.07.2008 между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Маяк-инвест» (покупатель) подписан договор электроснабжения № 030408, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Обязанности абонента определены разделом II договора, в том числе: оплачивать потребленную энергию и мощность, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии  с порядком, предусмотренном в приложении № 2 к договору.

Учет электроэнергии производится в соответствии с разделом III договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2008, содержит условие о ежегодной пролонгации  (пункт 6.1 договора).

Учитывая принятие общим собранием акционеров ОАО «Кировэнерго» от 31.03.2004 решения о реорганизации ОАО «Кировэнерго» в форме выделения и об утверждении разделительного баланса ОАО «Кировэнерго», частью которого являются «Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Кировэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Кировэнерго» в форме выделения», стороны договорились, что правопреемником прав и обязанностей ОАО «Кировэнерго» по договору электроснабжения будет являться ОАО «Кировэнергосбыт» с даты государственной регистрации ОАО «Кировэнергосбыт» (пункт 5.6 договора электроснабжения).

30.06.2014 общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (далее - ОАО «Кировэнергосбыт») принято решение: реорганизовать ОАО «Кировэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» совместно с открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» на условиях, предусмотренных договором о присоединении; утвердить договор о присоединении ОАО «Кировэнергосбыт», открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и передаточный акт (выписка из протокола № 19 от 03.07.2014).

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В передаточном акте о правопреемстве прав и обязанностей от 03.07.2014 установлено, что ОАО «Кировэнергосбыт» передает, а ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» принимает все активы и пассивы ОАО «Кировэнергосбыт», а также все права и обязанности ОАО «Кировэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Указанные права и обязанности переходят к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО «Кировэнергосбыт» в том составе, объеме и виде, в котором они будут существовать на указанный момент.

01.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Кировэнергосбыт».

Таким образом, правопреемником ОАО «Кировэнергосбыт» в отношении его прав и обязанностей по договору электроснабжения является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с требованиями новой редакции главы 4 части 1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, произвело замену фирменного наименования на АО «ЭнергосбыТ Плюс». 

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), определен в приложении № 3 к договору энергоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008). 

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии на объекты ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленной в спорный период электрической энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, что также ответчиком не оспаривается.

21.03.2019 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ЗАО «Маяк-инвест»  претензию от 19.03.2018, в которой предложило ответчику оплатить начисленную за период с 19.03.2016 по 25.01.2019 неустойку в размере 208 630 рублей 42  копейки за просрочку оплаты долга по договору за спорный период.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 19.03.2019 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, о нарушении срока оплаты поставленного ответчику в феврале 2016 года энергоресурса истец мог узнать не раньше 19.03.2016, следовательно, последний срок для защиты права  - 19.03.2019 (19.03.2016 + 3 года).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Как следует из материалов дела, истец 21.03.2019 направил ответчику претензию от 19.03.2019 с требованием оплатить неустойку за: 

-- февраль – июнь 2016 года,

-- август – декабрь 2016 года,

-- июль – декабрь 2017 года, 

-- январь – декабрь 2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за февраль 2016 года, и, как следствие, отказывает в иске в данной части (517 рублей 03  копейки).

Предъявляя требование о взыскание неустойки за просрочку оплаты долга по договору за март - июнь 2016 года, за август – декабрь 2016 года, за июль – декабрь 2017 года, за январь – декабрь 2018 года, истец рассчитал их размер исходя абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начало для начисления неустойки определено истцом датой, следующей за установленной законом датой оплаты.

Окончание для начисления неустойки определено истцом датами фактических оплат долга.

Ответчик возражений относительно размера долга за спорный период, периодов для начисления неустойки не заявил.

Судом проверен расчет неустойки, признан:

-- правильным в отношении размера долга за спорный период, периодов для ее начисления,

-- не правильным в отношении примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период 19.07.2016 – 19.07.2016 за просрочку оплаты долга за июнь 2016 года (вместо 11%, следует применять 10,5%).

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении неустойки, представлен контррасчет, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. 

Также суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 208 104 рубля 00 копеек, исходя их следующего расчета:

208 630 рублей 42  копейки (предъявленная ко взысканию сумма) – 517 рублей 03  копейки (неустойка за просрочку оплаты долга за февраль 2016 года) – 9 рублей 39 копеек (разница между ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом, и ставкой, которую следует применять).

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 29.03.2019 № 6733 уплачена государственная пошлина в размере 7 173 рубля 00 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований:

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 155 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 рублей 00 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Маяк-инвест»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017, Россия, Кировская область, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>) неустойку в размере 208 104 (двести восемь тысяч сто четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 155 (семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских