ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-39756/2025 № 09АП-39759/2025  

город Москва Дело № А40-199739/24 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Яниной Е.Н., 

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда инфраструктурных и образовательных программ и ООО «СПТ»  

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-199739/24 по исковому заявлению ФОНДА ИНФРАСТРУКТУРНЫХ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ  

ПРОГРАММ (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "СИСТЕМЫ ПОСТОЯННОГО ТОКА" (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО "СИСТЕМЫ НАКОПЛЕНИЯ ЭНЕРГИИ", 2) Прокуратура г.  

Москвы, 3) РОСФИНМОНИТОРИНГ о взыскании  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2023; 

от третьих лиц: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД ИНФРАСТРУКТУРНЫХ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ПОСТОЯННОГО ТОКА" о взыскании основного долга по договору поручительства от 24 сентября 2018 г. в размере 59 824 822,40 рублей; неустойки за неисполнение требования об уплате денежных сумм по договору поручительства от 24 сентября 2018 г. за период с 12 июня 2024 г. по 22 августа 2024 г. в размере 4 307 387,21 рублей; неустойки за неисполнение требования об уплате денежных сумм по договору поручительства от 24 сентября 2018 г. за период с 23 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-199739/24 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки, относящихся к траншу займа в размере 15 млн. рублей отказано в связи с истечением срока действия поручительства.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  

которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СПТ» в пользу Фонда задолженности, связанной с траншем займа в размере 15 000 000 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заведомо недобросовестным действиям и поведению Ответчика, которые привели к истечению срока действия поручительства. Возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств (основного долга 35 000 000 руб., процентов 6 281 021 руб. 22 коп., неустойки 1 004 784 руб. 82 коп., неустойки по договору поручительства 3 044 578 руб. 03 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 141 365 руб. 42 коп.). В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, а вывод суда о прерывании срока исковой давности не соответствует положениям статей 203, 405 и 406 ГК РФ. Также ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2018 г. между Фондом инфраструктурных и образовательных программ (далее - Фонд, Заимодавец, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы Накопления Энергии» (далее - ООО «СНЭ», Заемщик) заключен договор о предоставлении целевых денежных займов № 2009/2018-ЗСНЭ (далее - Договор займа).  

В соответствии с Договором займа и Дополнительным соглашением к договору о предоставлении целевых денежных займов № 2009/2018-ЗСНЭ от 28 августа 2019 г. Фонд предоставил Заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 7% на следующих условиях:  

- транш в размере 35 000 000 рублей, срок возврата — 27 сентября 2023 г. (платежное поручение от 27 сентября 2018 г. № 1751);  

- транш в размере 15 000 000 рублей, срок возврата — 01 октября 2020 г. (платежное поручение от 01 октября 2019 г. № 1936).  

28 декабря 2020 г. в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Договору займа Фонд потребовал от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа, направив в адрес ООО «СНЭ» Требование о возврате и досрочном истребовании суммы займа от 28 декабря 2020 г. № 1228/ФОЗ-РВТ). Данное требование исполнено не было.  

Истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 г. по делу № А40-103600/2021 с Заемщика в пользу Фонда взыскан основной долг по Договору займа в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование займом, неустойка (пени) за просрочку возврата займа по ставке 0,01% годовых, а всего задолженность на сумму 59 824 822 рубля 40 копеек. Задолженность Заемщика перед Фондом до настоящего времени не погашена.  

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Системы Постоянного Тока» (далее - ООО «СПТ», Поручитель, Ответчик) 24 сентября 2018 г. заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства)  

В июне 2021 года Ответчик как поручитель Заемщика обратился к Истцу с письменным предложением о реструктуризации задолженности ООО «СНЭ» по Договору займа и представил на рассмотрение соответствующий график возврата заемных средств и процентов, что подтверждается письмом ООО «СПТ» от 15 июня 2021 г. № 0749/Исх.  

В связи с поступлением предложения Ответчика Истцом были понесены расходы по получению экспертного заключения от независимого оценщика о том, что реструктуризация долга ООО «СНЭ» поручителем ООО «СПТ» является более предпочтительным вариантом в сравнении с инициацией судебного спора с последующей инициацией процедуры банкротства в отношении ООО «СПТ». После получения экспертного заключения Истец начал подготовку материалов для получения одобрений органов управления Истца на подписание соглашения о реструктуризации долга с Ответчиком.  

В начале 2022 года Ответчик, ссылаясь на высокий риск невыполнения условий планируемого к подписанию соглашения о реструктуризации, направил просьбу дождаться сдачи бухгалтерской отчетности ООО «СПТ» за 2021 год с целью пересмотра условий предложенного графика реструктуризации.  

В феврале 2022 года Истцом было получено письмо от Ответчика с новым графиком реструктуризации долга (письмо ООО «СПТ» от 17 февраля 2022 г. № 0190/Исх). В данном письме также обозначалось неустойчивое финансовое положение Ответчика: значительные убытки по результатам 2020 года и небольшая прибыль по результатам 2021 года. Указанные изменения требовали актуализации экспертного заключения с учетом бухгалтерской отчетности Ответчика за 2021 год.  

В июле 2022 года Истцом было направлено письмо в адрес Ответчика с просьбой подтвердить предложенный в феврале 2022 года график реструктуризации (письмо Фонда от 29 июля 2022 г. № 0729/Ф01-НИК). От Ответчика был получен ответ с просьбой перенести срок подготовки актуального предложения по реструктуризации до конца сентября 2022 года (письмо ООО «СПТ» от 08 августа 2022 г. № 0878/Исх).  

Истец направил письмо в адрес Ответчика с просьбой предоставить актуализированный график в срок не позднее 30.09.2022 (письмо Фонда от 18 августа 2022 г. № 0818/Ф01-НИК). От Ответчика был получен ответ с новым графиком реструктуризации (письмо ООО «СПТ» от 29 сентября 2022 г. № 1057/Исх).  

Истец указал, что принимая во внимание крайне низкую вероятность исполнения графика реструктуризации Ответчиком с учетом бухгалтерской отчетности по состоянию на 30 сентября 2022 г., по предложению Ответчика о проведении анализа по итогам 2022 года, а не девяти месяцев 2022 года, получение Истцом нового независимого экспертного заключения было перенесено на 2023 год.  

Обновленный график реструктуризации сроком на 6 лет был получен Истцом от Ответчика в конце марта 2023 года (письмо ООО «СПТ» от 20 марта 2023 г. № 0233/Исх).  

В мае 2023 года Истцом в адрес Ответчика направлено письмо с подтверждением заинтересованности в реструктуризации займа и запросом информации для получения экспертного заключения (письмо Фонда от 12 мая 2023 г. № 0512/Ф02-КНИ). С этого момента Истцом были запущены процедуры по получению нового экспертного заключения (который включал: выбор оценщика, заключение договора, сбор необходимых сведений от Ответчика). Ответчик был уведомлен о начале проведения оценки и содействовал ее проведению путем предоставления и заключения соглашения о конфиденциальности с Истцом и оценочной организацией ООО «Финоценка», что подтверждается письмами Ответчика от 24 мая 2023 г. № 0505/Исх, от 05 июня 2023 г. № 0505-1/Исх, от 01 августа 2023 г. № 0721/Исх).  

Кроме того, Ответчиком был подготовлен и направлен в адрес Истца проект Соглашения о реструктуризации долга (письмо ООО «СПТ» от 09 июня 2023 г. № 256).  

Независимое экспертное заключение по графику реструктуризации было получено Истцом в августе 2023 года, о чем Ответчику было сообщено в переписке по электронной почте. Также Истцом были направлены правки в подготовленный Ответчиком проект соглашения о реструктуризации. Кроме того, Истец уведомил Ответчика о том, что он планирует процедуру получения корпоративных одобрений для подписания с Ответчиком соглашения о реструктуризации долга.  

В августе 2023 года Истцом у Ответчика было дополнительно запрошено подтверждение о том, что отдельного корпоративного одобрения Ответчиком для подписания соглашения о реструктуризации долга к Договору поручительства не требуется, что было подтверждено Ответчиком официальным письмом (письмо ООО «СПТ» от 10 августа 2023 г. № 753/Исх). В сопроводительном письме от 10 августа 2023 г. по электронной почте Ответчик также сообщил, что новая редакция соглашения будет направлена им на рассмотрение юристам, и по результатам, будет дан ответ.  

22 августа 2023 г. Истец получил ответ Ответчика ответ о том, что в целом соглашение о реструктуризации согласовано, в проект графика реструктуризации 2023 года внесены небольшие корректировки.  

Свое намерение подписать с Истцом соглашение о реструктуризации к Договору поручительства Ответчик также прямо подтвердил письмом от 07 сентября 2023 г. № 0842/Исх.  

Истец указал, что будучи уверенным в добросовестности Ответчика и полагаясь на истинность его намерений, Истец начал подготовку подписания соглашения о реструктуризации.  

Однако в декабре 2023 года Ответчик уведомил Истца о том, что он не намерен подписывать соглашение о реструктуризации и отказывается от дальнейшего обсуждения вопроса урегулирования задолженности по Договору поручительства.  

Таким образом, как указал Истец, Ответчик, демонстрируя мнимое намерение погасить в порядке реструктуризации имеющуюся у него перед Истцом задолженность, намеренно втянул Ответчика в длительную и безрезультатную переписку, которая продолжалась два с половиной года.  

15 мая 2024 г. в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату денежных средств по Договору займа Истец согласно условиям Договора поручительства направил в адрес Ответчика требование об оплате имеющейся задолженности (далее«Требование»).  

В соответствии с п. 4.2 Договора поручительства Ответчик обязан был в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Требования перечислить Истцу сумму Требования либо предоставить Истцу письменные возражения против Требования с приложением подтверждающих указанные возражения документов.  

Однако Ответчиком полученное Требование было проигнорировано, что является нарушением Ответчиком обязательств по Договору поручительства и служит основанием для обращения Истца с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.  

В соответствии с Договором займа и Дополнительным соглашением к нему от 28 августа 2019 г. Фонд 27 сентября 2018 г. предоставил Заемщику в качестве займа транш в размере 35 000 000 рублей сроком на 5 (пять) лет, то есть до 27 сентября 2023 г. (платежное поручение от 27 сентября 2018 г. № 1751).  

Пунктом 1.1. Договора поручительства срок поручительства определен как срок, начинающийся в дату заключения Договора поручительства и заканчивающийся в дату, на которую все обеспеченные обязательства и все обязательства, возникшие или существующие з связи с Договором поручительства, будут безусловно, своевременно и окончательно исполнены в полном объеме.  

Таким образом, в силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» срок поручительства Ответчика в отношении предоставленного Фондом Заемщику в качестве займа транша в размере 35 000 000 рублей действует до 27 сентября 2024 г.  

Транш в размере 15 000 000 рублей в соответствии с Договором займа и Дополнительным соглашением к нему от 28 августа 2019 г. был предоставлен Фондом Заемщику 01 октября 2019 г. сроком на 1 (Один) год, то есть до 01 октября 2020 г. (платежное поручение от 01 октября 2019 г. № 1936).  

С учетом условий Договора займа и Дополнительного соглашения к нему от 28 августа 2019 г. и в силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» срок поручительства Ответчика в отношении предоставленного Фондом Заемщику в качестве займа транша в размере 15 000 000 рублей действовал до 01 октября 2021 г.  

При этом, Истец ссылается на то, что Ответчик в июне 2021 года по собственной инициативе обратился к Истцу с предложением о реструктуризации имевшейся у него как у поручителя задолженности, представив график погашения долга в течение 7 (Семи) лет. В дальнейшем этот график, также по инициативе Ответчика, неоднократно корректировался с увеличением периода внесения платежей. Таким образом, по мнению истца, ответчик до истечения срока действия поручительства в июне 2021 года фактически выразил намерение о продлении срока соответствующего обязательства, а в дальнейшем своими действиями (неоднократным направление в адрес Истца официальных писем с просьбой о продлении срока погашения задолженности и подготовленных им проектов соглашения о реструктуризации) регулярно подтверждал это намерение.  

Истец полагает, что действия Ответчика, выразившиеся в вовлечении Истца в длительные переговоры с целью согласования приемлемого для Ответчика срока исполнения обязательства по Договору поручительства, а фактически направленные на недопущение предъявления Истцом исковых требований до истечения срока действия поручительства, указывают на недобросовестность поведения Ответчика. Ввиду чего Ответчик не вправе ссылаться на истечение срока действия поручительства в отношении суммы займа в размере 15 000 000 рублей.  

Истец указал, что сумма задолженности в размере 59 824 822,40 руб. (включающая основной долг, проценты, пени и государственную пошлину) подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 по делу № А45-14819/2021 о включении требований Фонда инфраструктурных и образовательных программ в реестр требований кредиторов должника – ООО «Системы Накопления Энергии».  

Состав задолженности по Договору поручительства. Основной долг. По траншу займа в размере 35 млн руб.: 35 000 000 рублей. По траншу займа 15 млн руб.: 15 000 000 рублей.  

Итого: 50 000 000 рублей. Проценты за пользование займом. 2.1. По траншу займа в размере 35 млн руб. (с 27.02.2020 по 23.11.2021): - за период с 27.02.2020 по 31.03.2020: 227 595,63 рублей. - за период с 01.04.2020 по 30.06.2020: 753 270,65 рублей. - за период с 01.07.2020 по 30.09.2020: 759 964,64 рублей. - за период с 01.10.2020 по 31.12.2020: 759 964,64 рублей. - за период с 01.01.2021 по 31.03.2021: 2 189 403,74 рублей. - за период с 01.04.2021 по 30.06.2021: 610 821,92 рублей. - за период с 01.07.2021 по 30.09.2021: 617 534,25 рублей - за период с 01.10.2021 по 23.11.2021: 362 465,75 рублей. Общий размер процентов за пользование траншем займа в размере 35 млн рублей: 6 281 021,22 рублей. 2.2. По траншу займа в размере 15 млн руб. (с 01.10.2020 по 23.11.2021): - за период с 01.10.2019 по 30.09.2020: 1 050 723,10 рублей. - за период с 01.10.2020 по 31.12.2020:  

263 934,43 рублей - за период с 01.01.2021 по 31.03.2021: 258 904,11 рублей. - за период с 01.04.2021 по 30.06.2021: 261 780,82 рублей. - за период с 01.07.2021 по 30.09.2021: 264 657,53 рублей. - за период с 01.10.2021 по 23.11.2021: 155 342,47 рублей.  

Общий размер процентов за пользование траншем займа в размере 15 млн рублей: 2 255 342,46 рублей.  

Итого общий размер процентов за пользование займом: 6 281 021,22 + 2 255 342,46 = 8 536 363,68 рублей.  

Неустойка. 

3.1. По траншу займа в размере 35 млн руб.: - неустойка (за период с 28.03.2021 по 23.11.2021) за просрочку возврата основного долга: 843 500 рублей. - неустойка (за период с 16.04.2020 по 23.11.2021) за просрочку уплаты процентов за 1 квартал 2020: 13 339,55 рублей. - неустойка (за период с 16.07.2020 по 23.11.2021) за просрочку уплаты процентов за 2 квартал 2020: 37 362,22 рублей. - неустойка (за период с 16.10.2020 по 23.11.2021) за просрочку уплаты процентов за 3 квартал 2020: 30 702,57 рублей. - неустойка (за период с 16.01.2021 по 23.11.2021) за просрочку уплаты процентов за 4 квартал 2020: 31 945,65 рублей. - неустойка (за период с 16.04.2021 по 23.11 2021) за просрочку уплаты процентов за 1 квартал 2021: 22 507,33 рублей. - неустойка (за период с 27.03.2021 по 23.11.2021) за просрочку уплаты процентов за льготный период с 27.09.2018 по 27.09.2019: 25 427,50 рублей. Общий размер неустойки по траншу займа в размере 35 млн рублей: 1 004 784,82 рублей. 3.2. По траншу займа в размере 15 млн руб.: - неустойка (за период с 03.10.2021 по 23.11.2021) за просрочку возврата основного долга: 78 000 рублей. - неустойка (с период с 01.10.2021 по 23.11.2021) за просрочку уплаты процентов за льготный период с 10.10.2019 по 02.10.2020: 5 673,90 рублей. Общий размер неустойки по траншу займа в размере 15 млн рублей: 83 673,90 рублей. Итого общий размер неустойки: 1 004 784,82 + 83 673,90 = 1 088 458,72 рублей. Итого общий размер задолженности по Договору поручительства: По траншу займа в размере 35 млн руб.: - основной долг: 35 000 000 рублей. - проценты за пользование займом: 6 281 021,22 рублей - неустойка: 1 004 784,82 рублей. ИТОГО: 42 285 806,04 рублей. По траншу займа в размере 15 млн руб.: - основной долг: 15 000 000 рублей. - проценты за пользование займом: 2 255 342,46 рублей.  

- неустойка: 83 673,90 рублей ИТОГО: 17 339 016,36 руб.  

Общий размер задолженности по Договору поручительства, подтвержденной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 по делу № А45-14819/2011, составляет 59 824 822,40 рублей.  

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания задолженности, процентов и неустойки, относящиеся к траншу займа в размере 35 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки, относящихся к траншу займа в размере 15 000 000 рублей, суд отказал, обосновав истечением срока действия поручительства.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб сторон, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

В соответствии со ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.  

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 г. между Фондом инфраструктурных и образовательных программ и ООО «Системы Накопления Энергии» заключен договор о предоставлении целевых денежных займов № 2009/2018-ЗСНЭ в сумме 50 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 7% на следующих условиях: - транш в размере 35 000 000 рублей, срок возврата — 27 сентября 2023 г. (платежное поручение от 27 сентября 2018 г. № 1751); - транш в размере 15 000 000 рублей, срок возврата — 01 октября 2020 г. (платежное поручение от 01 октября 2019 г. № 1936).  

В обеспечение исполнения обязательств должника между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 24.09.2018г., в котором срок поручительства сторонами не был установлен исходя из редакции п.1.1 договора.  

Пунктом 1.1. Договора поручительства срок поручительства определен как срок, начинающийся в дату заключения Договора поручительства и заканчивающийся в дату, на которую все обеспеченные обязательства и все обязательства, возникшие или существующие в связи с Договором поручительства, будут безусловно, своевременно и окончательно исполнены в полном объеме.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ срок должен определяться: календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо определяться событием, которое должно неизбежно наступить.  

 Датой возврата кредита согласно условиям заключенного договора является : 01.10.2020г. по траншу 15 млн. руб., 27.09.2023г.- по траншу -35 млн. руб.  

Требование о досрочном исполнении обязательств по возврату займа № 1228/ФОЗ- РВТ было направлено основному должнику 28 декабря 2020г, получено 20.01.2021г.  

Исходя из положений статей 811, 821.1 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

По смыслу приведенных норм права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).  

 Иск подан 23.08.2024г. 

Поскольку договор поручительства не предусматривал срока действия обеспечения, в силу указанной выше нормы (п. 6 ст. 367 ГК РФ) он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что срок  

поручительства по траншу на сумму 15 млн. руб. прекратился и на момент подачи иска в суд годичный срок на предъявление иска к поручителю истек и по данному основанию отклоняет доводы апелляционной жалобы истца.  

Что касается довода поручителя о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу искового требования к поручителю в отношении транша на сумму 35 млн. руб., то суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответчик в представленной сторонами переписке о подписании соглашения о реструктуризации долга основного должника за счет поручителя выразил волю на исполнение обязательств за счет поручителя, тем самым признал долг, что прерывает срок исковой давности и данный срок начинает течь заново.  

Так из материалов следует, что ответчик 15.06.2021 года по собственной инициативе обратился к истцу с предложением о реструктуризации имевшейся у него как у поручителя задолженности, представив график погашения долга в течение 7 (Семи) лет. В дальнейшем этот график, также по инициативе Ответчика, неоднократно корректировался с увеличением периода внесения платежей.Однако в декабре 2023 года Ответчик уведомил Истца о том, что он не намерен подписывать соглашение о реструктуризации и отказывается от дальнейшего обсуждение вопроса урегулирования задолженности по Договору поручительства.  

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ  

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-199739/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: О.О. Петрова  

 А.С. Сергеева