ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28054/2019

Дело № А40-8991/19

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой   

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Бриолайт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу №А40-8991/19 (139-76), принятое судьей Е.А.Вагановой 

по заявлению ООО «Бриолайт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СЗАО»; 2) Департамент города Москвы по конкурентной политике 

о признании незаконным и отмене решения 

при участии:  

от заявителя:

от ответчика:

от третьих лиц:

не явился, извещен;

ФИО3 по дов. от 15.04.2019; 

1) не явился, извещен;2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриолайт" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании недействительным решения от 19.10.2018 по делу № 2- 57-13031/77-18 о нарушении законодательства о закупках.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «Бриолайт» отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бриолайт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Московское УФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Бриолайт» и привлеченные в качестве третьих лиц ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СЗАО», Департамент города Москвы по конкурентной политике  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.09.2018 № 0173200001418001081-3 ООО «Бриолайт» было признано победителем электронного аукциона.

Обществом в срок, предусмотренный частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, был направлен подписанный проект контракта и обеспечение его исполнения в виде банковской гарантии от 05.10.2018 № 3120-БГ/18, выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк». 

Вместе с тем, указанная банковская гарантия не была принята Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» в качестве  обеспечения, поскольку не представлен документ, подтверждающий полномочия доверенного лица на осуществление выдачи банковских гарантий от имени ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Антимонопольный орган не согласился с подобными действиями учреждения, и соответствующие выводы названного органа участвующими в деле лицами не оспариваются. 

Между тем, формируя итоговый вывод о признании жалобы необоснованной в остальной части, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что банковская гарантии не отвечала п. 9.6 проекта контракта.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из положений статей 45, 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пришел к выводу об обоснованности действий заказчика по отказу в принятии упомянутой банковской гарантии по причине ее несоответствия требованиям аукционной документации. Суд расценил подачу Обществом заявки на участие в закупочной процедуре как безоговорочное согласие заявителя в контексте части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ на условия, предложенные заказчиком, ввиду чего указал, что несоблюдение обществом этих условий свидетельствует о невозможности со стороны Учреждения принять представленную им банковскую гарантию по причине ее несоответствия требованиям заказчика.

Не согласившись с указанными выводами суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное толкование условий банковской гарантии и неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В этой связи полагает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и, как следствие, настаивает на его отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Оценивая законность судебного акта, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок в документации об аукционе должен быть указан размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления, требования к такому обеспечению. 

Проект контракта является неотъемлемым элементом аукционной документации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 45 указанного Закона банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. 

Определение таких обязательств находится в исключительной компетенции заказчика как лица, обладающего большим объемом публично-правовых обязательств в рамках закупок для государственных и муниципальных нужд, а потому наиболее заинтересованного в надлежащем исполнении контракта либо предоставлении ему возможности получить обеспечение его исполнения в целях возмещения собственных убытков, понесенных в результате срыва государственного контракта. 

Закон о контрактной системе не является единственным правовым регулятором правоотношений в сфере закупок и заказчик вправе устанавливать и раскрывать требования, предъявляемые к обеспечению, непосредственно в аукционной (конкурсной) документации. 

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе учреждением в пункте 9.6 проекта контракта предусмотрено, что обеспечение его исполнения распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, неуплаты подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

В то же время, согласно пункту 1 банковской гарантии от 05.10.2018 № 3120-БГ/18, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту, гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных названной гарантией. 

При этом согласно пункту 3 гарантии «обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по контракту». 

Оценив буквальное содержание пунктов 1 и 3 гарантии от 05.10.2018, суд, на основании оценки и внутреннего убеждения, основанного на полном и всестороннем рассмотрении дела, пришел к выводу, что ее условия не отвечали требованиям пункта 9.6 проекта контракта, поскольку обязательства гаранта фактически ограничены случаями невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств, но не включают в себя случаи неуплаты подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), а равным образом убытков, понесенных заказчиком.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. 

Как верно указал суд, все условия п. 9.6 проекта контракта должны были быть буквально воспроизведены в банковской гарантии

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о соответствии условий банковской гарантии установленным заказчиком требованиям, о нарушении срока рассмотрения банковской гарантии и отказа от заключения контракта, были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Вопреки доводам Общества, недобросовестности в действиях заказчика апелляционный суд не усматривает.

Все доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению. Заявленные в жалобе доводы  свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу                                         №А40-8991/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья           Т.Б.Краснова

Судьи          С.Л.Захаров

          ФИО1