47/2022-42778(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30984/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 года

15АП-3845/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

при участии: 

от ООО «Вершина безопасности»: представитель ФИО2 по доверенности от  31.08.2021, паспорт  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вершина безопасности»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу № А5330984/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вершина безопасности» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  федеральное государственное казённое учреждение «Дирекция по строительству и  эксплуатации объектов Росграницы»  

об оспаривании решения и приказа 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина Безопасности» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:  

- о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 07.07.2021   № РНП-61-272 о рассмотрении обращения о внесении изменений в реестр  недобросовестных поставщиков в отношении Общества, а также сведений о лице,  имеющем право без доверенности действовать  от имени юридического лица, директоре - ФИО3 (ИНН 

<

***>);  

- признать недействительным (незаконным) приказ Управления от 16.07.2021 № 303  Управления области о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в  отношении Общества, а также  

сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица, директоре - ФИО3 (ИНН 

<

***>);  

- обязать Управление в течение десяти дней со дня вступления решения суда в  законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя  путем исключения сведений об Обществе, а также сведений о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица, директоре - ФИО3 (ИНН  

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков.  

Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное казённое учреждение «Дирекция по строительству и  эксплуатации объектов Росграницы».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 в удовлетворении  заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что допущенные  Обществом нарушения при исполнении государственного контракта, явились  достаточными основаниями для включения сведений в реестр.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что вывод суда об  отсутствии доказательств направления Обществом заказчику для согласования плана- графика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

 Суд не указал на основании каких доказательств им установлен умысел Общества на  намеренное неисполнение государственного контракта, либо отказ от его исполнения в  установленном объёме и к установленному сроку.  

 Суд допустил неверное толкование и применение Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и Правил ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых Постановлением Правительства  РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей)».  

 Заказчиком контракта и Управлением не установлен умысел общества на  намеренное неисполнение государственного контракта, либо отказ от его исполнения в  установленном объёме и к установленному сроку.  

 Управление не обладает полномочиями по включению и исключению сведений об  исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Решение Управление приняло до  вступления в силу решения от 28.05.2021 № 1 об отказе от контракта.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объёме, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела акты  сдачи-приёмки оказанных услуг в качестве прямого доказательства добросовестности  действий ООО «Вершина Безопасности» ранее исполненного надлежащим образом  государственного контракта, заказчиком которого являлось Федеральное  государственное казённое учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации  объектов Росграницы». В обоснование поданного ходатайства представитель Общества  указал на то, что в приобщении указанного доказательства было отказано судом первой  инстанции и доказательства свидетельствуют об опыте Общества, как участника  государственных закупок и что ранее им был без замечаний и применения штрафных  санкций исполнен государственный контракт, связанный с обслуживанием  автоматизированных систем безопасности на объектах ФГКУ «Дирекция по строительству  и эксплуатации объектов Росграницы».  

Представитель Общества подал ходатайство о приобщении к материалам дела  письменных пояснений.  

Апелляционный суд приобщил доказательства и письменные пояснения к  материалам дела.  

Управление и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов  Росграницы», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте  пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд  приобщил отзыв к материалам дела.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие Управления и третьего лица, надлежащим способом  извещённых о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

24.11.2020 ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов  Росграницы», как заказчиком, в единой информационной системе размещено извещение о  проведении электронного аукциона от № 0358100034520000085 «Оказание услуг по  техническому обслуживанию комплексной системы безопасности автомобильных пунктов  пропуска и мест пересечения через государственную границу Российской Федерации для  нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой».  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от  04.12.2020 победителем аукциона было признано Общество.  

16.12.2020 между Обществом и заказчиком был заключён контракт № РНД04-108- 03/20 (далее - Контракт), согласно пункту 1.2 которого, объём, условия и порядок оказания  услуг, указанных в пункте 1.1 контракта установлены описанием объекта закупки,  являющееся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется оплатить оказанные  надлежащим образом услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3 Контракта).  

Контрактом были определены места оказания услуг и срок оказания услуг: с  01.01.2021 по 31.12.2021.  

В силу пунктов 4.1.1-4.1.2 Контракта Общество, как исполнитель приняло на себя  обязательства оказывать услуги в строгом соответствии с требованиями действующих  нормативных документов, а также в соответствии с условиями контракта, надлежащего  качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и описанием  объекта закупки.  

Услуги считаются оказанными с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных  услуг заказчиком (пункт 4.1.7 Контракта).  

Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать надлежащим образом  оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 4.3.3 Контракта).  

Заказчик вправе требовать от исполнителя своевременного, надлежащего и  качественного оказания услуг в соответствии с условиями контракта и описания объекта  закупки, требованиями законодательства Российской Федерации, своевременного и  качественного устранения недостатков и дефектов (пункт 4.4.1 Контракта).  

Заказчик вправе отказаться от оплаты услуг, не предусмотренных контрактом, не  оказанных исполнителем, принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской  Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  

. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с согласованным с заказчиком  планом-графиком ТО (Приложение № 4 к описанию объекта закупки). План-график ТО  предоставляется исполнителем на согласование заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней  с момента заключения контракта (пункт 5.2 Контракта).  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством (пункт 11.1 Контракта).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта  (пункт 11.5 Контракта).  

С 01.01.2021 Общество не приступило к оказанию услуг, в связи с чем заказчик  направил в адрес Общества письмо от 22.01.2021 о необходимости исполнения контракта  согласно пункту 4.1.2 Контракта.  

28.01.2021 Обществом вручены заказчику акты о неисправности системы, а также  уведомление № 181, в котором излагается об обстоятельствах невозможности исполнить  контракт в полном объеме за январь 2021.  

10.02.2021 заказчик направил в адрес Общества письмо № МИ-109/9Ф, в котором  повторно обращает внимание Общества на отсутствие исполнения обязанности по  контракту.  

11.02.2021 Обществом заказчику вручено письмо № 193, в котором Общество  известило заказчика о приостановке оказания услуг по техническому обслуживанию  комплексных систем безопасности по контракту.  

Заказчиком в адрес Общества неоднократно направлялись обращения с  требованиями об устранении выявленных недостатков, препятствующих надлежащему  оказанию услуг: от 15.02.2021 № МИ-137/9Ф, от 20.02.2021 № МИ-160/9Ф, от 10.03.2021   № МИ-244/9Ф, от 12.03.2021 № МИ-259/9Ф, от 30.04.2021 № МИ-521/9Ф, от 11.05.2021   № МИ-530/9Ф, от 14.05.2021 № МИ-548/9Ф, от 19.05.2021 № МИ-569/9Ф, от 21.05.2021   № МИ-595/9Ф, от 27.05.2021 № МИ-620/9Ф/Н, от 02.06.2021 № МИ-627/9Ф, от 28.05.2021   № МИ-626/9Ф, от 4 10671_8912746 17.06.2021 № МИ-698/9Ф, от 22.06.2021 № МИ-715/9Ф,  от 23.06.2021 № МИ-722/9Ф, от 22.06.2021 № МИ-720/9Ф, от 24.06.2021 № МИ-729/9Ф, от  28.06.2021 № МИ-751/9Ф.  

Общество в письмах от 23.04.2021 № 237, от 29.04.2021 № 241, от 11.05.2021 № 243,  от 19.05.2021 № 248, от 24.05.2021 № 253, от 25.05.2021 № 265, от 27.05.2021 № 269, от  31.05.2021 № 275, от 01.06.2021 № 280, от 02.06.2021 № 282, от 02.06.2021 № 283, от  04.06.2021 № 288, от 06.06.2021 № 290, от 06.06.2021 № 291, от 07.06.2021 № 292, от  07.06.2021 № 293, от 08.06.2021 № 296, от 08.06.2021 № 297, от 09.06.2021 № 300, от  10.06.2021 № 305, от 11.06.2021 № 310, от 11.06.2021 № 311, от 16.06.2021 № 315, от  16.06.2021 № 316, от 30.06.2021 № 405 уведомляло заказчика о невозможности исполнения  контракта по причине препятствия заказчика в надлежащем исполнении контракта.  

28.05.2021 заказчиком в связи с неисполнением Обществом обязанности по  контракту принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 28.05.2021  и 31.05.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в  адрес Общества посредством почты, а также на официальную электронную почту  Общества (983325@mail.ru).  

Полагая, что 15.06.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта  вступило в силу, 02.07.2021 обратился в Управление с обращением о внесении сведений об  Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения обращения, Управление решением от 07.07.2021   № РНП-61-272 и приказом от 16.07.2021 № 303 включило сведения об Обществе и его  директоре - ФИО3 в реестр.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  

доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов  незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

 В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой  информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации,  предусмотренной данной статьёй.  

 В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).  

 Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные  полномочиями в соответствии со статьёй 26 Федерального закона № 44-ФЗ, направляет в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее  чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным  законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения  контракта по основаниям, указанным в части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  (часть 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).  

 В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4  статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника  закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными  нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По  результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных  поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в её включении в  реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр  недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 статьи 104  Федерального закона № 44-ФЗ, такая информация включается в этот реестр не позднее трёх  рабочих дней с даты принятия данного решения.  

 Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу  является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях  обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного или муниципального заказа обязательств, то есть санкцией за  недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном  нарушении положений действующего законодательства.  

 Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий  контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона   № 44-ФЗ, приведшее к невозможности заключения либо исполнения контракта с этим  лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и  срока исполнения контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае  подлежат выяснению антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о наличии  оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в  рамках установленной процедуры.  

 В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство  Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило, действовавшие в  спорном периоде, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (далее - Правила), пунктом 11 которых предусмотрено, что уполномоченный  орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие  фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

 Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими  условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица,  информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки  указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в  их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил. В рассмотрении  вправе принять участие иные заинтересованные лица.  

 По результатам рассмотрения представленных информации и документов,  проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае  подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение  о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении  информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного  уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором  направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.  

 Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр  недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической  ответственности и влечёт за собой негативные последствия для него в виде ограничения  права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление  государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от  30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться  формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного  (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан  выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность  допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных  обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения  информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действующей  в период спорных правоотношений, решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия  указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется  поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а  также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной  почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей  части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления  признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком  информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу,  указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо  информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении  тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта в единой информационной системе.  

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта  часть.  

Как следует из материалов дела, в связи с не преступлением Общества к  выполнению условий Контракта, 28.05.2021 заказчиком по электронной почте  (983325@mail.ru) направило Обществу решение об одностороннем отказе от Контракта.  Решение было получено Обществом 28.05.2021.  

Согласно пункту 15.1 Контракта вся корреспонденция и уведомления сторонам в  связи с настоящим контрактом должны направляться по адресам, указанным в пункте 16  настоящего контракта.  

В пункте 16 Контракта стороны согласовали адрес электронной почты заказчика –  odp-rnd@rosgranstroy.ru, исполнителя - 983325@mail.ru.  

Таким образом, адрес электронной почты Общества (983325@mail.ru), для целей  исполнения Контракта установлен сторона.  

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ направление заказчиком  уведомления об отказе от Контракта электронному адресу Общества, не противоречит  закону. Следовательно, десятидневный срок для установления даты расторжения Контракта  начинает течь с даты получения Обществом по электронной почте решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения Контракта - с 28.05.2021.  

Согласно пункта 5.2 Контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с  согласованным с заказчиком планом-графиком ТО (Приложение № 4 к описанию объекта  закупки). План-график ТО предоставляется исполнителем на согласование заказчику в  течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения контракта. Исполнитель обязуется  оказывать услуги в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных  документов, а также в соответствии с условиями контракта, надлежащего качества, в  объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и описанием объекта закупки  (пункты 4.1.1-4.1.2 Контракта).  

Обществом в материалы дела представлен акт о неисправности системы от  28.01.2021, согласно которому Общество пришло к выводу о том, что количество  неработоспособного оборудования, подлежащего обслуживанию составляет 1258 единиц.  

Аукционной документацией предусмотрено, что предметом Контракта, описанием  объекта закупки, является обслуживание 59638 единиц оборудования.  

Доказательства того, что Общество в срок установленный Контрактом - с 01.01.2021  приступило к выполнению работ в материалы дела не представлены.  

Из представленных в материалы дела Обществом доказательств, апелляционный суд  пришёл к выводу о том, что Общество является профессиональным исполнителем услуг,  поименованных в Контракте о чём свидетельствуют представленные Обществом акты  сдачи-приёмки оказанных услуг ранее исполненного надлежащим образом  государственного контракта, заказчиком которого являлось Федеральное  государственное казённое учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации  объектов Росграницы».  

Согласно материалам дела, Обществом, как участник закупки, ознакомился с  аукционной документацией.  

Доказательства обращения за разъяснением к заказчику в связи с неясностью  положений аукционной документации, Обществом в материалы дела не представлены.  

С учётом изложенного, довод Общества о том, что у него отсутствовала  возможность обслуживания оставшихся 58380 единиц оборудования по причине того, что  указанное оборудование составляет единый комплекс, и последовательность оказания услуг  предусматривает исполнение обязанности именно в таком порядке, в каком Общество  полагало целесообразным, апелляционный суд находит необоснованным.  

Доказательства в обоснование довода об очерёдности выполнения работ, которые  препятствовали выполнению Контракта, Обществом в материалы дела не представлены.  

Аукционная документация, условия Контракта не сдержат положений об  очерёдности выполнения Обществом работ.  

Довод Общества о том, что согласование плана-графика к Контракту было  направлено на согласование письмом Общества от 17.12.2020 № 146, в том числе плана-графика на январь 2021 года, апелляционный суд находит документально не  подтверждённым. Представленные планы-графики были подписанный только Обществом.  

Доказательств направления названного письма в адрес заказчика, в материалы дела  не представлены.  

Представленная Обществом в материалы дела переписка с заказчиком не  свидетельствует о принятии Обществом, как исполнителем достаточных и действенных мер  по началу выполнения работ.  

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение  Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных  интересов Общества.  

 Правила установлены порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным,  лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.  

 Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о  недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется  Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). Включение  информации в реестр осуществляется с учётом требований законодательства Российской  Федерации о защите государственной тайны (пункт 4 Правил).  

 Доказательства внесение записи в реестр недобросовестных поставщиков  непосредственно Управлением, в материалы дела не представлены.  

 Фактически запись в отношении Общества и его директора, внесена в реестр  недобросовестных поставщиков на основании решения Управления от 07.07.2021 № РНП- 61-272. На основании приказа Управления от 16.07.2021 № 303.  

 В данном случае, принятие Управлением приказа от 16.07.2021 № 303,  апелляционный суд находит соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и не нарушает  прав и законных интересов Общества.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих  отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.  

 Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей  апелляционной жалобы.  

 В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьёй.  

 Обществом по платёжному поручению от 24.02.2022 № 11 произведена уплата  государственной пошлины в размере 3000 руб., что превышает, в данном случае,  установленный размер в два раза.  

 С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500  руб., подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному  поручению от 24.02.2022 № 11 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит  возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу № А5330984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вершина безопасности» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению от 24.02.2022 № 11 государственную пошлину в сумме 1500  рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Пименов  

Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Соловьева