Дело № А39-10257/2018

г. Владимир

8 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 08.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2024 по делу № А39-10257/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании убытков, вызванных изменением стоимости имущества,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» ФИО1 - ФИО1 (лично), на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО2 - ФИО2 (лично), на основании паспорта гражданина РФ

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» (далее - ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовии обратилась конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель») о взыскании убытков, вызванных изменением стоимости имущества.

Арбитражный суд Республики Мордовии определением от 14.06.2024 конкурсному управляющему в удовлетворении: ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика ФИО4 (далее - ФИО4) - директора ООО «Строитель» отказал; заявления о взыскании с ООО «Строитель» убытков в сумме                                   24 531 140 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом деле размер убытков, подлежащих взысканию, может быть установлен на основании кадастровой стоимости недвижимости.

Полагает достаточными основания для привлечения ФИО4 -директора ООО «Строитель» к участию в споре в качестве солидарного соответчика.

Считает, что суд при принятии оспариваемого определения неверно распределил между сторонами спора бремя доказывания, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 (далее - ФИО2), не согласившись с принятым судебным актом, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на необоснованный отказ в отложении судебного заседания 14.05.2024. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка требованию заявителя о привлечении в качестве соответчика ФИО4, в удовлетворении ходатайства о его привлечении необоснованно отказано.

ФИО2 полагает, что кадастровая оценка объекта недвижимого имущества достоверно определяет его рыночную стоимость, пока не установлены какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки,                           ООО «Строитель» надлежащих доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, не представило, с ходатайством о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества в арбитражный суд не обращалось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Строитель» в отзывах на апелляционные жалобы и в возражениях на апелляционные жалобы указало на законность судебного акта, в удовлетворении апелляционных жалоб просило отказать.

ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости, выбывших у должника на основании недействительной сделки.

ООО «Строитель» направило возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 6 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы по спору, оценив мотивы и основания, положенные в основу такого ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, коллегия судей отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2020                              ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточненным 08.06.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Строитель» в пользу                    ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» убытков, вызванных изменением стоимости имущества, в сумме 24 531 140 руб. 

Определением от 29.05.2024 Арбитражный суд Республики Мордовии освободил с 29.05.2024 ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил с 29.08.2024 конкурсным управляющим ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» ФИО1

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2022 по делу №А39-10257/2018 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от 12.10.2015, заключенный между ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» и ООО «Строитель», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строитель" в конкурсную массу должника - ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» 1929795 руб., с ООО «Строитель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023  определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2022 по делу       № А39-10257/2018 оставлено без изменения.

На основании платежного поручения №240 от 13.03.2023 ООО «Строитель» перечислило ООО «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» денежные средства в размере 1 929 765 руб.

Из материалов дела № А39-10257/2018 следует, что рыночная стоимость земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, отчужденных должником ООО «Строитель» по договору купли-продажи от 12.10.2015 определена в соответствии с заключением эксперта №01-2021 от 01.04.2022 по состоянию на 12.10.2015.

По мнению конкурсного управляющего должника, с даты совершения недействительной сделки произошел значительный рост стоимости переданного ООО «Строитель» недвижимого имущества. 

В качестве доказательств последующего изменения стоимости имущества конкурсным управляющим должника представлены скриншоты страниц сайта Avito.ru, содержащие объявления о недвижимости.

Стоимость недвижимого имущества, отчужденного по оспоренному договору купли-продажи от 12.10.2015, на дату подачи заявления конкурсный управляющий ФИО3 определил равной кадастровой стоимости объектов в размере 27000000 руб., установленной им на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости. 

Соответственно, убытки, по мнению конкурсного управляющего должника, определяются в виде разницы кадастровой стоимости имущества на дату подачи настоящего иска и стоимости имущества на момент его передачи по недействительному договору купли-продажи. Размер убытков исчислен в сумме 24531140 руб. из расчета 27000000 руб.(кадастровая стоимость) – 2468860 руб. (рыночная стоимость по состоянию на 12.10.2015).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы. Права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

К взысканию убытков, предусмотренных частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, следует применять положения частей 3, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям пункта 2 договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от 12.10.2015 продажная цена и сроки оплаты установлены по добровольному согласию сторон с учетом технических характеристик и местонахождения земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с имеющимся в материалах дела № А39-10257/2018 заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Столичный проспект» № 01-2021 от 01.04.2022 физические характеристики (состояние) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадью 32763 кв.м., с кадастровым номером 13:08:0102002:850, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, административного здания, назначение: нежилое, общая площадь 182.2 кв.м., инв. №10528, лит.А, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, с кадастровым номером 13:08:0102002:2132, здания закрытой стоянки, назначение: нежилое, общая площадь 412.9 кв.м, инв. №10527, лит.А, расположенного по адресу. Республика Мордовия. 

<

...>, с кадастровым номером 13:08:0102002:2067, здания мехмастерских, назначение: нежилое, общая площадь 850.6 кв.м, инв. №10525, лит.А, расположенного по адресу: Республика Мордовия. 

<

...>, с кадастровым номером 13:08:0102002:2058, здания материального склада, назначение: нежилое, общая площадь 387.4 кв.м., инв. №10526, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, с кадастровым номером 13:08:0102002:2035, по состоянию на 12.10.2015 (на дату заключения недействительной сделки) указаны как неудовлетворительные. Информация о состоянии объектов недвижимости аналогичного характера  отражена и в Акте осмотра, проведенном оценщиком 14.06.2021. 

В суде первой инстанции указанные факты сторонами обособленного спора не оспаривались, доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, при оценке требований конкурсного управляющего должника суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что спорные объекты недвижимости должника на дату совершения сделки - 12.05.2015 находились в неудовлетворительном состоянии. Какие-либо допустимые и относимые доказательства того, что в период с 12.05.2015 по дату предъявления рассматриваемого заявления произошло изменение действительной стоимости этого имущества (составляющие размер неосновательного обогащения                           ООО «Строитель») и повлекшее в связи с этим соразмерные убытки должнику, исходя из оснований заявленный требований, не представлены конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным конкурсным управляющим должника в обоснование изменения стоимости спорных объектов недвижимости доказательствам - скриншоты страниц сайта Avito.ru, содержащие объявления о недвижимости -земельного участка, административного здания, стоянки, мехмастерских, склада, и сделан верный вывод о том, что в силу положений статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные объявления не могут служить доказательством изменения стоимости рассматриваемых в настоящем споре объектов недвижимости, поскольку содержание объявлений не позволяет учесть особенности местоположения объектов недвижимости, их индивидуальные характеристики, техническое состояние и иные индивидуализирующие признаки имущества, представленного в объявлениях на указанном сайте, и сопоставить их с анализируемым имуществом, распложенным в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия. 

При этом суд первой инстанции также справедливо указал, что как сам факт причинения убытков, так и его размер не могут носить предположительный характер и обосновываться кадастровой стоимостью, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

При этом, вопреки позиции конкурсного управляющего должника, кадастровая стоимость не равна рыночной стоимости.

Согласно абзацу восьмому статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998              № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего закона.

Таким образом, кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке.

Рыночная стоимость - более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными. Кадастровая стоимость не может являться рекомендуемой при заключении сделок в отношении частная собственности.

В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.

Таким образом, рыночная стоимость имеет более общие характеристики и сильно зависит от спроса, а кадастровая делает акцент на ценовой политике каждого региона в отдельности.

Как следует из материалов дела, оценка рыночной стоимости спорных объектов недвижимости применительно к предмету рассматриваемого спора (на дату обращения с заявленными требованиями) конкурсным управляющим не проводилась. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости в суде первой инстанции не заявлялись.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленных в материалы обособленного спора в обоснование требований выписок из Единого государственного реестра недвижимости не представляется возможным установить дату, на которую производилась кадастровая оценка объекта недвижимости, что не позволяет сделать вывод о том, что она определена на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием и учитывает уникальные характеристики объекта недвижимости.

Таким образом, утверждение конкурного управляющего должника о наличии убытков, причиненных конкурсной массе должника в связи наличием разницы в стоимости имущества на дату передачи по признанной недействительной сделке и дату подачи соответствующего заявления в суд, является необоснованным. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований конкурного управляющего должника о взыскании убытков с ООО «Строитель» отказано правомерно ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для возложений на ответчика данного вида гражданско-правовой ответственности (факта причинения убытков).

Повторно рассмотрев материалы дела, исходя из отсутствия предусмотренных законом совокупности оснований, являющихся необходимым условием для привлечения ООО «Строитель» к ответственности в виде взыскания убытков, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 14.05.2024, что повлекло за собой невозможность реализации процессуальных прав, коллегией судей отклоняется в силу следующего.

Арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть заявление в судебном заседании 14.05.2024.

Поскольку суд первой инстанции не принял заявление об уточнении конкурным управляющим должника требований от 23.04.2024, исходя из того, что оснований для привлечения ФИО4 - директора ООО «Строитель» к участию в споре в качестве солидарного соответчика не имеется, коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что с учетом предмета и основания иска не следует вывод о невозможности рассмотрения спора без участия ФИО4 в качестве соответчика, следовательно, ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4 обоснованно отклонено.

Довод жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего должника о судебном заседании 14.05.2024 коллегией судей не принимается, поскольку конкурсным управляющим должника указанный довод не заявлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2024 по делу          № А39-10257/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри