ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36910/2022

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2023 года

15АП-14358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2023, ФИО3 лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу № А53-36910/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СХП Радуга» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

ФИО5

о признании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СХП Радуга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5, в котором просит признать право собственности на посевы на земельных участках с кадастровыми номерами 61:11:0600011:1570 и 61:11:0600011:1569, взыскать солидарно неосновательное обогащение в общем размере 12 742 874 рублей (уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования – т.4 л.д. 54).

Соответчик ФИО5 был привлечен судом к участию в деле на основании заявления истца (т.4 л.д. 15) протокольным определением от 17 января 2023 года (т.4 л.д. 21).

Исковые требования мотивированы тем, что общество, являясь законным пользователем земельных участков с кадастровыми номерами 61:11:0600011:1162 и 61:11:0600011:1158, осуществило посев озимой пшеницы в 2021 году. Из состава указанных выше земельных участков были незаконно выделены и переданы в аренду ИП ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами 61:11:0600011:1162 и 61:11:0600011:1158. Незаконность выделения земельных участков была установлена вступившим в законную силу решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года по делу № 2-357/2021. В 2022 году ИП ФИО3 при пособничестве своего брата ФИО5 осуществил сбор урожая на земельных участков, посев которого был произведен истцом, ввиду чего неосновательно обогатился.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СХП Радуга» взыскана стоимость собранного урожая в размере 4 557 365 рублей 97 копеек. В остальной части иска к ФИО3 отказано. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Решение мотивировано следующим. 

Посев пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 61:11:0600011:1569 в 2021 году осуществлен обществом. Земельный участок с кадастровым номером 61:11:0600011:1570 в спорный период не использовался ни истцом, ни ответчиком. Размер неосновательного обогащения определён исходя из показателей урожайности и стоимости пшеницы. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

В деле отсутствуют объективные доказательства выполнения истцом посевных работ на земельном участке в 2021 году с кадастровым номером 61:11:0600011:1569. Со своей стороны факт сева озимой пшеницы в 2021 году на земельном участке именно ответчиком подтвержден Администрацией Заветинского района Ростовской области справкой от 05.05.2023 №72.04/222. 

Суд не учёл, что земельные участки с кадастровыми номкрами 61:11:0600011:1569 и 61:11:0600011:1570 были переданы в аренду ИП Главе КФХ ФИО3 на основании договоров аренды, прошедших государственную регистрацию. Именно собственники указанных земельных участков, на которых находились посевы третьих лиц, им не принадлежащие, создали препятствия в уборке урожая озимой пшеницы на указанных земельных участках. Таким образом, ИП Глава КФХ ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку несет гражданско-правовую ответственность перед собственниками земельных участков в рамках заключенных договоров аренды, но не перед прежним арендатором.

За основу расчета суммы неосновательного обогащения судом приняты данные отчетности истца, а не официальные показатели о средней урожайности по району за спорный период. Урожайность в Заветинском районе, а также средняя цена зерна пшеницы 4 и 5 класса ниже заявленных истцом. 

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что неосновательное обогащение за счет истца у ответчика не возникло, поскольку ответчик произвел уборку посеянной и выращенной именно ответчиком озимой пшеницы, то есть истец не нес расходы на выращивание убранного ответчиком урожая. Стоимость спорного урожая озимой пшеницы может быть квалифицирована в качестве упущенной выгоды Истца лишь при исключении из суммы стоимости урожая суммы расходов Ответчика по выращиванию соответствующего урожая (стоимость семенного материала, удобрений, агрохимических препаратов, ГСМ), а также при наличии доказательств того, что исключительно допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает следующее. Суд обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что урожайность и цена реализации выращенной ООО «СХП Радуга» пшеницы урожая 2022 года, заявленные при расчете суммы неосновательного обогащения в полной мере отражает конъюнктуру рынка, наиболее близки к средним показателям, они коррелируют с официальной статистической информацией по статистике цен, разрабатываемой Росстатом в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», Федеральным планом статистических работ, утвержденным Правительством РФ от 06.05.2008 года № 671-р, Приказом Росстата от 18.04.2011 № 191 (ред. от 28.12.2016) «Об утверждении Методологических положений по наблюдению за ценами производителей сельскохозяйственной продукции», и размещенной в открытом и бесплатном доступе на официальном Интернет-портале Росстата (www.rosstat.gov.ru) и в Единой межведомственной информационно-статистической системе (ЕМИСС) (https://www.fedstat.ru) в установленном порядке.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником долей и арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:11:0600011:1162.

Договор аренды от 21 января 2013 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Срок действия договора 10 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 61:11:0600011:1162 относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства» (т.1 л.д. 18).

Также общество является собственником долей и арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:11:0600011:1158.

Договор аренды от 21 января 2013 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Срок действия договора 10 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 61:11:0600011:1158 относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства» (т.1 л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года (т.1 л.д. 27-40) было установлено, что из состава земельного участка с кадастровым номером 61:11:0600011:1162 был выделен земельный участок с кадастровым номером 61:11:0600011:1570 площадью 1158001 кв.м. (т.1 л.д. 70), а из земельного участка с кадастровым номером 61:11:0600011:1158 был выделен земельный участок с кадастровым номером 61:11:0600011:1569 площадью 772001 кв.м. (т.1 л.д. 66).

Выдел указанных земельных участков был признан судом недействительным, договоры купли-продажи, заключённые с ФИО6, были признаны недействительными, суд восстановил сведения ЕГРН.

27 июля 2021 года земельные участки с кадастровыми номерами 61:11:0600011:1570 и 61:11:0600011:1569 были переданы ИП ФИО3

Полагая, что ответчики без оснований осуществили сбор урожая озимой пшеницы в 2022 году (посаженной истцом в 2021 году), общество обратилось с соответствующими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец как арендатор земельного участка вправе требовать с лиц, незаконно занявших часть переданного в аренду земельного участка, неосновательное обогащение в размере доходов, которые лицо должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что препятствия в уборке урожая созданы обществу не действиями ФИО3, а действиями собственников долей, которые незаконно произвели выдел земельного участка, судебная коллегия отклоняет. 

Именно ФИО3, осуществивший уборку урожая, получил доходы, полученные в результате использования вещи, законным владельцем которой он не являлся. ФИО3 не действовал в интересах (по поручению) собственников долей в земельном участке с кадастровым номером 61:11:0600011:1569, а осуществлял самостоятельную сельскохозяйственную деятельность, поэтому ФИО3 является надлежащим ответчиком по иску.

ФИО3 указывает, что самостоятельно засеял земельный участок, будучи арендатором, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Указанный довод основан на неверном толковании действующего закона. 

Во-первых, материалы дела не подтверждают производство посевных работ предпринимателем, а во-вторых, даже обработка земельного участка незаконным владельцем не исключает удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции правомерно учёл представленные обществом учетные листы работы на полях, отражающие сведения как о севе пшеницы, так и о внесении удобрении в течение посевного сезона 2021-2022 года (т.3 л.д. 16-28).

Документы, представленные ФИО3, суд отклонил, поскольку предприниматель не подтвердил реальность затрат на получение семян, их расходование.  

Доводы ФИО3 о неверном расчёте размера неосновательного обогащения судебная коллегия отклоняет. 

Суд первой инстанции исходил из того, что законный владелец земельного участка при взыскании неполученных доходов от урожая, который мог бы быть собран с земель, неправомерно занятых ответчиком, вправе производить свои расчеты исходя из средних показателей урожайности и рыночной стоимости наиболее ценной сельскохозяйственной культуры, которая выращивается на соответствующей территории, даже если сам ответчик данную сельхозкультуру фактически не выращивал (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 308-ЭС20-14479 по делу N А32-42663/2017).

Стоимость пшеницы определена истцом исходя из средней стоимости реализации им пшеницы в период июня 2022 – августа 2022 года (т.4 л.д. 3-31), исходя из урожайности определённой по его статистическим данным в размере 43,3 ц/га.

Суд согласился с расчётом истца по определению стоимости неосновательного обогащения, исходя из средней стоимости аналогичного товара с его контрагентом, а также с определением урожайности, исходя из его статистических данных.

О производстве экспертизы участвующие в деле лица ходатайства суду не заявляли. 

При расчёте суд первой инстанции использовал следующие данные: урожайность – 40,26 ц/га, площадь участка с кадастровым номером 61:11:0600011:1569 – 77,2 га, стоимости зерна 14 633 рубля за тонну. 

По расчёту суд размер неосновательного обогащения составил 4 557 365 рублей 97 копеек.

ФИО3 ссылается на справку Администрации Заветинского района от 15.09.2022 (т. 2 л.д. 99), согласно которой стоимость 1 кг зерна пшеницы урожая 2022 года без учёта транспортных расходов и НДС составляет 8,60 рублей. 

Указанная справка не может быть принята в качестве источника ценовой информации, поскольку дана по запросу ФИО3, не представлены источники сводной информации. 

В свою очередь истец представил сведения Росстата, согласно которым урожайность сельскохозяйственных культур за 2022 год по сельскохозяйственным организациям Ростовской области составила 46,1 ц/га (источник информации https://www.fedstat.ru/indicator/31533?ysclid=lo5l2o1oe2346979514). 

Согласно данным Росстата стоимость пшеницы 3 класса урожая 2022 года (без расходов по транспортировке, экспедированию, погрузке и разгрузке продукции, без НДС) составила в июле 2022 года 14613 руб. за тонну (без НДС), в августе 2022 года - 13480 рубля затонну(безНДС)(источникинформации https://www.fedstat.ru/indicator/57693?ysclid=lo5mg3mn1g432817151). 

Таким образом, расчёт истца не превышает расчёт с использованием статистических данных. 

Кроме того, с учётом того, что истец подтвердил несение расходов на производство урожая, себестоимость производства пшеницы правомерно не была вычтена из средних расценок, применённых судом. 

В части отказа в иске решение суда первой инстанции не обжаловано обществом. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу № А53-36910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина