АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1714/2023

17 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Н-Транс» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Н-Транс» ФИО1

на определение от 24.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу №  А73-14051/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Н-Транс» ФИО1

к ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>)

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Н-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>, литера Х, офис 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Н-Транс» (далее – ООО «Н-Транс», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2020 в отношении ООО «Н-Транс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 11.01.2021 ООО «Н-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 01.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Н-Транс», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 (далее – бывший руководитель, ответчик) убытков в размере 2 339 487,42 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»).

Определением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 24.01.2023, апелляционное постановление от 10.03.2023 отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования при установленной судом необходимой совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя убытков, причиненных должнику. Полагает, что судами не учтены разные правовая природа и основания, цель требований о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, в связи с чем они не могут «идти в зачет», привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к нему требования о взыскании убытков. Кроме того, указывает на низкую вероятность удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет распоряжения правом требования к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем право требования к ответчику о взыскании убытков фактически пополнит конкурсную массу.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов банкротного дела, ООО «Н-Транс» зарегистрировано 24.05.2013, на дату открытия конкурсного производства его руководителем и участником (доля участия в уставном капитале 72,5 %) являлся ФИО3

29.11.2018 между ООО «Н-Транс» (лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) заключен договор лизинга, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, № 2018-11/FL-15972 (далее – договор лизинга от 29.11.2018) в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLС 250 4MATIC, 2017 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство), сроком на 36 месяцев, с уплатой лизинговых платежей в общей сумме 4 705 607,36 руб. согласно графику, условием об авансе в размере 1 170 000 руб. и выкупной стоимостью предмета лизинга 2 000 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, ООО «Н-Транс» произведен авансовый платеж в размере 1 170 000 руб. и частично осуществлены ежемесячные лизинговые платежи согласно графику в размере 1 169 487,42 руб., всего 2 339 487,42 руб.

С февраля 2020 года ООО «Н-Транс» свои обязательства по договору лизинга от 29.11.2018 надлежащим образом не исполняло, что повлекло возникновение задолженности по уплате лизинговых платежей, расторжение договора и возврат предмета лизинга ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» по акту приема-передачи транспортного средстваот 10.12.2020.

Ссылаясь на приобретение в лизинг автомобиля за счет ООО «Н-Транс» в отсутствие доказательств его использования в интересах общества и его хозяйственной деятельности, исходя из ее специфики, то есть фактически для личного использования ФИО3, что причинило должнику убытки в размере произведенных авансового и лизинговых платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения       в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее    в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников       и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также                    о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив обстоятельство приобретения автомобиля в лизинг без какой-либо необходимости и экономического эффекта для общества в его деятельности (согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц – оптовой торговле химическими продуктами), тогда как обратное ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие недобросовестных действий ФИО3 по использованию транспортного средства за счет должника для личных целей последнему причинены убытки в размере произведенных авансового и лизинговых платежей по договору лизинга от 29.11.2018 в размере 2 339 487,42 руб.  

Вместе с тем, указав, что ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Н-Транс», руководствуясь положениями пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, суды не нашли оснований для взыскания с ответчика убытков в отсутствие доказательств, что взыскиваемые убытки не покрыты размером субсидиарной ответственности.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, полагает заслуживающей внимания позицию конкурсного управляющего о различной правовой природе требований о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

Действительно, пунктом 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 данной статьи (о возмещении должнику убытков), в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в судебном порядке уже были установлены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Н-Транс» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе в связи с совершением им ряда сделок, включая договор лизинга от 29.11.2018, не отвечающих интересам общества и его кредиторов соответственно, и размер которой подлежит определению, исходя из совокупного размера непогашенных текущих и реестровых требований кредиторов, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, в данном случае отказ в удовлетворении настоящего требования не влечет нарушения прав кредиторов должника и иных заинтересованных лиц. В свою очередь, вопреки позиции конкурсного управляющего о возможности удовлетворения требований кредиторов должника как за счет распоряжения правом требования о взыскании с ФИО3 убытков, так и правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к обстоятельствам настоящего банкротного дела реализация соответствующего права требования к ответчику как актива конкурсной массы и погашение за счет полученных денежных средств имеющейся задолженности в любом случае были бы учтены при определении окончательного конкретного размера субсидиарной ответственности по пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Нарушений норм права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023по делу №  А73-14051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков