Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1534/2020

10 сентября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.12.2018 № б/н

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в  судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.020 №1, сроком до 31.12.2020;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2019 по делу №А58-11487/2018 в отношении Потребительского торгово - закупочного общества «Пригородное» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ПТЗО «Пригородное» утверждена ФИО2, член Союза «Арбитражных Управляющих «Правосознание».

23.10.2019 в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба от ФИО4 от 22.10.2019 б/н, содержащая факты, указывающие на нарушение арбитражным управляющим ФИО2, Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве).

В данной связи вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.11.2019 №00521419.

В ходе административного расследования установлено, что временным управляющим 14.06.2019 проведено собрание кредиторов. 

На основании абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве ФИО2 должна была направить протокол собрания кредиторов не позднее 19.06.2019.

Однако, в ходе мониторинга сайта «Картотека дел Арбитражного суда Российской Федерации» http://kad.arbitr.ru/, временным управляющим протокол собрания кредиторов направлен в суд 24.06.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2019 по делу №А58-11487/2018 и скриншотом с сайта «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Временный управляющий ФИО2 должна была направить отчет временного управляющего о своей деятельности не позднее 20.06.2019.

Однако, в ходе мониторинга сайта «Картотека дел Арбитражного суда Российской Федерации» http://kad.arbitr.ru/, временным управляющим отчет временного управляющего о своей деятельности направлен в суд 24.06.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2019 по делу №А58-11487/2018 и скриншотом с сайта «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушен пункт 4 статьи 20.3, абзац 1 пункта 7 статьи 12, абзац 1 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном направлении протокола первого собрания кредиторов и отчета временного управляющего о результатах своей деятельности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Указанные нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ,  явились основанием для составления 02.03.2020 в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении №00011418 с квалификацией его действий по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

 В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.13 Кодекса вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, уполномоченные в области банкротства и финансового оздоровления.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 02.03.2020 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Из протокола об административном правонарушении от 02.03.2020 следует, что арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 7 статьи 12, абзаца 1 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временныйуправляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности ипротокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенныхпунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять днейдо даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного судао введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводам, что допущенные арбитражным управляющим требования Закона о банкротстве, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2020, копиями судебных актов по делу №А58-11487/2018, иными доказательствами, представленными в  материалы дела, и по существу не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе  с тем, суд приходит к выводу, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), доказательств повторного совершения административного правонарушения, Управлением не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, суд считает, что с учетом исследованных судом доказательств, надлежащей квалификацией противоправного деяния ФИО2 является вменение ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, выразившейся в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушении материалами дела доказана, поскольку арбитражный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении должника ПТЗО «Пригородное» действовал недобросовестно.  

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения, и, соответственно, наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, не истек.

Вместе с тем, соглашаясь с правовой квалификацией совершенного предпринимателем деяния, арбитражный суд полагает, что в рамках настоящего дела тяжесть наказания не соответствует общественной опасности совершенного деяния, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что незначительное нарушение арбитражным управляющим регламентных сроков направления протокола собрания кредиторов и отчета о своей деятельности не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов. Доказательств наличия неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов и доказательства нарушения прав кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства в материалы дела не представлены.

Из представленных арбитражным управляющим пояснений и материалов дела следует, что в целях соблюдения требований Закона о банкротстве им принимались меры для соблюдения указанных сроков направления, в силу чего суд полагает, что данное нарушение обладает признаками малозначительности.

Подобное поведение арбитражного управляющего, с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации может быть принято во внимание при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным.

Таким образом, признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд исходит из обстоятельств совершения административного правонарушения, поведения арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве, учитывает характер совершенного правонарушения, наступившие последствия совершенного деяния,  отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения ущерба, полагает, в данном случае отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт признания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия объективной и субъективной стороны правонарушения уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В связи с чем, суд считает возможным ограничиться в рассматриваемом случае устным замечанием.

Требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

                  Клишина Ю. Ю.