Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А48-6783/2018

г. Воронеж

04 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2020 № 37АА1094115, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 по делу № А48-6783/2018 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» ФИО5 к ФИО3 об исключении из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 по делу № А48-6783/2018 в отношении закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» (далее – ЗАО «Орловский Мелькомбинат», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 по делу № А48-6783/2018 ЗАО «Орловский мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

26.11.2020 от конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО5 поступило заявление, в котором он просил исключить ФИО3 из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО «Орловский мелькомбинат».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 по делу № А48-6783/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО5 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО5 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении ФИО3 из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО3 против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 советом директоров ЗАО «Орловский мелькомбинат» принято решение об избрании ФИО3 представителем учредителей (участников, акционеров) должника для участия в деле о банкротстве №А48-6783/2018 и обособленных спорах. 

Полагая, что представитель учредителей (участников) должника может быть выбран только в процедуре наблюдения и совет директоров был не вправе после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства принимать решение о выборе представителя учредителей (участников), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ФИО3 из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Разрешая данный спор, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО5 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника. 

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Из содержания вышеуказанных норм следует, что в определенных случаях правом избрания представителя учредителей (участников) обладают общее собрание участников (акционеров) и созданные в хозяйственном обществе коллегиальные органы управления (в том числе совет директоров). 

Согласно имеющемуся в материалах дела Уставу ЗАО «Орловский мелькомбинат» органами управления должника являются общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор (п. 15.1 Устава). 

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ни акционерами, ни советом директоров представитель учредителей (участников) должника для представления их интересов в деле о банкротстве ЗАО «Орловский мелькомбинат» выбран не был.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия органов управления должника. 

При этом данная норма направлена на недопущение собственниками должника с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства продолжать оказывать влияние и принимать решения в сфере имущественных интересов должника. 

В связи с чем, высшие и коллегиальные органы управления должником вправе принимать решения, не затрагивающие сфер имущественных интересов должника и не нарушающие прав и законных интересов конкурсных кредиторов, но необходимые для обеспечения и представления своих внутрикорпоративных интересов, в том числе на выбор своего представителя в рамках дела о банкротстве должника. 

В рассматриваемом случае советом директоров 04.08.2020 было принято решение об избрании ФИО3 представителем учредителей (участников, акционеров) по делу о банкротстве ЗАО «Орловский мелькомбинат». 

Состав и полномочия совета директоров подтверждены представленным решением общего собрания акционеров от 28.06.2019. 

Таким образом, принятое советом директоров решение об избрании ФИО3 представителем акционеров не относится к сфере имущественных интересов должника, не создает имущественных ограничений для конкурсного управляющего и кредиторов. 

Такое решение направлено на избрание участниками корпорации (акционерами) через выбранные ими органы (совет директоров) их полномочного представителя в деле о банкротстве ЗАО «Орловский мелькомбинат». 

Само по себе принятие такого решение каких-либо негативных последствий для конкурсного управляющего, кредиторов и должника не влечет, в то же время, обеспечивая соблюдение баланса интересов в процедуре банкротства между кредиторами и конкурсным управляющим, а с другой собственниками должника. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд области пришел к выводу об отсутствии оснований  для  исключения ФИО3 из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО «Орловский мелькомбинат».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

14.10.2020 собранием акционеров ЗАО «Орловский мелькомбинат», на котором приняли участие акционеры, обладающие 90,85% голосов, было принято решение об избрании в качестве представителя учредителей (участников, акционеров) в том числе ФИО3  

Таким образом, ФИО3 была избрана представителем учредителей (участников, акционеров) в рамках дела о банкротстве ЗАО «Орловский мелькомбинат» также общим собранием акционеров, являющимся высшим органом управления должником. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что представитель учредителей (участников) может быть избран только в процедуре наблюдения, основаны на ошибочном толковании норм права.

По общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац 8 пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016).

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся, в первую очередь, в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, статья 148 Закона о банкротстве). 

Данная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105, от 19.10.2020 №  305-ЭС20-4610 (2).

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 по делу № А48-6783/2018 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 по делу № А48-6783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1