ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7387/2016

29 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: от временного управляющего Уварова Н.Е. (доверенность от 11.07.2017)

от иных лиц: Уварова Н.Е. (доверенность от 04.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11577/2017, 13АП-11579/2017)  временного управляющего ООО " ООО ТРК "Блиц" Климова Е.А. , ООО "Мурманские мультисервисные сети"на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.12.2016 по делу № А42-7387/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ООО "Лабиринт"

к ООО ТРК "Блиц"

иное лицо: ООО "Мурманские мультисервисные сети"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью телевизионной радиовещательной компании «Блиц» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 387 000 рублей задолженности  по договору  аренды мебели и оргтехники  от 01.01.2014 №03-01-13.

	Решением от 05.12.2016 иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе     временный управляющий  Компании Климов  Е.А., считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  указывая, что временный управляющий ответчика не был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве, чем был лишен права на судебную защиту, предоставление возражений на иск, в том числе заявление ходатайства о проведении экспертизы  о сроке давности изготовления  договора аренды.  По мнению подателя жалобы,  договор,  на основании которого взыскана задолженность,  является мнимой сделкой, направленной  на создание искусственной кредиторской задолженности.

	С апелляционной жалобой  на решение также  обратилось  ООО «Мурманские мультисервисные сети» - лицо, не участвующее в деле, полагая, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как конкурсного кредитора ответчика.

	Общество, Компания возразили против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  между ООО «Лабиринт» (арендодатель) и ООО ТРК «Блиц» (арендатор) заключен договор  от 01.01.2014  № 03-01-13, по условиям которого во временное владение и пользование переданы мебель и оргтехника, перечень которых приведен в приложении № 1.

	Согласно пункту 1.3   договора срок действия  настоящего договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

	В соответствии с пунктом 3.2  договора арендная плата составляет 77000 рублей с НДС в месяц. Арендатор обязался перечислять арендную плату не позднее 15-го числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).

	Ссылаясь на то, что имущество находилось в аренде у   Компании  31 месяц (с января 2014 до июля 2016),  оплата за пользование   ответчиком не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	Поскольку в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не оспаривал,  доказательства оплаты не представил, суд первой инстанции иск  Компании удовлетворил.

	Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вопросе 2 Обзора судебной практики N 1(2017) о допустимости участия временного управляющего в рассмотрении дела, в котором должник являлся истцом или ответчиком, на стадии апелляционного производства, в случае, когда процедура наблюдения введена в отношении должника после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, указано, что в такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).

	В  судебном заседании представитель  временного управляющего ответчика поддержал  доводы своей апелляционной жалобы,  заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Соответствует ли время выполнения подписей в договоре   от  01.01.2014 №03-01-13 аренды мебели и оргтехники  и  акте приема-передачи от 01.01.2014   от имени Пимина В.А. и Горяева Ю.В. указанной в договоре дате, либо подписи выполнены значительно позже указанной даты, а именно: в августе – октябре 2016, либо позже указанных дат?

	Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

	Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

	В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

	Как следует из материалов дела, договор между сторонами исполнялся, факт аренды  имущества по договору   фиксировался сторонами актами, подписанными без возражений.

	Доказательств того, что в указанный период спорное имущество находилось во владении иных лиц, стоимость арендной платы не соответствовала рыночным ценам, в материалы дела не представлено.

	При таких обстоятельствах оснований для вывода о мнимости сделки у суда апелляционной инстанции не имеется.

	В судебном порядке спорный договор не признан недействительной сделкой.

	Принимая во внимание положения статей 82, 86, 71, 159 АПК РФ,  учитывая непредставление временным управляющим ответчика  доказательств, опровергающих наличие договорных отношений между сторонами,  обоснованность взыскания задолженности, апелляционный суд  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

	Учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности в материалах дела не имеется, с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего ответчика следует отказать.

	Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Мурманские мультисервисные сети» подлежит прекращению.

	Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

	Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, что в данном случае отсутствует.

	Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Поскольку отсутствие у ООО «Мурманские мультисервисные сети» права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.12.2016 по делу №  А42-7387/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ТРК «Блиц» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Мурманские мультисервисные сети» прекратить.

Выдать ОО «Мурманские мультисервисные сети» справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей  уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева