ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14825/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-143265/13 

13 июня 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Инстройбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-143265/13, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Инстройбанк»,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи простых векселей № 10/2012-24 от 15.11.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФОРТ-ГАРД» и ООО КБ «Инстройбанк», и действий должника по выдаче собственных векселей;

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО1 дов. от 14.09.2016

от ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО2 дов. от 03.02.2016

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальный инвестиционный строительный банк» (общество с ограниченной  ответственностью) (далее - ООО КБ«Инстройбанк», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи простых векселей № 10/2012-24 от 15.11.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФОРТ-ГАРД» (далее – ООО ЧОО «ФОРТ-ГАРД») и ООО КБ «Инстройбанк»;

- действий ООО КБ «Инстройбанк» по выдаче ООО ЧОО «ФОРТ-ГАРД» собственных векселей на общую сумму в размере 110 000 000 рублей: № 4145465 от 15.11.2012 на сумму 70 000000 руб. и № 4145466 от 15.11.2012 на сумму 40 000 000 руб.

Также конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.02.2017 конкурсный управляющий ООО КБ «Инстройбанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, принять по спору новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи векселей и действий Банка по выдаче векселей недействительными сделками. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого  определения не учтена его же позиция в отношении договора купли-продажи простых векселей и сделок по выдаче векселей, выраженная в определении от 09.02.2017 по настоящему делу о банкротстве ООО КБ «Инстройбанк», вынесенное в рамках обособленного спора о признании недействительным договора перевода долга № 01-05/13 от 22.05.2013. Также конкурсный управляющий должника ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии правового механизма, направленного на прекращение обязательств по векселю на основании недействительного или отсутствующего обязательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.02.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва стороны поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО ЧОО «ФОРТ-ГАРД» и Банком заключен договор купли-продажи простых векселей № 10/2012-24, согласно которому должник обязался передать в собственность общества простые векселя № 4145465 на сумму 70 000 000 руб. и № 4145466 на сумму 40 000 000 руб., а ООО ЧОО «ФОРТ-ГАРД» обязалось принять и уплатить за них суммусв размере 110 000 000 руб. в срок до 23.05.2014.

ООО КБ «Инстройбанк» выполнило взятые на себя обязательства, передав ответчику векселя, указанные в договоре купли-продажи.

В свою очередь между ООО ЧОО «ФОРТ-ГАРД» и ООО «Сорос-М» был заключен договор перевода долга № 01-05/13 от 22.05.2013, в соответствии с условиями которого, общество с согласия Банка перевело на ООО «Сорос-М» долг в размере  110 000000 руб., возникший из договора купли-продажи простых векселей № 10/2012-24 от 15.11.2012.

18.03.2014  в  отношении  ООО «Сорос-М» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности в связи с присоединением к ООО «Школа экономической грамотности», к которой перешли все права и обязанности ООО «Сорос-М».

Указанные в оспариваемом договоре купли-продажи векселя, впоследствии были переданы ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на  основании чего требование  кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 110 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи векселей является ничтожным, поскольку встречного обеспечения по сделке не было, а сама выдача Банком векселей была направлена на безосновательное формирование вексельной задолженности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Временная администрация по управлению ООО КБ «Инстройбанк» назначена 22.08.2013, а оспариваемая выдача Банком векселей, а также договор купли-продажи векселей были совершены 15.11.2012, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения со стороны ООО ЧОО «ФОРТ-ГАРД» конкурсный управляющий должника указывает на то, что денежные средства в размере 110 000 000 руб. по договору купли-продажи простых векселей № 10/2012-24 от 15.11.2012 в ООО КБ «Инстройбанк» не поступали.

Однако не исполнение ООО «Школа экономической грамотности» (правопреемником ООО «Сорос-М») за ООО ЧОО «ФОРТ-ГАРД» обязательств по уплате должнику денежных средств может свидетельствовать лишь о наличии у Банка права на взыскание с общества дебиторской задолженности. Указанное обстоятельство не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения. 

Такой вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу № А4126088/2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2015 по делу № А43-33625/2011.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что цена векселей по оспариваемому договору и (или) иные условия существенно в худшую для ООО КБ «Инстройбанк» сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Доводы конкурсного управляющего Банка о том, что ООО ЧОО «ФОРТ-ГАРД», приобретая векселя по сделке купли-продажи, действовал явно недобросовестно, являются голословными и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Заявляя о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи векселей, конкурсный управляющий должника указывает на то, что передача Банком собственных векселей покупателю (первому держателю) не является купле-продажей ценной бумаги.

Однако, несмотря на то, что выдача Банком собственных векселей первому держателю сопровождалась оформлением договора купли-продажи, это не изменило содержание операции займа, так как правоотношения сторон представляли собой выдачу должником векселей, в результате которой у ООО КБ «Инстройбанк» появилось обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащиеся в векселях суммы.

Такая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 по делу № А40-8379/13.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего должника на наличие судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11 по делу № А12-6350/2010) поскольку в настоящем споре имеются иные фактические обстоятельства. В частности доказательств злоупотребления при приобретении ПАО «Банк Уралсиб» материалы дела не содержат, а доводы конкурсного управляющего о таком злоупотреблении носят предположительный характер.

В любом случае, как правильно указал суд первой инстанции, даже признание судом договора купли-продажи простых векселей № 10/2012-24 от 15.11.2012 недействительной сделки не влечет недействительности векселей как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Согласно статье 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение), простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В соответствии с разъяснении, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), законный векселедержатель, в силу статьи 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. 

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что должник по векселю не может выразить свое несогласие, основываясь на личных отношениях с векселедержателем. Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4849/97 от 31.08.1999, если вексель пускается в оборот и переходит от первого держателя к другому лицу по индоссаменту, новый держатель векселя приобретает самостоятельное право требования к должнику по векселю. Это право обычно не зависит от прав предшествующих правообладателей.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи векселей, не является первичным векселедержателем. Спорные векселя были получены ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в качестве частичной оплаты по договору уступки прав (требований) № УС2012УТ-2 от 15.11.2012, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО ЧОО «ФОРТ-ГАРД».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 33/14, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Следовательно, в том случае если лицо, предъявившее вексель к исполнению, знало или должно было знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, обязанное по векселю лицо, освобождается от платежа.

В подтверждение осведомленности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, конкурсный управляющий описывает схему, согласно которой выдача и последующая передача векселей в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»  была совершена лишь для освобождения связанных с должником лиц от долга ООО «Форвардинвестстрой» перед названным банком.

Однако данные  доводы конкурсного управляющего должника, как отмечено выше, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Долг ООО «Форвардинвестстрой» был уступлен ПАО «БАНК УРАЛСИБ» третьим лицам на основании договоров цессии, то есть в результате произошло не освобождение связанных с Банком лиц от задолженности путем ее замены на вексельный долг, а замена кредитора.

Кроме того, как следует из письма ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 21.03.2016 № 770548 кредитный договор № 

<

***> от 17.10.2007, заключенный  между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Форвардинвестстрой», закрыт в декабре 2012 года в связи с полным выполнением заемщиком кредитных обязательств.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что после разделения солидарной задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору, заключенному с ООО «Форвардинвестстрой», путем уступки прав требований, права и обязанности должника были кардинально ухудшены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В  случае погашения ООО КБ «Инстройбанк» задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Форвардинвестстрой» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», он приобрел бы регрессные права требования к остальным обязанным по данной сделке должникам в соответствии с подпунктами 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как правильно установил суд первой инстанции, уведомлением № 01 к/2801 от 27.01.2014 конкурсный управляющий должника сообщил ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обоснованности его требований о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ «Инстройбанк», основанных на задолженности по спорным векселям, в связи с чем включил его в реестр требований кредиторов.

В сводном отчете об итогах инвентаризации имущества ООО «КБ «Инстройбанк», по состоянию на 13.11.2013, конкурсный управляющий сам указывает на наличие дебиторской задолженности по договору купли-продажи собственных векселей в размере 110 000 000 руб.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, очевидно, что на момент обращения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к конкурсному управляющему ООО «КБ «Инстройбанк» с заявлением о включении требований в реестр, данные о финансовом состоянии должника, включая и размер вексельного обязательства в масштабах деятельности Банка, и факт несвоевременного отражения должником сделок по выпуску и продаже спорных векселей, и даже наличие спорного договора купли-продажи собственных векселей, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, были известны/должны были быть известны конкурсному управляющему.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой выдачи Банком векселей № 4145465  и № 4145466 на общую сумму 110 000 000 руб. и, соответственно, отсутствии оснований для исключения требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» из реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи векселей и действий Банка по выдаче векселей недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого  определения не учтена его же позиция в отношении договора купли-продажи простых векселей и сделок по выдаче векселей, выраженная в определении от 09.02.2017 по настоящему делу о банкротстве ООО КБ «Инстройбанк», вынесенное в рамках обособленного спора о признании недействительным договора перевода долга № 01-05/13 от 22.05.2013, не свидетельствуют о принятии судом неправильного по существу судебного акта. Как уже указывалось ранее, в случае даже признания договора купли-продажи векселей недействительной сделкой данное обстоятельство не влечет недействительности векселя как ценной бумаги, а, следовательно, не является безусловным основанием для исключения требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» из реестра требований кредиторов ООО КБ «Инстройбанк».

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии правового механизма, направленного на прекращение обязательств по векселю на основании недействительного или отсутствующего обязательства, противоречит тексту обжалуемого судебного акта. В определении от 09.02.2017 суд первой инстанции делает вывод об отсутствии оснований для освобождения Банка от платежа по векселям № 4145465  и № 4145466 на общую сумму 110 000 000 руб. и, соответственно, отсутствии оснований для исключения требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» из реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу № А40143265/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Инстройбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:            М.С. Сафронова

            Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.