Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 08 » ноября 2018 г.

Дело № А12-33689/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-Инжинеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 13.09.2018;

от ответчика  - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Синергия-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-Инжинеринг» (далее – ответчик, ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-Инжинеринг») о взыскании задолженности по оплате выпаленных работ в размере 600 000 руб., неустойки в размере 18 000 руб., государственной пошлины в размере 15 360 руб. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №13/1152/17 на разработку рабочей (проектной) документации от 13.11.2017 г.

В ходе судебного заседания  истец поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца,  арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-Инжинеринг» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Синергия-Инжиниринг» (Исполнитель) заключен договор № 13/1152/17 на разработку проектной документации (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика внести корректировки в проектную документацию в соответствии с Заданием на проектирование, а Заказчик - принять и оплатить результаты работ. 

13..11.2017г. сторонами договора было подписано Задание на проектирование (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом  2.1 договора  общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 600 000 рублей, которые должны были быть оплачены по факту получения положительного заключения экспертизы (пункт 2.2 договора) в течение 10 дней с момента оформления акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец услуги по договору выполнил надлежащим образом. Положительное заключение экспертизы было получено 28.12.2017 г. В соответствии с актом сдачи-приемки результатов выполненных работ от 28.12.2017 г., выполненные работы удовлетворяют условиям договора и заданию на проектирование, выполнены с хорошим качеством и в срок. 

Однако, ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-Инжинеринг» свои обязательства по оплате не исполнило.

Поскольку акт сдачи-приемки результатов выполненных работ подписан сторонами 28.12.2017 г., обязанность по оплате, согласно пункту 2.4. договора, должна была быть исполнена Заказчиком в течение 10 дней с момента оформления акта, последним днем оплаты являлось 09.01.2018 г.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ. 

Истец обратился с досудебной претензией, адресованной ответчику, которая оставлена  без удовлетворения. 

В связи с тем, что Заказчик свои обязательства по договору  не исполнил, ООО «Синергия-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ одним из видов договора подряда является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу положений ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

Возражений относительно объема и качества, выполненных истцом работ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты произведенных истцом по договору  работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  участниками процесса не представлено, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период  с 10.01.2018 г. по 29.06.2018 г. в размере  18 000 руб. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора стороны согласовали неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет Ответчиком не представлен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Оснований для применения  к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит. 

По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 г. по 29.06.2018 г. в размере 18 000 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 15 360 руб. относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-Инжинеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 600 000 руб., неустойку в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 360 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья           Стрельникова Н.В.