266/2023-56629(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-6620/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 319392600034972, далее – ИП ФИО2) на определение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2023 (судья Джанибекова Р.Б.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023  (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А81-6620/2020  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>,  далее – должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 (далее - управлющий) о взыскании с и ИП ФИО2  в возмещение судебных расходов.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника управляющий 26.12.2022 обратился в арбитражный  суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в размере  21 000 руб. в связи с рассмотрением заявления от 06.10.2022 о признании незаконным  бездействия управляющего, выразившегося в не предоставлении сведений о лицах,  включенных в реестр требований кредиторов, а также о взыскании с ИП ФИО2  судебных расходов в пользу ФИО4 в размере 21 000 руб. в связи с рассмотрением  заявления от 07.10.2022 о признании незаконным бездействия управляющего,  выразившегося в не предоставлении сведений о финансовом состоянии должника и его  имуществе.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2023, заявление управляющего удовлетворено в полном  объеме.  

ИП ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение  арбитражного суда от 18.04.2023 и постановление апелляционного суда от 30.06.2023,  принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления управляющего.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: отправка в суд  процессуальных документов осуществлялась самим управляющим через его личный  кабинет; исполнитель – ФИО5 получила денежные средства по распискам  

от физического лица – Щегринца Д.И. как физического лица, который не является  участником спора; привлечение специалиста нарушает прав кредиторов должника;  документы в рамках обособленных споров Юдиной Е.И. не изготавливались и в суд  не направлялись; обращение в суд с настоящим заявлением носит формальный характер  и свидетельствует о злоупотреблении правом; расписки не подтверждают факт передачи  денежных средств, отсутствуют доказательства уплаты налога на доходы физического  лица со стороны управляющего.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 06.10.2022  и 07.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным  бездействия управляющего и обязании его совершить его определенные действия.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28.11.2022, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, в удовлетворении  жалоб ИП ФИО2 отказано.  

Управляющий с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 112 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2  в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на его  бездействие, представив в обоснование несения издержек договоры об оказании  юридических услуг от 17.10.2022 № 003 и № 004 на общую сумму 42 000 руб.,  заключенные ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), акты оказанных  услуг от 30.11.2022 и расписки исполнителя об их оплате от 29.11.2022.  

Полагая, что судебные расходы обусловлены действиями ИП ФИО2,  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд,  удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебный акт по жалобам  ИП ФИО2 принят в пользу управляющего, факт несения и размер понесенных  судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами. При этом оснований  для их уменьшения или отказа во взыскании судами не установлено.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным  применением норм права.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  

на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено,  что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства  и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный  акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,  не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник  и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта  18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства  (статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 под разумными судебными  расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания  судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов  у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела  (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть  как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП ФИО2 являлся  инициатором жалоб о признании незаконными бездействия управляющего и занимал  активную позицию в процессе, поэтому, проанализировав содержание и объем  фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа  разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к обоснованному выводу о том,  что расходы управляющего по оплате услуг представителя подлежат возмещению  в заявленном размере.  

Оснований считать выводы судов в указанной части необоснованными у суда округа  не имеется, поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы  судебных расходов кассатором не представлено. При определении разумности судебных  расходов суд кассационной инстанции принял во внимание, что размер судебных  расходов не может быть ограничен по принципу экономности, поскольку иное привело бы  к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты  прав и законных интересов в суде.  

Факт оказания услуг и несение расходов по их оплате со стороны управляющего  подтверждается материалами дела, доказательства обратного в материалах обособленного  спора отсутствуют.  

Арбитражный управляющий, как и любое физическое лицо, вправе в целях защиты  своих прав и законных интересов привлекать лиц на договорной основе  для представления своих интересов, в том числе в рамках обособленных споров,  возбужденных по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего.  При этом не имеет правового значения то, насколько арбитражный управляющий является  профессиональным участником спорных правоотношений, поскольку наличие у него  специальных познаний не лишает его возможности воспользоваться услугами  представителя, а право на получение квалифицированной юридической помощи  гарантировано каждому частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.  

Вопреки доводам кассатора, исполнителем оказаны услуги по направлению отзыва,  дополнения к нему в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа через  систему «Мой арбитр» (личный кабинет управляющего), что следует из актов оказанных  услуг к договорам от 17.10.2022 № 003, № 004.  

Перечень всех оказанных исполнителем услуг поименован в актах оказанных услуг  к договорам от 17.10.2022 №№ 003, 004.  

Кроме того, подписание процессуальных документов самим управляющим,  а не исполнителем, при наличии подписанных договоров на оказание услуг, учитывая  последующее совершение Юдиной Е.И. действий по оказанию этих услуг, их принятие  и последующую оплату (акты, расписки), не опровергает факт оказания услуг со стороны  исполнителя.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем  услуг в рамках договоров от 17.10.2022, оформление расписками получения исполнителем  денежных средств, не влияет на доказательственную силу указанных расписок в части  определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую  сторону от компенсации таких расходов.  

Обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг,  равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета  переданные денежные средства, к факту несения соответствующих расходов отношения  не имеют.  

Само по себе отражение или не отражение указанного дохода при определении  налога на доходы физических лиц, не опровергает факта передачи денежных средств  заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными  средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные действующим  законодательством, и, соответственно, не является основанием для отказа  в удовлетворении требований заявителя.  

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой  и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют, так же как  и отсутствуют основания для квалификации действий управляющего ФИО6  по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.  

Доказательств, свидетельствующие о том, что взысканные судебные издержки носят  чрезмерный или неразумный характер, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2023  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу   № А81-6620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1