АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24061/2019

г. Ставрополь

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность», г. Самара,                       ОГРН 

<

***>, 

к Главному управлению министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконными действий должностных лиц Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю по организации и проведению внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» в период с 03.10.2019 по 30.10.2019 без направления распоряжения о ее проведении и с истребованием документов, не относящихся к предмету внеплановой проверки, определенному распоряжением от 10.09.2019 № 130, а также, в отсутствие законных оснований проведения внеплановой проверки, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,

о признании результатов проверки в части выявленных нарушений, указанных в пунктах № 1, № 2, № 3 акта проверки № 130 от 30.10.2019 недействительными и исключении, как не соответствующих требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», 

при участии представителя ФИО2, доверенность от 18.12.2019 № 209/19, в отсутствие представителя управления,    

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» (далее - заявитель, общество) к Главному управлению министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий должностных лиц Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю по организации и проведению внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» в период с 03.10.2019 по 30.10.2019 без направления распоряжения о ее проведении и с истребованием документов, не относящихся к предмету внеплановой проверки, определенному распоряжением от 10.09.2019 № 130, а также, в отсутствие законных оснований проведения внеплановой проверки, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о признании результатов проверки в части выявленных нарушений, указанных в пунктах № 1, № 2, № 3 акта проверки № 130 от 30.10.2019  недействительными и исключении, как не соответствующих требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294).     

Представитель общества просил суд удовлетворить требования в полном объеме, подержал доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему.           

Заинтересованное лицо, в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 10.09.2019 № 130 (далее - распоряжение            № 130), выданным начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления, в период с 03.10.2019 по 30.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка.

Целью данной проверки явилось осуществление надзорных и контрольных функций по исполнению ранее выданного должностному лицу филиала «Южный»                                      ООО «РН-Пожарная безопасность», начальнику пожарной части № 4 ФИО3, предписания от 15.03.2019 № 14/1/16 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (далее - предписание № 14/1/16).

По итогам проверки в адрес общества поступил акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 130 от 30.10.2019 (далее - акт проверки). 

В акте проверки указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества, выявлены нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» от 27.06.2003 № НПБ 104-03, свода правил «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» от 05.01.2009 № СП 3.13130.2009, а именно:

1. не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты в зданиипожарного поста ЦДНГ-1 депо пожарное (административное здание) (пункта 61 правилпротивопожарного режима, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

2. система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании пожарного поста ЦДНГ - 1 депо пожарное (административное здание) не включается от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (статья                    4 закона № 123-ФЗ, п. 3.3 НПБ 104-03, п. 3.3 СП 3.13130.2009); 

3. система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании пожарного поста ЦДНГ - 1 депо пожарное (административное здание) не издает звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.) способ оповещения (статья 4 Закона № 123-ФЗ, п. 4.1 таб.                       1 п. 1 НПБ 104-03).

Посчитав названный акт и действия управления по его вынесению незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его законам и иным нормативным  правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Под ненормативным актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного или иного органа, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, рассчитанное на однократное применение.

Акт проверки не соответствует указанным требованиям, не носит властно-распорядительный характер, поскольку он лишь подтверждает совершение административным органом определенных действий и не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде. 

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о признании результатов проверки, указанных в пунктах № 1, № 2, № 3 акта проверки № 130 от 30.10.2019 недействительными и исключении их, как не соответствующих требованиям                            Закона № 294-ФЗ, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи                    150 АПК РФ. 

Относительно оставшейся части требований суд пришел к следующему.     

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Согласно части 1 статьи 20 Закона 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям в соответствии с подпунктами 1 и 5 части 1 статьи                           20 Закона 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи            10 и пункта 3 статьи 15 настоящего закона.

Согласно пункту 74 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», (утв. приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644) (далее – регламент) при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об  устранении нарушений или по устранению несоответствия.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорная проверка проведена управлением на основании распоряжением № 130.  

Названное распоряжение направлено в адрес общества по средствам электронной почты и получено последним 02.10.2019.

Из содержания распоряжения № 130 не следует, что внеплановая выездная проверка будет проводиться по месту фактического осуществления обществом деятельности по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, 

<

...>. Документально не подтверждено место, дата и время, к которому необходимо явиться надлежаще уполномоченному представителю юридического лица для принятия участия в проведении проверки и присутствия при составлении акта проверки, а так же какие необходимо представить документы, имеющее отношении к цели проверки.                                                             

Как указывалось выше, целью спорной проверки явилось осуществление надзорных и контрольных функций по исполнению ранее выданного должностному лицу филиала общества «Южный», начальнику пожарной части № 4 ФИО3, предписания № 14/1/16. 

Однако судом установлено, что управление в нарушение требований пункта                         74 регламента и части 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при проверке ранее выданного предписания № 14/1/16 по сути осуществило внеплановую проверку деятельности общества по исполнению установленных требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности. 

Данное обстоятельство противоречит указанному в распоряжении № 130 предмету проверки, превышает его пределы и нарушает положения части 16 статьи 10 Закона 294-ФЗ, поскольку о проведении внеплановой выездной проверки в части соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности общество не было уведомлено. 

Получение 02.10.2019 по электронной почте распоряжения № 130, не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о проведении внеплановой проверки деятельности общества по исполнению установленных требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, так как оно касается только проверки ранее выданного предписания № 14/1/16, выданного должностному лицу. 

Более того в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы, 14.10.2019 в адрес общества поступил  мотивированный запрос управления (исх. № 415-6-10), которым были запрошены документы, не относящиеся к предмету данной проверки и не соотносящимися с ее целями и задачами.     

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что решением Ставропольского краевого суда от 03.02.2021 отменено постановление управления от 09.12.2019 № 131 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества.              

Названное постановление вынесено по результатам проверки, которая явилась предметом настоящего спора, а основанием отмены явилось нарушение управлением при проведении проверки требований установленных Законом № 294-ФЗ.          

 На основании изложенного, судом установлено наличие обозначенной статьями           198, 200 АПК РФ совокупности обстоятельств, которые служат основанием для признания незаконными действий должностных лиц управления. 

При таких обстоятельствах требования общества о признании незаконными действий должностных лиц управления по организации и проведению внеплановой проверки подлежат удовлетворению.  

Доводы управления, изложенные в отзыве и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в части требований о признании результатов проверки в части выявленных нарушений, указанных в пунктах № 1, № 2, № 3 акта проверки № 130 от 30.10.2019 недействительными и исключении, как не соответствующих требованиям Федерального закона от 26.12.2008                 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», производство по делу прекратить.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью                     «РН-Пожарная безопасность», г. Самара, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, по организации и проведению внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность», г. Самара,  ОГРН 

<

***>, в период с 03.10.2019 по 30.10.2019 без направления распоряжения о ее проведении и с истребованием документов, не относящихся к предмету внеплановой проверки, определенному распоряжением от 10.09.2019 № 130, а также, в отсутствие законных оснований проведения внеплановой проверки, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность», г. Самара,                                     ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                 В.Г. Русанова