ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12047/2022

город Ростов-на-Дону

11 августа 2022 года

15АП-12018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Адмирал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу

№ А53-12047/2022

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Адмирал»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Частная охранная организация «Адмирал»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2022, 

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Адмирал» (далее –  общество, ООО «Частная охранная организация «Адмирал») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 61ЛРР436050422015135/1/71 от 04.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 ООО «ЧОО «Адмирал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Адмирал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2022 к договору 324з от 16.11.2021, сторонами был определен круг задач по охране объектов в рамках основного договора. В частности, те объекты, на которые ссылается административный орган в своем заявлении, их охрана в рамках заключенного дополнительного соглашения, заключается в охране имущества внутри объекта и охране товарно-материальных ценностей. Из контекста проекта дополнительного соглашения следует, что те объекты, которые указывает орган в своем заявлении и их охрана задействованы с учетом того, что работники ООО ЧОО «Адмирал» на объектах, определяемых согласно ГОСТа как «водопроводная насосная станция» принимают под охрану имущество, но не в целом объект «водопроводная станция или объект водоподготовки». Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанциии в совокупности свидетельствуют об отмене обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,01.04.2022 в ходе проведенной проверки был установлен факт оказания ООО «ЧОО «Адмирал» услуг охраны водопроводным станциям и объектам водоподготовки, предназначенным для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации, принадлежащих АО «Ростоввдоканал» по адресам указанным в протоколе: ОСВ-1; ВНС «Восточная»; ОСВ-2,3; ВНС-1\3; ВНС-2; ВНС «Северные резервуары»; ВНС «Каменка»; ВНС «Военвед»; ВНС «Лесная»; ВНС «Промзона-1»; ВНС «Западная»; ВНС «Южная»; Батайск КВС-1; Батайск КВС-2; ВНС «Малиновского», на которые частная охранная деятельность не распространяется в соответствии с пунктом 17 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», что в соответствиис подпунктом «а» пункта 10 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498«О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. 

04.04.2022 по факту выявленных нарушений начальником отдела ЦЛРР Управления Росгвардии Ростовской области в отношении ООО «ЧОО «Адмирал» составлен протокол об административном правонарушении № 61ЛРР436050422015135/1/71 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 5, 6).

Материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В соответствии с примечанием к статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным закономот 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ). 

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связис осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствиис перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования 

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими в том числе, осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности. 

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. 

Статьей 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что оказание услуг, перечисленныхв части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. 

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «ЧОО «Адмирал» имеет лицензию № 114 от 15.05.2017 на осуществление частной охранной деятельности (т. 1, л.д. 49). 

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании). 

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельностив Российской Федерации», являются: 

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий органс заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективнойи охранной деятельности в Российской Федерации»; 

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия. 

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: 

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется; 

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Согласно статье 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ«О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 17 «Перечня объектов, на которые частая охранная деятельность не распространяется», утвержденного приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» частная охранная деятельность не распространяется на гидротехнические сооружения, каскад гидротехнических сооружений, расположенных на одной реке(за исключением таких сооружений и каскадов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), коллекторы водохранилищ, водопроводные станциии объекты водоподготовки, предназначенные для обеспечения хозяйственно-питьевогои технического водоснабжения административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации, населенных пунктов, на территориях которых расположены системообразующие и градообразующие организации, осуществляющие деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также закрытых административно-территориальных образований. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно указано, что ООО «ЧОО «Адмирал» осуществляет охрану объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий к частной охранной деятельности. 

Выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, вмененного обществу, и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

При анализе вышеуказанных норм, оценке обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции правомерно заключил, что заявителем доказан факт нарушения на момент проверки обществом лицензионных требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что работники ООО «ЧОО «Адмирал» на объектах, определяемых согласно ГОСТа, как «водопроводная насосная станция», принимают под охрану имущество, но не в целом объект «водопроводная станция или объект водоподготовки». 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно запросу АО «Водоканал г. Ростов-на-Дону» сам собственник подтвердил, что перечисленные выше объекты являются объектами, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В связи с тем, что имущество, переданное АО «Ростовводоканал» под охрану ООО «ЧОО «Адмирал» расположено на объекте, на который частная охранная деятельность не распространяется, в независимости от его назначения, служит для функционирования водопроводных станций и объектов водоподготовки, предназначенных для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации. 

Кроме того, из представленного АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» договора на оказание услуг по охране объектов № 324 от 16.11.2021 и приложениях к договору следует, что согласно пункта 1.4. наименования объектов, их адреса, время охраны, виды охраны и тариф, применяемый при расчете стоимости услуг за месяц указаныв приложении № 1 и № 2 к договору и являются неотъемлемой частью договора. Согласно представленному приложению № 2 поименованы перечень объектов, подлежащих физической и пультовой охране. Указанные объекты поименованы в перечне и находились под охраной ООО «ЧОО «Адмирал». Охрана предоставлялась в виде суточных постов, в том числе вооруженная охрана. 

Согласно представленному обществом дополнительному соглашению № 4 от 01.02.2022 к объектам и видам услуг добавлено слово «имущества». Суд первой инстанции счел ссылку на дополнительное соглашение несостоятельной, поскольку указанное не изменяет отношения сторон, охрана имущества не может осуществляться на объекте, который не подлежит охране частной охранной организацией. Суд первой инстанции также ответил, что подлинный экземпляр не передан, АО «Водоканалг. Ростова-на-Дону» такой документ в ходе проверки не представил, и заявителем представлен приказ о назначении ФИО4 исполняющим обязанности директора с 01.02.2022 по 31.05.2022, что свидетельствует о том, что подписанное дополнительное соглашение от 01.02.2022 не могло подписываться директором ФИО5, который передал свои полномочию ФИО4

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при наличии сомнений в подлинности дополнительного соглашения от 01.02.2022, судом первой инстанции не истребован подлинник указанного документа, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Ссылка на указанный документ не имеет правового значения и не указывает на наличие оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного доводы общества признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд апелляционной инстанции также считает доказанным наличие в действиях ООО «ЧОО «Адмирал» события вменяемого административного правонарушения. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

Общество, осуществляющее охранную деятельность, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности, выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, - положения названных выше нормативных актов надлежащим образом не исполняло. 

Административным органом правомерно квалифицированы действия общества применительно к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в них наличие события и состава административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рассматриваемом случае, вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены обществом в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения положений части 1 статьи 4.1, статей 3.4  4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что мерой ответственности, соразмерной существу допущенного нарушения, является административный штраф, который не может быть заменен на предупреждение. 

Судом первой инстанции установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, что противоречит условию о возможности назначения предупреждения согласно пункта 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно положения статьи 4.1.1. в новой редакции применению не подлежат. 

ООО «ЧОО «Адмирал» представило в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении № 61ЛРР436050422016034/1/72 от 05.04.2022, вынесенное инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области о совершении и.о. руководителя ООО «ЧОО «Адмирал» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 50, 51). 

На данный довод общества административный орган пояснил, что при рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении общества административного правонарушения у должностного лица отсутствовали сведения, подтверждающие, что обществом были приняты все меры для соблюдения правил и норм. Также заявитель указал, что и.о. руководителя ООО «ЧОО «Адмирал» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не привлекался. 

Судом первой инстанции учтены положения Федерального закона от 26.03.2022№ 70-ФЗ, которым внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности статья 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 4 следующего содержания: Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. 

Учитывая данную норму закона, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не может быть освобождено от административной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих, что обществом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено. 

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗв Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в частности глава 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 4.1.2 следующего содержания: «1. При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.». 

В этой связи судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте ФНС России, ООО «ЧОО «Адмирал» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием с 01.08.2016. 

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «ЧОО «Адмирал» является микропредприятием, назначению подлежит административный штраф в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Поскольку санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, то суд первой инстанции правомерно назначил ООО «ЧОО «Адмирал» административный штраф как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений  частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание внесенные изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно применилк обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере4 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия. Оснований дл переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу № А53-12047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин