ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13754/2019

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой  М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 28.02.2022, ФИО2 по доверенности от 05.10.2021 

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 09.11.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, 2) ФИО4 по доверенности от 03.12.2021, ФИО5 по доверенности от 31.12.2020

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО6 по доверенности от 29.07.2022, 4) 1) не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36654/2022) ООО "Амбер плюс" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.09.2022 по делу № А21-13754/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

 

по иску ООО "Амбер плюс"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области; Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо:  Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального Казначейства по Калининградской области; АО "Калининградский янтарный комбинат"; ООО "ЛА БЕРГ"

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМБЕР ПЛЮС», адрес: 238520, 

<

...>; ОГРН: 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; (далее – ответчик 1, Министерство), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; (далее – ответчик 2, Управление) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 2 401 581 892 рублей 33 копеек убытков. 

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Калининградской области (далее – УФК), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов), общество с ограниченной ответственностью «Ла Берг» (далее – ООО «Ла Берг»), акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат» (далее – Комбинат).

        Решением суда от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «АМБЕР ПЛЮС», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности истцом факта наличия убытков, принадлежности спорного янтаря обществу «АМБЕР ПЛЮС» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности приходным документам на янтарь, заключению эксперта ООО «Декорум» ФИО7, заключениям экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, приговорам Светлогорского городского суда Калининградской области. Также истец считает необоснованным вывод суда о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку только экспертизой от 01.03.2019 установлено, что среди  представленного на экспертизу янтаря-сырца, изъятого в мае-августе 2016 у следователя  СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ФИО8, отсутствует  янтарь, изъятый у ООО «АМБЕР ПЛЮС» 20-21 декабря 2013. Кроме того, судом нарушен разумный срок судебного разбирательства, не рассмотрено ходатайство о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами.

        В судебном заседании представители ООО «АМБЕР ПЛЮС» поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители МВД России, УМВД РФ по Калининградской области и Комбината доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Министерство финансов, УФК и ООО «Ла Берг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество «АМБЕР ПЛЮС» является коммерческой организацией с зарегистрированным основным видом деятельности «Производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней». 

        На основании распоряжения ВРИО начальника УМВД России по Калининградской области № 100 от 20.12.2013 сотрудниками полиции проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие по обследованию помещений, зданий, сооружений, автотранспортных средств и сбора образцов для сравнительного исследования в отношении Общества «Ла Берг», по адресу 

<

...> «Л», в ходе которого,  21.12.2013 осуществлено обследование здания и изъятие предметов из тайника, расположенного в подвальном помещении. 

        Сотрудниками правоохранительных органов был изъят янтарь в количестве 227 мешков общим весом 5206,200 кг., о чем оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области составлен акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 20.12.2013, а также протокол изъятия предметов от 20.12.2013-21.12.2013. Протокол составлен с участием оперуполномоченных УЭБ и ПК в присутствии исполнительного директора Общества «Ла Берг» и понятых. 

        Как указывает истец, актами различной формы сотрудников полиции, а также вступившим в законную силу Приговором Светлогорского городского суда Калининградской области по делу № 1-138/2016 установлено, что из изъятых 227 мешков не менее 221 мешка с янтарем-сырцом и готовыми изделиями из янтаря общим весом не менее 4838,3 кг. помещено на хранение на склад «Купол», расположенный по адресу: 

<

...>. 

        Пять мешков с особо ценным янтарем с целью установления легальности были помещены в кабинет № 2 УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области.

        Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.06.2014 на спорный янтарь наложен арест. 

        04.07.2014  по акту приема-передачи следователь СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ФИО8 приняла от оперуполномоченного четвертого отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области ФИО9 четыре мешка с янтарем. 

        Согласно акту от 18.08.2014 со склада № 6 «Купол» на ЦЭК было перемещено 257 мешков с янтарем различных фракций весом 6447,55 кг. 

        В соответствии с актом от 19.09.2014 со склада 58-25 на склад «ЦЭК» было перемещено 4 мешка с янтарем весом 26,8 кг. 

        19.09.2014 начальник отделения 6 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области в присутствии понятых и с участием сотрудников ОАО «Янтарный Ювелирпром» составил протокол о наложении ареста на 227 мешков, весом 5480,186 кг. 

        В соответствии с данным протоколом имущество, на которое наложен арест, передано на ответственное хранение в ОАО «Янтарный Ювелирпром». 

        Указанный янтарь похищен со склада «КУПОЛ», по факту чего 19.03.2015 возбуждено уголовное дело № 390201/15. 

        В рамках указанного дела постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ от 24.11.2015 назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 28.06.2016 рыночная стоимость янтаря-сырца, находившегося в 221 изъятом мешке согласно протоколу изъятия от 20.12.2013, составляла 2 300 539 933,13 руб. по состоянию на 23.01.2014.

        Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ 16.02.2016 возбуждено уголовное дело № 390085/16 по факту хищения части изъятого янтаря из кабинета № 2 УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области. 

        В рамках указанного дела постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ 16.08.2016 назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 09.11.2016, рыночная стоимость янтаря-сырца, находившегося в пяти изъятых мешках, по состоянию на дату изъятия, составляла 101 041 959,20 руб. 

        В связи с прекращением уголовного дела № 350120/14, арест на имущество ООО «АМБЕР ПЛЮС» в рамках указанного дела отменен постановлением следователя от 07.10.2016. 

        В связи с отменой ареста на имущество, истечением всех разумных сроков и в связи с тем, что данный янтарь-сырец вещественным доказательством по уголовному делу № 350120/14 не является, ООО «АМБЕР ПЛЮС» 17.10.2016 обратилось в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области с ходатайством о фактическом возврате, изъятого янтаря. В удовлетворении данного ходатайства Обществу 19.10.2016 отказано по причине изъятия указанного янтаря у органов предварительного следствия УМВД России по Калининградской области следователями СУ СК РФ по Калининградской области в рамках возбужденных ими уголовных дел. 

        27.10.2016 Общество обратилось с аналогичным заявлением в СУ СК РФ по Калининградской области, на которое 03.11.2016 был дан ответ о том, что изъятый следователями СУ СК РФ по Калининградской области у сотрудников УМВД России по Калининградской области янтарь сырец, является не тем янтарем, который изымался сотрудниками полиции из тайника, и не может быть возвращен Обществу, поскольку не принадлежит указанной организации. 

        На повторные запросы Общества (19.12.2016, 21.12.2016, 07.09.2017) последовали такие же ответы, янтарь возвращен не был. 

        На основании постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области от 25.06.2018 в рамках уголовного дела № 390678/15 была назначена  судебная товароведческая экспертиза.

       В соответствии с заключением эксперта ООО «Декорум» ФИО7 от 25.02.2019, янтарь-сырец, находившийся в 227 мешках   весом свыше 5 тонн, изъятый у ООО «АМБЕР ПЛЮС» в период 20-21 декабря 2013 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в период с 18.12.2013 по 31.01.2014 (в ходе наложения ареста на янтарь,  в ходе проведения обыска), и 08.07.2014 в ходе проведения обыска, был получен путем переработки (обработки и сортировки) из янтаря, приобретенного ООО «АМБЕР ПЛЮС» по представленным договорам поставки и товарным накладным в период 2006-2013.

        Также эксперт пришел к выводу, что янтарные изделия (представленные в таблице «изъятый янтарь 227 мешков»), изъятые к ООО «АМБЕР ПЛЮС», кроме №№ 29, 41, 42, 43, были получены путем сортировки  и переработки из приобретенного янтаря в период с 2006 по 2013.

        Считая, что легальному собственнику янтаря Обществу «АМБЕР ПЛЮС» ввиду изъятия и невозвращения товара вследствие незаконных действий ответчиков, причинен вред в размере стоимости спорного янтаря в размере 2 401 581 892 рубля 33 копейки, которой установлен судебной товароведческой экспертизой в рамках уголовного дела, ООО «АМБЕР ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности спорного янтаря обществу «АМБЕР ПЛЮС». Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

        В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

        В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

        Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. 

Обращаясь с иском о взыскании таких убытков, истец должен представить в суд доказательства незаконных действий или бездействия государственного органа, факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

В частности суд установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на янтарь, изъятый правоохранительными органами и впоследствии утраченный.

 

 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «АМБЕР ПЛЮС» в  подтверждение факт принадлежности ему на праве собственности изъятого и впоследствии утраченного янтаря, сослалось на договоры купли-продажи, накладные,  заключение экспертизы по уголовному делу, приговоры по уголовным делам. 

Так, истцом представлены договоры поставки и займов с обществами с ограниченной ответственностью «Клемко Балтика», «Балтийская Янтарная Компания», «Траст», «Янтарный Свет».

Вместе с тем, как установлено судом, указанные организации с уставным капиталом 10 000 руб. исключены в период с 2018 по 2020 года из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие. 

Из представленных по запросу суда Управлением ФНС по Калининградской области  налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009-2015 следует, что  в указанных декларациях отсутствует отражение Обществом расходов на приобретение товаров на сумму более 2 млрд. руб. Также налоговым органом не установлено отражение ООО «АМБЕР ПЛЮС» в бухгалтерской отчетности запасов на сумму около 2 млрд. руб. Аналогичные сведения представлены УФНС по Калининградской области и в отношении ООО «Ла Берг».

Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о недоказанности истцом, как факта приобретения спорного янтаря в спорный период, так и его легального получения от иных источников.

Также судом  обоснованно принято во внимание то обстоятельств, что спорный янтарь был изъят в ходе оперативно-розыскных мероприятий из тайника, оборудованного в подвальном помещении. При изъятии  янтаря представители Общества «АМБЕР ПЛЮС» отсутствовали. 

О принадлежности янтаря обществу «АМБЕР ПЛЮС» последнее заявило при наложении ареста и передаче янтаря на ответственное хранение (спустя полгода). 

        Довод ООО «АМБЕР ПЛЮС» о подтверждении факта принадлежности ему  спорного янтаря представленными в материалы дела экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данными экспертизами определялась рыночная стоимость янтаря, а не принадлежность его кому-либо.

        Доводы истца о преюдициальности факта принадлежности указанной продукции Обществу «АМБЕР ПЛЮС», якобы установленной при рассмотрении уголовного дела, также признаны судом несостоятельными.

        Как следует из материалов дела, Светлогорским городским судом Калининградской области вынесены обвинительные приговоры  в отношении лиц, причастных к хищению янтаря Николаева С.С. (дело № 1- 138/2016) и  Авдаляна Р.Ф. (дело № 1-5/2017). При этом, из приговоров следует, что возможность и легальность обладания янтарем Обществом «АМБЕР ПЛЮС» судом при рассмотрении названных уголовных дел не исследовались. Кроме того, дело в отношении ФИО10 рассмотрено в упрощенном порядке при признании вины. Достоверные доказательства, подтверждающие возможность на законных основаниях получить янтарь за счет собственных денежных средств за период с 2006 по 2013 года материалы уголовного дела не содержат, и судом при рассмотрении уголовного дела не исследовались.

         Согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых, определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 постановления N 30-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, положенных в основу требований истца о привлечении исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). 

        Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 68, 69 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом установленных  выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно не доказал возникновение у него права собственности на спорный янтарь и, следовательно, наличие у него убытков в связи с хищением янтаря, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суд первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано судом выше,  арест на янтарь  был наложен постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда 25.04.2014;  постановлением следователя от 07.10.2016 арест  на указанное имущество был отменен. В дальнейшем после снятия ареста Общество 17.10.2016 обратилось в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области с ходатайством о фактическом возврате, изъятого янтаря. 19.10.2016 Обществу было отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду изъятия  янтаря у органов предварительного следствия УМВД России по Калининградской области следователем СУ СК РФ по Калининградской области в рамках возбужденных ими  уголовных дел. Все последующие обращения Общества с ходатайством о возврате  янтаря также были оставлены без удовлетворения ввиду указанного выше обстоятельства.

Таким образом, о факте утраты янтаря Общество узнало не ранее 19.10.2016, с настоящим иском  ООО «АМБЕР ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области 16.10.2019, то есть в пределах  срока исковой давности.

Вместе с тем, ошибочный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности, не привел к принятию незаконного судебного акта.

Вопреки доводам Общества, нарушение судом первой инстанции срока судебного разбирательства, не рассмотрение ходатайства  о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, сами по себе не могут считаться существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов не установил оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку аргументы Общества не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятом решении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

        При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АМБЕР ПЛЮС».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.09.2022 по делу № А21-13754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова