1033/2023-215537(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27579/2023

Дело № А40-40686/21

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции заявление о признании недействительным договор  дарения от 18.07.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и  применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 15.11.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО6.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего о признании недействительным договора дарения от 18.07.2015,  заключенного между должником и ФИО3, и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 заявленные  требования удовлетворены.  

Определением от 04.07.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-40686/21 по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных  требований.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы заявления,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения завяленных  требований, исходя из следующего.  

ФИО2 и ФИО4 18.07.2015 заключили договор дарения в  отношении автомобиля АУДИ Q7, 2013 Г; ГРЗ: Т232НТ199; VIN:  

<

***>. Финансовый управляющий считает, что Должник продолжал  пользовать автомобилем после заключения договора дарения, что подтверждается  следующим: согласно ответу из Российского страхового общества от 07.06.2021  Должник продолжал заключать договоры страхования на автомобиль вплоть до  29.10.2018, т.е. спустя три года после отчуждения автомобиля; Должник и Ответчик  являются супругами, что подтверждается копией паспорта Должника. Указанные  факты свидетельствуют том, что Должник не намеревался передать право  собственности на автомобиль, а лишь формально его оформил. Таким образом  финансовый управляющий считает, что договор дарения от 18.07.2015 является  мнимой сделкой, потому что после его заключения должник продолжал пользоваться  автомобилем, и он был отчужден в отношении своей супруги.  

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена  18.07.2015, соответственно, не может быть признана недействительной по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе по п.  2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующегоей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, ничтожна.  

Между тем, апелляционный суд отмечает, что 18.07.2015 не заключалось  Договора дарения между ФИО4 и ФИО2  

Из представленного ответа ГУ МВД России по г. Москве от 07.05.2022 следует,  что изначально спорный автомобиль приобретался ФИО4 у автосалона ООО  «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» и был за ней зарегистрирован 05.06.2014. Затем,  19.07.2015 спорный автомобиль был перерегистрирован на ФИО2 С 14.07.2018  ФИО2 автомобиль был перерегистрирован на иное физическое лицо.  

То есть, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об  оспаривании сделки, ФИО4 не являлась собственником спорного автомобиля,  поскольку им являлся должник ФИО2  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающего владение  ФИО4 спорным автомобилем.  

Ссылка конкурсного управляющего о том, что Должник продолжал пользовать  автомобилем после заключения договора дарения подтверждает факт дарения  автомобиля ФИО4 мужу ФИО2, а не ФИО2 жене ФИО4  

Конкурсный управляющий указывает, что 17.07.2015 ОАО «РОСТ БАНК»  обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании  задолженности по кредитному договору в размере 121 944 896 рублей, а Должник  заключил договор дарения в пользу своей супруги на следующий день после подачи в  отношении него искового заявления о взыскании 121 944 896 рублей.  

Однако, поскольку указанного конкурсным управляющим договор дарения он не  был заключен, то по факту ФИО4 подарила ФИО2 автомобиль через день,  после того, как в отношении ФИО2 поступил иск в суд, то есть произошел не  вывод активов должника, а их увеличение.  

Более того, апелляционный суд отмечает, что ФИО2 и ФИО4  являлись супругами, а следовательно, несмотря на перерегистрацию право  собственности на автомобиль, данный автомобиль продолжал оставаться в общей  совместной собственности супругов, как следствие, вред кредитором не причинен.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу А4040686/21 отменить.  

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительным договор дарения от 18.07.2015, заключенный между ФИО2  и ФИО3  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

С.А. Назарова