АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37919/2018

Дело № А55-23867/2017

г. Казань

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А55-23867/2017

об удовлетворении в части жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела № А55-23867/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 к производству принято заявление ФИО2 (далее  должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 02.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 06.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 03.04.2023 обратилась ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений заявленных требований просила: 

1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении прав и законных интересов должника ФИО2 на достойную жизнь и право пользование жилым помещением, причинившие ущерб в размере 1 235 634,26 руб.

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер: по приведению сведений Росреестра в соответствии с фактическими характеристиками объектов недвижимого имущества по адресу: г. Самара, Кировский район, тер. Барбашин Овраг, д. 3Г; отсутствие продажи объектов движимого и недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу и не являющееся залоговым.

3. Взыскать с финансового управляющего ФИО1, в пользу должника ФИО2 убытки в размере 1 235 634,26 руб.

4. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер: по приведению сведений Россреестра в соответствии с фактическими характеристиками объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, тер. Барбашин Овраг, д. 3Г, отсутствие продажи объектов движимого и недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу и не являющееся залоговым.

ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего.

Выделено в отдельное производство заявление ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении прав и законных интересов должника ФИО2 на достойную жизнь и право пользование жилым помещением, а также заявление о взыскании с финансового управляющего суммы ущерба, причиненного должнику ФИО2 в размере 1 235 634,26 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 в обжалуемой части (касающейся признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 и его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.08.2023 и постановление апелляционного суда от 03.10.2023 отменить, в удовлетворении заявления должника ФИО2 отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает выводы судов в части установления фактов его бездействия при осуществлении полномочий финансового управляющего необоснованными, указывает на проведение работ по приведению в соответствие сведений, содержащихся в Росреестре,  фактическим сведениям об объекте недвижимости, с учетом необходимой, по его мнению, последовательности совершения регистрации прав в отношении спорных объектов, приводит доводы о препятствующих реализации движимых вещей и недвижимого имущества (доли в праве на дом в с. Канасаево) должника обстоятельства.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы с учетом представленных дополнений, пояснив, что предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части признания незаконным его бездействия, учитывая утверждение судом нового финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве (с учетом дополнений к нему) должником заявлены возражения против удовлетворения кассационной жалобы; кредитор ФИО4 в представленных пояснениях поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов, в результате оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве сделки по передаче судебным приставом-исполнителем движимого и недвижимого имущества взыскателю (определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019, оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019) в конкурсную массу должника возвращены объекты недвижимого имущества (садовый дом площадью 200,4 кв.м и земельный участок для садоводства площадью 905 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3, земельный участок для садоводства площадью 605,1 кв.м), а также перечень объектов движимого имущества (мебель, предметы интерьера).

Согласно описи имущества должника 21.09.2020 в конкурсную массу должника включены, в том числе возвращенные в результате оспаривания сделки садовый дом площадью 200,4 кв.м и земельный участок площадью 905 кв.м.

Определением суда от 09.06.2022 по настоящему делу, вступившим в законную силу 12.09.2022, установив несоответствие сведений Росреестра о площади объекта недвижимости  жилого дома  в 200,4 кв.м техническим характеристикам БТИ (техническому паспорту на него), согласно которым площадь данного объекта недвижимости составляет 399,7 кв.м, о земельном участке площадью 905 кв.м  решению Кировского районного суда г. Самары от 10.04.2017 по делу № 2-816/2017, которым сведения о земельном участке исключены из государственного реестра в части координат, определяющих местоположение границы, а также факт обращения должника (08.10.2020) в адрес управляющего с требованием о приведении содержащихся в Росреестре сведений об объектах недвижимости в соответствие с их фактическими техническими характеристиками и непринятие последним к тому каких-либо мер, отсутствие у должника возможности самостоятельно, без участия финансового управляющего, внести соответствующие сведения, суд обязал финансового управляющего ФИО1 принять меры к приведению в соответствие сведений Росреестра по объектам недвижимого имущества, принадлежащего должнику, путем обращения с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области.

Установив, что определение суда от 09.06.2022 по настоящему делу финансовым управляющим ФИО1 на момент рассмотрения жалобы не исполнено, суды пришли к выводу об обоснованности доводов должника в части незаконности бездействия финансового управляющего по приведению сведений Россреестра в соответствии с фактическими техническими характеристиками объектов недвижимого имущества, отметив со ссылкой на постановление апелляционного суда от 20.02.2023 (которым было отказано в утверждении Положения о порядке реализации находящегося в залоге имущества должника), что неисполнение требований указанного определения от 09.06.2022 создает препятствия к реализации данных объектов недвижимости.

Доводы управляющего о недействительности технического паспорта на дом 2008 года (ввиду его упразднения) и, как следствие, невозможность исполнения судебного акта, в том числе со ссылкой на отказе кадастрового инженера доработать технический план, были отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием (непредставлением) доказательств наличия препятствий для изготовления технического плана соответствии со статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Доводы о направлении кредитором ФИО4 (залогодержателем спорных объектов недвижимости) в адрес Управления Росреестра Самарской области отказа в согласии на регистрационные действия также были отклонены апелляционным судом с указанием на отсутствие доказательств принятия регистрирующим органом решений о приостановлении регистрационных действий (государственного кадастрового учета изменений технических характеристик объекта недвижимости) при подаче им документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с наличием такого отказа на согласие от залогодержателя (при том, что представленные в деле уведомления регистрирующего органа о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении спорных объектов, адресованных ФИО2 (должнику и ее сыну), содержат в себе указание на необращение финансового управляющего должника с ходатайством об осуществлении учетно-регистрационных действий).   

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклонил доводы управляющего о принятии им всех зависящих от него мер по приведению содержащихся в ЕГРН сведений в отношении спорного объекта недвижимости в соответствие с его фактическими техническими характеристиками, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылку финансового управляющего на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2023 по делу № А55-17757/2021, которым признано недействительным решение Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 18.05.2021 об изменении статуса садового дома на жилой дом, приводимую им в подтверждение нецелесообразности проведения инвентаризации указанных объектов и их постановки на кадастровый учет, апелляционный суд отклонил, признав указанное обстоятельство не препятствующим совершению финансовым управляющим действий по приведению сведений о технических характеристиках объектов недвижимости (касающихся их площади) в соответствие с их фактическими значениями.

Разрешая жалобу должника в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по непринятию мер к реализации движимого и недвижимого имущества, не являющегося залоговым, суды исходили из следующего.

Согласно описи имущества должника от 21.09.2020, кроме объектов недвижимого имущества по адресу: г. Самара, Овраг Барбаши, СТ «Волжанка», являющегося предметом залога, в конкурсную массу включено:

 ½ доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>

 дебиторская задолженность (на предмет взыскания которой возьуждены исполнительные производства),

 движимое имущество (доля в праве на автомобиль, мебель, предметы интерьера).

Принимая во внимание дату проведения (окончания) описи имущества должника (21.09.2020) и положения пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также даты принятия управляющим решения об оценке прав должника (½ доли в праве) на жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, с. Канасаево (07.07.2023, при том, что вопрос о распространении на указанные объекты недвижимости исполнительного иммунитета и исключении их из конкурсной массы в качестве единственного жилья был разрешен судом в 2021 году и вступившим 14.12.2021 в законную силу определением от 01.10.2021 в их исключении было отказано) и обращения управляющего в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации движимого имущества (мебель, предметы интерьера) должника (27.06.2023), и учитывая, что указанные действия были совершены после обращения ФИО2 в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, суды пришли к выводу о том, что такое поведение управляющего, длительное время не предпринимавшего каких-либо действий, направленных на реализацию имущества должника, не отвечает признакам разумного и добросовестного, в связи с чем удовлетворили жалобу в соответствующей части.

Доводы управляющего о направлении им 17.01.2022 кассационной жалобы на судебные акты об отказе в исключении из конкурсной массы ½ доли в праве на жилой дом в с. Канасаево как единственного жилья должника судами отклонены со ссылкой на то, что подача кассационной жалобы не является препятствием для арбитражного управляющего в разработке Положения о его реализации.

Доводы управляющего о наличии оснований для не реализации движимых вещей ФИО2, поскольку часть движимого имущества относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, при этом кредитор ФИО4 требует их реализации после получения в качестве отступного залогового дома (вместе с ним), поскольку тогда эти вещи будут иметь ценность в качестве интерьера дома, апелляционный суд отклонил, указав на оказание финансовым управляющим подобными действиями предпочтения одному из кредиторов, что также не свидетельствует о добросовестности его поведения (при том, что, полагая некую часть движимого имущества, относящимся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которое в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, управляющий, вместе с тем, включил его в опись имущества должника и в последующем на протяжении длительного времени каких-либо мер к его исключению из конкурсной массы  самостоятельно либо посредством обращения в суд с разногласиями по вопросу его нахождения в конкурсной массы (учитывая позицию залогового кредитора)  не предпринимал, а обратного не представлено). 

Оценив установленные по делу обстоятельства, суды, придя к выводу о несоответствии поведения финансового управляющего ФИО1, на протяжении длительного времени не принимавшего мер к приведению содержащихся в ЕГРН сведений в отношении спорного объекта недвижимости в соответствие с его фактическими техническими характеристиками, что в свою очередь создает препятствия к реализации данных объектов недвижимости, а также к реализации не обеспеченного залогом движимого и недвижимого имущества должника, требованиям Закона о банкротстве и цели процедуры реализации имущества гражданина, и влекущим затягивание реализации имущества должника и процедуры банкротства в целом, возбужденной 19.10.2017, расценили допущенные ФИО1 нарушения в качестве существенных, вызывающих сомнения в добросовестности и независимости управляющего от конкретного кредитора, что послужило основанием для удовлетворения требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав; основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, должника, кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен принять надлежащие, достаточные и своевременные меры по формированию конкурсной массы должника.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, допущении им на протяжении длительного времени бездействия, влекущего затягивание реализации имущества должника и процедуры банкротства в целом, арбитражные суды правомерно удовлетворили жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и отстранили его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя о выходе суда за рамки спора подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в судебных актах суждения относительно дебиторской задолженности и предполагаемой оценки действий управляющего по ее взысканию не были положены судами в основу принятого ими решения в обжалуемой части.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А55-23867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиЕ.П. Герасимова 

           А.А. Минеева