СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8379/2023-АК

г. Пермь

29 августа 2023 года

Дело № А50-7355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт;

от третьего лица – Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность 09.01.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2023 года

по делу № А50-7355/2023

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК Технология энергосбережения»; Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края; общество с ограниченной ответственностью «ПМУП ГКТХ»

об оспаривании ненормативного правового акта, 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании отказа заинтересованного лица в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме 06.03.2023 исх. № 1954/23.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК Технология энергосбережения» (далее – УК); Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция); ООО «ПМУП ГКТХ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Пермским УФАС России не рассмотрены все доводы заявителя о нарушении антимонопольного законодательства ООО «УК «Технология энергосбережения»; не дана оценка доводам о нарушении Инспекцией антимонопольного законодательства при продлении ООО «УК Технология энергосбережения» действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Также апеллянт ссылается на то, что действия и бездействия Инспекции и ООО «УК «Технология энергосбережения», не только ограничивают конкуренцию, но и нарушают права на самостоятельный (совместно с другими собственниками жилых помещений в доме) выбор управляющей многоквартирным домом организации, так как незаконно воспрепятствовали смене управляющей компании.

Антимонопольный орган и Инспекция представили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми считают принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пермское УФАС России, ООО «УК Технология энергосбережения», ООО «ПМУП ГКТХ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 06.02.2023 заявитель обратился в Управление с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении  Инспекции и УК в связи с тем, что в их действиях (бездействии) усматриваются признаки нарушений ст. ст. 14.2, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции, поскольку представление УК в Инспекцию недостоверных сведений привело к незаконному продлению УК действия лицензии со стороны Инспекции, к созданию данной управляющей организации преимущественных условий в деятельности, чем нарушены права и законные интересы заявителя как собственника многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято оспариваемое решение, изложенное в письме от 06.03.2023 № 1953/23, которым на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое решение антимонопольного органа законным, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В статье 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Решение об отказе в возбуждении дела принимается в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 45 Закона № 135-ФЗ, в развитие которой приказом ФАС от 25.05.2012 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если установит отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (пункт 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ).

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 Закона № 135-ФЗ (часть 2 статьи 48 Закона № 135-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае, основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось то, что из представленных Управлению документов и сведений не следует, что действиями Инспекции деятельности отдельных хозяйствующих субъектов были созданы преимущественные условия; проверка соблюдения процедуры выбора способа управления собственниками помещений многоквартирном доме  в полномочия антимонопольного органа не входит.  

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с разделом X ЖК РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее – Положение № 1110), Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 1 сентября 2014 г. № 913-п (далее – Положение № 913-п).

Согласно Положению № 913-п Инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, среди прочего, продление срока действия лицензии (пункт 3.5.7), ведение реестра лицензий Пермского края (пункт 3.5.9).

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ определено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является собственником 1/6 доли в праве на квартиру многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, которым с весны 2019 года управляет ООО «УК Технология энергосбережения».

27 апреля 2022 года в Инспекцию поступило заявление ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ООО «ПМУП ГКТХ») о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 48 по ул. Ветлужской г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 11 апреля 2022 года.

По итогам проверки заявления и документов, представленных ООО «ПМУП ГКТХ», Инспекцией принято решение от 16 мая 2022 г. № 2022-04-201 о приостановлении рассмотрения заявления, поскольку в реестре лицензий содержались сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Технология Энергосбережения» (далее - ООО «УК «Технология Энергосбережения»), от которого не поступало заявления о прекращении договора управления.

8 июня 2022 года в Инспекцию поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. Ветлужской          г. Перми от 27 мая 2022 года № 1, согласно которому собственниками помещений принято решение о расторжении всех действующих договоров управления и заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «Технология Энергосбережения».

По результатам исследования данного протокола Инспекцией было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. Ветлужской г. Перми, решения которого оформлены протоколом от 27 мая 2022 года № 1, правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня (имелся кворум), признаков ничтожности решений указанного общего собрания собственников помещений Инспекцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Учитывая положения приведенных норм права, установив, что решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Технология энергосбережения» принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. Ветлужской г. Перми позднее (протокол от 27 мая 2022 года), чем о выборе ООО «ПМУП ГКТХ» (протокол от 11 апреля 2022 года), суд первой инстанции обоснованно указал об изменении собственниками помещений волеизъявления относительно организации, которая должна осуществлять управление домом.

Поскольку ООО «ПМУП ГКТХ» утратило правовые основания для управления многоквартирным домом № 48 по ул. Ветлужской г. Перми, Инспекцией принято решение об отказе во внесении сведений в реестр лицензий (решение от 9 июня 2022 года № 2022-04-201/1). Указанное решение Инспекции не оспорено.

25 июля 2022 года в Инспекцию поступило заявление ООО «ПМУП ГКТХ» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 48 по ул. Ветлужской                      г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 11 июля 2022 года.

По итогам проверки представленных заявления и документов, Инспекцией принято решение от 5 августа 2022 года № 2022-07-110 о приостановлении рассмотрения заявления ввиду наличия в реестре лицензий сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «УК «Технология Энергосбережения», от которого не поступало заявления о прекращении договора управления.

20 июля 2022 года в Инспекцию поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. Ветлужской г.Перми от 12 июля 2022 года № 1, согласно которому собственниками помещений принято решение о расторжении всех действующих договоров управления и заключении договора управления с ООО «УК «Технология Энергосбережения».

По результатам исследования данного протокола Инспекцией установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по улице Ветлужской г. Перми, решения которого оформлены протоколом от 12 июля 2022 г. № 1, правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня (имелся кворум), признаков ничтожности решений указанного общего собрания собственников помещений Инспекцией не установлено.

Поскольку решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Технология энергосбережения» принято общим собранием собственников помещений позднее (протокол от 12 июля 2022 года), чем о выборе ООО «ПМУП ГКТХ» (протокол от 11 июля 2022 года), Инспекцией принято решение об отказе во внесении сведений в реестр лицензий (решение от 16 сентября 2022 года № 2022-07-110/1).

При таких обстоятельствах судом справедливо отмечено, что возможность осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом обусловлена наличием решения общего собрания собственников помещений в таком доме о выборе для управления им конкретной управляющей организации. Отказ органа государственного жилищного надзора во внесении в реестр лицензий сведений об управлении конкретным многоквартирным домом определенной организацией не создает возможность для возникновения права управления этим домом иной управляющей организацией в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о выборе последней в качестве управляющей организации. Принимаемые Инспекций согласно Порядку                    № 938/пр решения о внесении сведений в реестр лицензий, отражающие зафиксированное в официальных документах волеизъявление собственников, соответствуют закону и не могут нарушать антимонопольное законодательство.

Доводы заявителя о возможном факте фальсификации протоколов и иных документов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку должны разрешаться в ином порядке, в том числе путем подачи соответствующих заявлений в органы полиции. В компетенцию антимонопольного органа указанная проверка не входит.

Относительно не рассмотрения антимонопольным органом вопроса о продлении срока действия лицензии ООО «УК Технология энергосбережения» судом первой инстанции отмечено следующее.

Для проверки указанного довода заявителя антимонопольным органом был направлен запрос в Инспекцию от 10.02.2023.

Согласно представленной Инспекцией информации срок действия лицензии ООО «УК Технология энергосбережения» был продлен приказом от 14.11.2022 в соответствии с заявлением общества от 28.10.2022.

В силу пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014                  № 1110, заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 31.12.2017, действовавшей на момент принятия Инспекцией решения о продлении срока действия лицензии) срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как было указано Инспекцией, на момент подачи заявления ООО «УК Технология энергосбережения» соответствовало лицензионным требованиям, о чем свидетельствует акт проверки от 11.11.2022 № 305пл.

Относительно довода заявителя о неправомерности отказа ООО «ПМУП ГКТХ» во внесении сведений о многоквартирном доме № 48 по ул. Ветлужской в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Пермским УФАС России было установлено, что обжалуемые заявителем решения Инспекции № 2022-04-201/1 от 09.06.2022 и № 2022-07-110/1 от 16.09.2022 об отказе ООО «ПМУП ГКТХ» во внесении сведений о многоквартирном доме № 48 по ул. Ветлужской в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами были обусловлены поступившими в Инспекцию более поздними решениями общего собрания об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК Технология энергосбережения».

Кроме того, как установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2023 по делу № 2а-3063/2023 в удовлетворении требований ФИО2 по оспариванию решения Инспекции от 16.09.2022 № 2022-07-110/1 об отказе во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ПМУП «ГКТХ», сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на основании договора управления от 13.07.2022, отказано.

В материалы дела заявителем также было представлено определение Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2023 о прекращении производства по административному иску № 2а-3062/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Инспекции государственного жилищного надзора, и.о. начальника ИГЖН ФИО4 о признании незаконным приказа Инспекции ИГЖН от 14.11.2022 № 45-15-13-3636 «О продлении срока действия лицензии».

Таким образом, законность отказа ООО «ПМУП ГКТХ» во внесении сведений о многоквартирном доме № 48 по ул. Ветлужской в реестр лицензий, установлена судебными актами, при этом незаконность продления срока действия лицензии ООО «УК Технология энергосбережения» не установлена.

Учитывая изложенное, документы, представленные в антимонопольный орган с заявлением и полученные по запросу, не подтверждают принятие Инспекцией актов и (или) совершения действий (бездействия), которые привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке.

Данных, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии в действиях Инспекцией признаков нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции, судом не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что не дана оценка его доводам о наличии в действиях ООО «УК Технология энергосбережения» признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных статьей 14.2 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 14.2 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Таким образом, квалификация действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушающих запрет, установленный статьей 14.2 Закона о защите конкуренции, предполагает установление факта распространения в той или иной форме данным хозяйствующим субъектом недостоверной информации в отношении своей деятельности или производимых им товаров (работ, услуг).

При этом введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако, как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Доказательств рассмотрения УК в отношении себя недостоверной информации в отношении своей деятельности, а именно представления в Инспекцию недостоверных (подложных, сфальсифицированных) документов, материалы дела не содержат и антимонопольному органу не представлены.

Кроме того, в полномочия антимонопольного органа не входит проверка достоверности сведений, представляемых управляющими организациями в Инспекцию в подтверждение выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Управлением правомерно не установлено признаков нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции в действиях УК.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Пермского УФАС соответствует закону, основания для признаний его недействительным отсутствуют.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года по делу № А50-7355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева