ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64824/2019-АК

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-151648/18

«10» сентября 2019г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2019г

Постановление изготовлено в полном объеме «10» сентября 2019г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, по делу № А40-151648/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным о признании недействительными сделками: договор купли продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» от 25 июля 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, договор купли продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» от 25 июля 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применении последствия недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Махорсовхоз Мичуринского района Тамбовской области). 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 02.09.2017

от ФИО2 - ФИО5 по дов. от 02.09.2017

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 по дов. от 21.03.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.11.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками: договор купли продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» от 25 июля 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, договор купли продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» от 25 июля 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Также суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок. Признал восстановленным у ФИО4 нрава собственности на 40% долей в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» номинальной стоимостью 360 000 рублей; восстановил задолженность ФИО4 перед ФИО3 в размере 126 000 руб.; восстановил задолженность ФИО4 перед ФИО2 в размере 234 000 руб.

 

ФИО2 и ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Финансовым управляющим ФИО4 ФИО7 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» от 25.07.2017 и применении последствий недействительности сделки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО4 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по настоящему делу ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО7.

 

В ходе проведения мероприятий финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства ФИО4 установлено, что ФИО4 (должник), 25.07.2017г. в соответствии с договором купли - продажи реализовала ФИО3 14% доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» (далее – Общество) по цене 126 000 рублей, что эквивалентно номинальной стоимости отчуждаемой части доли. В подтверждении оплаты упомянутого договором купли – продажи в материалы дела представлена копия расписки должника о получении денежных средств от ФИО3 в размере 126 000 рублей. Также 25.07.2017 ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи реализовала ФИО2 26% доли в уставном капитале упомянутого Общества по цене 234 000 руб., что эквивалентно номинальной стоимости отчуждаемой части доли. В подтверждении оплаты в материалы дела представлена копия расписки должника о получении денежных средств от ФИО2 в размере 234 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции указанные сделки подлежат признанию недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 

По мнению заявителей апелляционной жалобы, является недоказанным факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Данный довод опровергаются следующими обстоятельствами. 

 

Неплатежеспособность должника по состоянию на 25 июля 2017 года подтверждаются представленными в материалы дела договором займа от 30.03.2017 на сумму 700 000, 00 руб. заключенного между ФИО8 и ФИО4; претензией ФИО8 от 31.05.2017 направленной в адрес ФИО4 по обязательствам по возврату суммы займа по договору займа от 30.03.2017; договором займа от 20.01.2017 на сумму 1 500 000, 00 руб., заключенного между ФИО9 и ФИО4; претензиями ФИО9 от 01.07.2017 и 01.08.2017 по обязательствам должника по возврату суммы займа и уплате процентов. В соответствии с содержанием упомянутых претензий кредиторов, у должника возникли следующие обязательства:

 

- претензия ФИО8 от 31.05.2017 является требованием на погашение задолженности по уплате текущих процентов по займу в соответствии с п.3.2 договора займа, начисленных по состоянию на 31.05.2017, а также требованием по досрочному возврату суммы займа, в соответствии с правом кредитора, предусмотренным п.3.3 договора займа;

- претензии ФИО9 от 01.07.2017 и от 01.08.2017 является требованием на погашение задолженности по уплате текущих процентов за 6 месяцев 2017 г. (январь - июнь), а также требованием по досрочному возврату суммы займа, в соответствии с правом кредитора, предусмотренным п. 4.4 договора займа.

 

Задолженность ФИО4 перед Коксом Ю.Я. подтверждается соответствующими документами, а также вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требований ФИО10. 

 

Задолженность ФИО4 перед ФИО9 подтверждается представленными документами и вступившими в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2018 г. по делу № 2-5910/2018, решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2018 г. по делу № 2-5518/2018 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. по делу № А40-151648/18 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требований ФИО9.

 

Задолженность ФИО4 перед ФИО8 подтверждается представленными документами, а также вступившими в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2018 г. по делу № 2-4765/2018 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. по делу № А40-151648/18 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требований. ФИО8

 

Ссылка ответчика на отсутствие у суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения упомянутых претензий ФИО9 к ФИО4 от 01.07.2017 и 01.08.2017 г., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку требования кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, включены в реестр требований кредиторов должника Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по настоящему делу. Данное обстоятельство свидетельствует о действительности заявленного требования.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно сроков возникновения и действительности обязательств кредиторов, права которых нарушены оспариваемой сделкой, относятся к пересмотру обстоятельств факта наличия задолженности перед кредиторами ФИО11, ФИО9, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами от 27.09.2018г. 

 

Также отклоняется довод заявителей апелляционной жалобы о взаимоисключении понятий расписки и договора займа, поскольку основан на ошибочном толковании положений статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор займа гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, и считается заключенным с момента передачи гражданину суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, расписка не подменяет собой договор займа, а является доказательством получения денежных средств. Соответственно, выводы о том, что никакие договоры займа не заключались, так как расписки не содержат всех условий получения средств в долг, а только срок возврата суммы долга, противоречат положениям статей 807-808 ГК РФ. В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что упомянутые доводы, носят предположительный характер о бытовой целесообразности совершения физическими лицами - кредиторами тех или иных действий, связанных с истребованием задолженности у ФИО4 В частности, вопросы целесообразности получения Должником новых сумм займа при неисполнении обязательств по ранее полученным денежным средствам не влияет на установления обстоятельства неплатежеспособности на 25.07.2017. Как не влияет на факт наличия неисполненных обязательств перед ФИО8 получение ФИО4 от ответчиков денежных средств в размере 300 000 руб. по оспариваемых сделкам и непогашение из указанных средств долга перед ФИО8 в размере 340 000 руб.

 

Также обоснованным является выводы суда первой инстанции о единственном источнике доходов должника в виде получения дивидендов в ООО «Торговый комплекс «Южный», поскольку по состоянию на 2015г. действительный размер чистой прибыли упомянутого Общества за 2015 г. составил 3 884 000 руб. Таким образом, в случае выхода Должника из состава участников, стоимость доли Должника в порядке статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» составляет 1 553 600, 00 руб.

 

Указанная неравноценность полученных средств за выход из состава участников общества подтверждается балансом общества за 2017 год, согласно которому балансовая прибыль Общества за 2017 год составила 1 984 тыс. руб., а чистая прибыль общества составила 1 360 тыс.руб., что на 553 тыс. руб. больше, чем в предыдущий 2016 г. Таким образом, в случае реализации доли в процедуре банкротства гражданина, стоимость имущества должника, определенная исходя из размера чистых активов составит не менее 10 381 тыс.руб.

 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим - самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. В этой связи финансовым управляющим произведена самостоятельная оценка принятым Решением об определении стоимости доли Должника в ООО «Торговый комплекс «Южный», согласно выбранной методики расчета. Данное решение не было опровергнуто в судебном порядке, признано судом первой инстанции верным и приобщено к материалам дела о банкротстве.

 

Таким образом, стоимость отчужденных в пользу ФИО2 и ФИО3 долей в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» составила в общей сложности 360 000 рублей, что, по мнению суда первой инстанции, в 4 раза меньше расчётной стоимости этой же доли. С учетом размера расчетной стоимости доли суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления правами со стороны должника при совершении оспариваемых сделок. В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что при заключении спорных договоров нарушены положений статьи 10 ГК РФ, что является основанием для признания указанных сделок ничтожными в силу положений статьи 168 ГК РФ.

 

При таких обстоятельствах не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ссылка ответчиков на получение должником дохода в размере 30 000 руб. за исполнение обязанностей генерального директора ООО «РОЖЬ», поскольку это не влияет на установление обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом при осуществлении оспариваемой сделки. 

 

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. По своему содержанию указанные дополнения содержат новые доводы и обоснования, которые ранее не излагались в суде первой инстанции и не были указанны в апелляционной жалобе. Данные доводы, по существу, являются новыми обстоятельствами, которые изложены в упомянутых дополнениях за пределами срока, установленного АПК РФ на обжалование судебного акта. При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

 

При этом содержание упомянутых дополнений к апелляционной жалобе, практически в полном объеме повторяют возражения ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый комплекс «Южный» и их представителя, изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также частично дублируют доводы основной апелляционной жалобы. В частности, заявитель апелляционной жалобы повторяет свой довод относительно отсутствия у ФИО4 признаков неплатежеспосбности. Однако данный вывод опровергается ранее упомянутыми и представленными в материалы дела документами, а также вступивших в законную силу судебными актами.

 

Так, на момент заключения ФИО4 оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора Договоров - 25 июля 2017 г., Должник прекратил исполнение денежных обязательств перед рядом кредиторов, в частности:

 

- Обязательства по возврату суммы займа Коксу Ю.Я. по договору займа (расписке) от 29.07.2016 г. на сумму 340 000,00 руб. Неисполненное обязательство заключалось в невозврате суммы займа в установленный срок (29.12.2016 г.).

- Обязательства по договору займа от 30.03.2017 г. на сумму 700 000,00 руб. между ФИО8 и ФИО4; претензией ФИО8 от 31.05.2017 г. в адрес ФИО4 по обязательствам по возврату суммы займа по договору займа от 30.03.2017 г. и уплате процентов. Неисполненное обязательство заключалось в невыплате установленных договором ежемесячных процентов за пользование займом и неисполнении требования ФИО8 от 31.05.2017 г. о досрочном возврате суммы займа.

- Договором займа от 20.01.2017 г. на сумму 1 500 000,00 руб. между ФИО9 и ФИО4; претензиями ФИО9 от 01.07.2017 и 01.08.2017 по обязательствам должника по возврату суммы займа и уплате процентов. Неисполненное обязательство заключалось в невыплате установленных договором ежемесячных процентов за пользование займом и неисполнении требования ФИО9 о досрочном возврате суммы займа. Указанное обстоятельство установлено в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 г. по настоящему делу.

 

Задолженность ФИО4 перед Коксом Ю.Я. подтверждается соответствующими документами, а также вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требований ФИО10. 

 

Задолженность ФИО4 перед ФИО9 подтверждается представленными документами и вступившими в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2018 г. по делу № 2-5910/2018, решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2018 г. по делу № 2-5518/2018 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. по делу № А40-151648/18 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требований ФИО9.

 

Задолженность ФИО4 перед ФИО8 подтверждается представленными документами, а также вступившими в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2018 г. по делу № 2-4765/2018 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. по делу № А40-151648/18 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требований. ФИО8.

 

Дополнения к апелляционной жалобе поданные в суд апелляционный инстанции 16 января 2019 г. не содержат никаких доводов относительно незаконности оспариваемого судебного акта или ошибочности содержащихся в них доводов, а содержат только ссылку на выдержки из Постановления Девятого арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. по настоящему делу (№ 09АП-64823/2018). При этом, заявитель не указывает какое значение имеет содержание указанного судебного акта при рассмотрении настоящего обособленного спора.

 

Между тем Постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-151648/18-8-177 Ф (апелляционное производство № 09АП-64823/2018) вынесено в рамках иного обособленного спора, который касался  иной сделки, осуществленной должником в отношении долей в уставном капитале иного общества - ООО «Торговый комплекс «Голицыно». В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в данном случае иной, отличный от упомянутого дела субъектный состав участников спора.

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы, изложенные в Отчете № 0474/05/2019-1 об определении рыночной стоимости 40% доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный», составленному 13.06.2019 ООО «Оценочная компания «Юрдис», в частности: 

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно статье 23 Закона действительная стоимость доли в обществе определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный" период с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных данным Законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложении ним. Пунктом 4 статьи 13 Закона установлено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской' Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования учредительными документами собственника экономического представления, бухгалтерского учета, договорами, экономического субъекта, решениями субъекта установлена обязанность ее. 

 

Для установления обстоятельств наличия у общества на праве собственности объектов недвижимого имущества за отчетный период, финансовым управляющим истребованы сведения о наличии недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу на момент совершения оспариваемых сделок. Согласно выписке из ЕГРН в период с 03.07.2015г. по 03.07.2018г. ООО «Торговый комплекс «Южный» принадлежали следующие объекты недвижимости:

 

1) Здание, площадью: 181,9 кв. м., кадастровый номер:50:20:0000000:305548, по адресу: 

<

...>,

2) Земельный участок, площадью: 1421 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0071007:98, по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, Адм. пос Голицыно, 

<

...>;

3) Здание, площадью: 107,7 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:283389, адрес: 

<

...>; 

4) Земельный участок, площадью: 621 кв. м., кадастровый номер: 50:20:0071007:273, по адресу: 

<

...>,

5) Земельный участок, площадью: 1170 кв. м., кадастровый номер: 50:20:0071007:261, по адресу: 

<

...> на земельном участке расположено административное здание д.20а

6) Здание, площадью: 147, 6 кв. м., кадастровый номер: 50:20:0000000:59568, по адресу: Московская область, 

<

...> д 20а;

7) Здание площадью: 71, 4 кв. м., кадастровый номер: 50:20:0071007:1041, по адресу: 

<

...>;

8) Земельный участок, площадью: 453 кв. м., кадастровый номер: 50:20:0071007:203, по адресу: Московская обл., 

<

...>; 

9) Здание, площадью: 142, 3 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0071007:1039, по адресу: 

<

...>;

10) 25/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью: 100 кв. м., кадастровый номер: 50:20:0071007:523, по адресу: Московская область, 

<

...> д 12;

11) Здание, площадью: 55, 6 кв. м., кадастровый номер:50:20:0071007:1040, по адресу: 

<

...>;

12) Земельный участок площадью: 500 кв. м., кадастровый номер: 50:20:0071007:272, по адресу: Московская обл., 

<

...>;

13) Земельный участок, площадью: 1273 кв. м., кадастровый номер: 50:20:0071007:240, по адресу: 

<

...>;

14) Здание площадью: 245, 6 кв. м; кадастровый номер: 50:20:0071007:1042, по адресу: 

<

...>;

15) Здание, площадью: 170, 9 кв. м; Кадастровый номер: 50:20:0071007:675, по адресу: Московская область, 

<

...> д 2;

16) Земельный участок площадью: 875 кв. м., кадастровый номер: 50:20:0071007:117, по адресу: 

<

...> участок № 2;

17) Земельный участок, площадью: 4522 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0071007:1097, по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Голицыно, 

<

...>.

 

На основании указанных документов и сведений финансовый управляющий для определения рыночной стоимости 40% доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» по состоянию на 25 июля 2017 года привлек ООО «Оценочная компания «Юрдис». Для соблюдения права на участие при проведении независимой оценки, были направлены телеграммы ответчикам и третьему лицу.  Согласно Отчету № 0474/05/2019-1 рыночная стоимость40 % доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» по состоянию на 25 июля 2017 года составляет 33 900 000 рублей. 

 

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении оспариваемых сделок 25.07.2017 года по отчуждению долей Общества по номинальной стоимости 300 000 руб. Должник не получил равноценного встречного исполнения по сделкам, поскольку рыночная стоимость отчужденных 40% долей в уставном капитале общества, согласно отчету оценщика, составила 33 900 000 рублей. Указанная рыночная стоимость доли существенно превышает стоимость полученного ФИО4 встречного исполнения обязательств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 является правомерным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2 следует отказать в полном объеме.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018, по делу № А40-151648/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                            А.Н. Григорьев

            В.С. Гарипов

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.