ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015

г. Вологда

03 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченно ответственностью «НРК Актив» представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2020 года по делу                   № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2019 открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, Комбинат) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – Общество) 03.02.2020 обратилось в суд с заявлением о признании  недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Мелькомбинат» от 13.01.2020 по 1, 4 и 5 вопросам повестки дня.

Определением суда от 16.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на ошибочный вывод суда, что ФИО4 не имеет возможности оказывать влияние на должника через своего сына ФИО5, руководящего ЗАО «ОПК» в настоящий момент, а ЗАО «ОПК» в настоящий момент не является аффилированным должнику лицом. Суд бездоказательно посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства о том, что «продажа ОАО «Мелькомбинат» как работающего предприятия и готового бизнеса является более предпочтительным предложением и безусловно принесет и текущим, и реестровым кредиторам большую экономическую выгоду, нежели продажа предприятия, чья деятельность приостановлена». Выводы суда о том, что «выплаты проиндексированной заработной платы будут происходить из экономии фонда оплаты труда, что не затронет имущественные интересы кредиторов должника в ходе конкурсного производства в отношении должника» не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, сохранение штатных единиц и индексация заработной платы в отсутствие обоснованного расчета неоправданно для целей конкурсного производства, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Кроме того, формулировка приятого решения является не конкретной и позволяет толковать ее таким образом, что размер заработной платы сотрудников будет ежемесячно повышаться на 10%.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Должник в лице конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов Должника, состоявшимся 13.01.2020, в котором участвовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 85,94 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, приняты, в том числе, следующие решения: 

1. утвердить решение «об избрании конкурсным управляющим ОАО «Мелькомбинат», члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» - ФИО6», принятого на собрании кредиторов от 14.08.2019 (за данное решение проголосовало                 63,172 % от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов);

4. признать возможной индексацию ежемесячной заработной платы сотрудников ОАО «Мелькомбинат» (за решение проголосовало 91,18 % от числа голосов, присутствовавших на собрании);

5. утвердить размер ежемесячной заработной платы сотрудников                    ОАО «Мелькомбинат» в размере 10 % (за решение проголосовало 91,18 % от числа голосов, присутствовавших на собрании).

Общество по всем вопросам голосовало против.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На нарушение порядка созыва данного собрания кредиторов, а равно на ненадлежащее уведомление апеллянт не ссылается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов Должника является правомочным, а решения по обжалуемым вопросам повестки дня собрания - принятыми.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; 2) нарушение установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель в его обоснование ссылался на неверный подсчет голосов по  первому вопросу повестки дня «Об утверждении решения об избрании конкурсным управляющим ОАО «Мелькомбинат» члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО6, принятого на собрании кредиторов от 14.08.2019, необоснованно учтены голоса ЗАО «ОПК» в размере 18,555%, которое аффилировано с должником через возглавляющего ЗАО «ОПК» ФИО5, сына ФИО4, руководившего должником ОАО «Мелькомбинат» до даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления. 

В обоснование недействительности решений по четвертому и пятому вопросам Общество указало на отсутствие обоснованного расчета индексируемого размера заработной платы и отсутствие необходимости индексации ежемесячной заработной платы сотрудникам должника.

Из материалов дела о банкротстве ОАО «Мелькомбинат» видно, что первоначально принятое кредиторами на собрании от 14.08.2019 решение об утверждении ФИО6 признано правомерным определением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2019, которое вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 19.01.2020. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «НРК АКТИВ» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.08.2019, на котором рассматривалась кандидатура ФИО6 в качестве конкурсного управляющего ОАО «Мелькомбинат».

ФИО6 утвержден конкурсным управляющим Должника определением суда от 24.09.2019, следовательно, решение собрания кредиторов от 13.01.2020 по первому вопросу повестки дня не может повлечь неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, равно как и признание недействительным указанного решения не повлияет на статус конкурсного управляющего ФИО6

Непосредственно в ходе собрания кредиторов 13.01.2020 вопрос, касающийся выбора саморегулируемой организации и конкурсного управляющего из ее членов применительно к абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве и абзацу 8 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) не рассматривался.

В отношении решений по четвертому и пятому вопросам повестки дня судом отмечено уменьшение фактической численности работников ОАО «Мелькомбинат» с августа 2019 года на 53 единицы, по состоянию на январь 2020 года численность составила 442 человек и принято во внимание отсутствие какой-либо индексации заработной платы работникам должника с 2016 года, тогда как индекс потребительских цен на товары и услуги с 2016 года вырос на 16,978 %, что подтверждено находящимися в открытом доступе сведениями Федеральной службы государственной статистики. 

Обстоятельства, касающиеся возможной продажи имущества ОАО «Мелькомбинат» в ходе судебного заседания не исследовались, но вывод о более предпочтительной продаже Должника как работающего предприятия и готового бизнеса сделан судом в обоснование необходимости сохранения трудового коллектива, при том, что собранием кредиторов решение о прекращении должником хозяйственной деятельности в порядке пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве не принималось, а объем активов Должника и необходимость их обслуживания и обеспечения сохранности, не вызывает сомнений.

Напротив, собранием кредиторов 14.08.2019 принято решение о продолжении производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Мелькомбинат» и сохранении трудовых отношений с сотрудниками до момента реализации имущества ОАО «Мелькомбинат».

Закон о банкротстве не исключает возможности учета социальных интересов работников должника.

Вопреки доводам жалобы, совокупность фактических обстоятельств подтверждает соответствие воли и волеизъявления лиц, участие которых в собрании создает необходимый кворум при принятии решения, направленное на индексацию ежемесячной заработной платы сотрудников ОАО «Мелькомбинат» в размере 10 % (а не увеличение её каждый месяц на 10 %), что является механизмом защиты материальных прав работников (статьи 130 и 134 Трудового кодекса РФ) в случае несостоятельности (банкротства) организации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов решением собрания кредиторов должника, в связи с этим суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания решения недействительным.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, поскольку нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта нет.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта              2020 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова