АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12953/2023

город Вологда

08 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 641 523 руб. 81 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Сбытовая компания, истец) обратилось с иском в суд к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 641 523 руб. 81 коп., в том числе 625 970 руб. 85 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 27.12.2022 №35020210017884 за июль 2023 года, 15 552 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленные за период 19.08.2023-21.09.2023, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 27.12.2022 №35020210017884 за июль 2023 года,  неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за июль 2023 года, начисленную с 22.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Иск основан на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, иных ходатайств не заявил.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Сбытовой компанией (поставщик) и Учреждением (потребитель) 27.12.2022 заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения №35020210017884, в соответствии с которым поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.  

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.6.1 договора стороны договорились расчетным периодом считать календарный месяц, сроками платежа считать 10, 25 число расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным. 

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.4.6.2 договора).

В июле 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность) по Договору на сумму 625 970 рублей 85 копеек.

В подтверждение представлены: акт приема – передачи электроэнергии (мощности), счет - фактура, ведомость приема – передачи по контракту.

Поскольку Учреждение поставленную электрическую энергию не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки электрической энергии ответчику в июле 2023 года подтверждается материалами дела.

Ответчик в представленном отзыве сумму задолженности подтвердил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, ссылается на то, что задолженность возникла в связи с недостаточностью бюджетного финансирования.

Отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для неисполнения денежного обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии. 

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 15 552 рублей 96 копеек пени по состоянию на 21.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Судом расчет пени проверен, признан не противоречащим законодательству. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Одновременно в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленная истцом к взысканию неустойка значительно меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки). 

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 15 552 рублей 96 копеек по состоянию на 21.09.2023 подлежит удовлетворению.

Кроме того, Сбытовая компания просит начислять пени на сумму долга с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 641 523 руб. 81 коп., в том числе 625 970 руб. 85 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 27.12.2022 №35020210017884 за июль 2023 года, 15 552 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленные за период 19.08.2023-21.09.2023, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 27.12.2022 №35020210017884 за июль 2023 года,  неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за июль 2023 года, начисленную с 22.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 15 830 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                          Л.А. Соколова