АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2192/2016

г. Ставрополь

13 декабря  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества  с ограниченной ответственностью «Строительные индустриальные технологии»,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век-Пятигорск», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  г. Пятигорск,

о взыскании убытков в размере  346 424,64 руб.

при участии в судебном заседании от истца – представителя  ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 б/н, 

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 12.04.2017 б/н,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные индустриальные технологии» (далее – истец, ООО «Строительные индустриальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век-Пятигорск» (далее – ответчик, ООО «ДорХан 21 век-Пятигорск») о взыскании убытков в размере  346 424,64 руб.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, иск удовлетворен в полном  объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Отменяя указанные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить можно ли признать товар, приобретенный у третьих лиц, товаром, приобретенным взамен непоставленного ответчиком в смысле статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом конкретных его характеристик и страны происхождения.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суд повторно исследовал материалы дела и документы, представленные сторонами  в ходе повторного судебного разбирательства, а также провел товароведческую экспертизу спорного товара, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.08.2013 ООО «Строительные Индустриальные Технологии» (дилер) и ООО «ДорХан 21 век – Пятигорск» (продавец) заключили дилерский договор № ДПТ000042 (далее – договор), предметом которого является поставка товара (пункт 1.1). Согласно пункту 2.2 договора наименование, ассортимент и количество товара устанавливаются в сметах – обоснованиях (далее – сметы) и составляются на основании заказа дилера, сделанного в письменном виде или с использованием факсимильной связи.

Во исполнение условий договора ответчику переданы сметы-заказы с номерами РТДПТ022173, РТДПТ022174, РТДПТ022175, РТДПТ022176, РТДПТ022177 от 27 декабря 2013 года, на основании которых ответчиком выставлены истцу счета на общую сумму 473 070 руб. 31 коп. (далее - заказ № 1) на поставку ворот в количестве 14 штук  (2,8х 3,0- 4 шт., 2,2x3, 0-4 шт., 2,5x2,5-4 шт., 3,8x3,15 - 2 шт.) и дверей в количестве 4 шт. 

В дальнейшем, в рамках этого же договора, ответчику переданы сметы-заказы с номерами РТДПТО 12541, РТДПТО 12542, РТДПТО 12543, РТДПТО 12545 от 15 июля 2014 года,  № РТДПТО 12792 от 18 июля 2014 года, на основании которых ответчиком выставлены истцу счета на общую сумму 181 005 руб. 05 коп. (далее - заказ № 2) на поставку ворот в количестве 3 шт. (2,8x3,0 - 1 шт.; 3,6хЗ,0-2 шт.), двери 890x2,05 в количестве 1 шт., герметизатора в количестве 1 шт.

Общая сумма заказов № 1 и № 2 составляет 654 075 руб. 36 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара истец 19 августа 2014 года вручил ответчику письмо от 15.08.2014 № 31, в котором сообщил об отмене заказов № 1 и № 2 и потребовал возвратить предоплату в общей сумме 508 673 руб. 15 коп., перечисленную платежными поручениями от 30.12.2013 с номерами 191, 192, 193, 194, 195, от 18.07.2014 с номерами 243, 244, 245, 247, 248. 

Поскольку ответчик не возвратил истцу в добровольном порядке предоплату и не поставил товар, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского по делу А63-11420/2014 от 18.12.2015, оставленному без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в рамках договора от 07.08.2013 № ДПТ000042  взыскана предоплата за товар в размере 508 673,15 руб.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 201 руб. 49 коп.

Постановлением  суда кассационной инстанции  от 27.08.2015 указано на то, датой расторжения договора  № ДПТ000042 от 07 августа 2013 года является 01.10.2014.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке до расторжения договора № ДПТ000042 от 07 августа 2013 года истец приобрел указанный товар у других продавцов (поставщиков), а именно:

- у ООО «Босфор» по договору № 3716 от 19.08.2014 - ворота в количестве 3 шт.     (2,8x3,0 - 1 шт.; 3,6х3,0-2 шт.) на общую сумму 169 400 руб.;

- у ООО «Пром-Строй» по договору № 11/06/2014 от 11.06.2014, приложение   № 2 в редакции от 19.08.2014 - ворота в количестве 14 штук (2,8 х 3,0-4 шт., 2,2x3,0-4 шт., 2,5x2,5-4 шт., 3,8x3,15 - 2 шт.) и двери в количестве 4 шт. на общую сумму 745 600 руб.;

- у ООО «Оптима» по договору № ОПТ-43 от 23.04.2015 - дверь 900x2,1 в количестве 1 шт., герметизатор в количестве 1 шт. на общую сумму 85 500 руб.

Факт заключения истцом замещающих сделок и оплаты по ним подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор № 11/06/2014 от 11.06.2014, акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2014, справка о стоимости выполненных работ затрат № 1 от 01.12.2014, платёжное поручение № 442 от 16.12.2014, договор № 3716 от 19.08.2014, товарная накладная № 5272 от 24.09.2014, платежное поручение № 300 от 10.09.2014, платёжное поручение № 276 от 22.08.2014, договор № 3793 от 11.09.2014, акт № 5271 от 24.09.2014, платежное поручение № 316 от 22.09.2014, товарная накладная № 43/15 от 30.04.2015, договор № ОПТ-43 от 23.04.2015, № 68 от 23.04.2015, договор № ЮСС 028 от 30.04.2015, счёт на оплату № 28 от 05.05.2015, акт № 2 от 09.06.2015, платежное поручение № 141 от 20.10.2015).

Поскольку в результате совершения названных сделок ООО «Строительные индустриальные технологии» потерпело убытки, оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  346 424,64 руб. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы ГК РФ договором купли-продажи.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В рамках статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть. 

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору № ДПТ000042 от 07 августа 2013 года, что подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского по делу А63-11420/2014 от 18.12.2015, вступившим в законную силу, истцом заключены описанные выше замещающие сделки. 

Согласно положениям пункта 13 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Другими словами, само по себе существование первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса, либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Поэтому первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута на момент совершения замещающей сделки.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Указанная презумпция является опровержимой. В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора 07.08.2013, как и доказательств намерения их исполнить до даты расторжения договора, в материалы дела не представлено.  

Обязанность по исполнению первоначальной сделки у  ООО «ДорХан 21 век-Пятигорск» прекращена, что констатировано судом в решении от 18.12.2015 по делу № А63-11420/2014.

Представленные истцом доказательства (договор № 11/06/2014 от 11.06.2014, акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2014, справка о стоимости выполненных работ затрат № 1 от 01.12.2014, платёжное поручение № 442 от 16.12.2014, договор № 3716 от 19.08.2014, товарная накладная № 5272 от 24.09.2014, платежное поручение № 300 от 10.09.2014, платёжное поручение № 276 от 22.08.2014, договор № 3793 от 11.09.2014, акт № 5271 от 24.09.2014, платежное поручение № 316 от 22.09.2014, товарная накладная № 43/15 от 30.04.2015, договор № ОПТ-43 от 23.04.2015, № 68 от 23.04.2015, договор № ЮСС 028 от 30.04.2015, счёт на оплату № 28 от 05.05.2015, акт № 2 от 09.06.2015, платежное поручение № 141 от 20.10.2015) подтверждают, что произведенные ООО «Босфор», ООО «Пром-Строй»,  ООО «Оптима» поставки товара были направлена на удовлетворение потребностей истца, что не было сделано ответчиком в соответствии с условиями договора от 07.08.2013.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом новых договоров поставки по более высокой цене за аналогичный товар. 

При таких обстоятельствах,  истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании убытков. 

С целью исследования довода ответчика о том, что товары, поставленные истцу по договорам с третьими лицами, не могут быть признаны товарами, аналогичными не поставленным им по спорному договору судом назначена товароведческая экспертиза 

В заключении экспертов АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от 15.11.2017 № 189 указаны следующие выводы. 

С учетом специфики товара, отсутствия информации на общедоступных источниках сети «Интернет», в том числе официальных сайтах компании DoorHan (ДорХан) о стоимости товаров по состоянию на 19 августа 2014 года, с учетом поставленного арбитражным судом на разрешение эксперта вопроса, а также проанализировав предоставленную информацию, эксперт пришел к выводу о невозможности определения достоверной стоимости объекта оценки  на дату 19.08.2014. 

Рыночная стоимость товаров по договору № 3716 от 19,08,2014 (ООО «Босфор») на 19.08.2014 г. составляет 214 263 руб. 32 коп.

Рыночная стоимость товаров по договору № ОПТ-43 от 23,04,2015 (ООО «Оптима») на 19.08.2014 г. составляет 142 554 руб. 88 коп.

Рыночная стоимость товаров по договору № 11/06/2014 от 11.06.2014 (ООО «Пром-Строй»)  на  19.08.2014 г.,  составляет 786 400 руб.

Кроме того экспертом указано на то, что ворота и двери, приобретенные ООО «Строительные индустриальные технологии» у ООО «Пром-Строй» по договору № 11/06/2014 от 11.06.2014, согласно приложению №2 в редакции от  19.08.2014, не являются улучшенными по сравнению с подъемно-секционными воротами, заказанными по дилерскому договору № ДПТ000042 от 07.08.2013. 

Исследуемые товары имеют сходные характеристики, состоят из сходных компонентов, выполняют сходные функции, являются коммерчески взаимозаменяемыми, не имеют улучшений по сравнению с товарами, подлежащими поставке по расторгнутому дилерскому договору № ДП000042 от 07.08.2013.

Товары, приобретенные ООО «Строительные индустриальные технологии» у ООО «Босфор» по договору №3716 от 19.08.2014; у ООО «Оптима» по договору № ОПТ-43 от 23.04.2015, по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим показателям имеют характеристики, близкие к характеристикам товаров, подлежащих поставке ООО «Строительные индустриальные технологии» по расторгнутому дилерскому  договору № ДПТ000042 от 07.08.2013 поставщиком ООО  «ДорХан 21 век-Пятигорск».

Исследуемые товары имеют сходные характеристики, состоят из сходных компонентов, выполняют сходные функции, являются коммерчески взаимозаменяемыми, не имеют улучшений по сравнению с товарами, подлежащими поставке по расторгнутому дилерскому договору № ДП000042 от 07.08.2013.

Эксперт также указал на то, что в ходе анализа рынка  не выявлено информации о ценовой сегментации (делению по ценовой категории) объектов исследования. Определить, являются ли товары, подлежащие поставке ООО «Строительные индустриальные технологии» по расторгнутому дилерскому договору от 07.08.2013 № ДПТ000042 товарами более высокой ценовой категории по сравнению с товарами, приобретенными ООО «Строительные индустриальные технологии» по договору у ООО «Пром-Строй» № 11/06/2014 от 11.06.2014 согласно приложению № 2 в редакции от 19.08.2014; по договору у ООО «Босфор» № 3716 от 19.08.2014; по договору у ООО «Оптима» № ОПТ-43 от 23.04.2015 и определить разницу текущих цен таких товаров по состоянию 19.08.2014 не предоставляется возможным.

Анализ указанных выводов эксперта, свидетельствует о том, что истцом при заключении замещающих сделок приобретены  товары по характеристикам максимально приближенными к товарам по неисполненной сделке.

Доводы ответчика о приобретении истцом товара по завышенной цене, по сравнению со сложившимися ценами на аналогичные товары в спорный период, судом отклоняются, поскольку представленные сторонами сведения не позволяют достоверно определить спорный показатель, а также отсутствуют необходимые исходные данные для его определения.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение 15.11.2017 № 189 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В заключении экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области дорожного строительства.

Кроме того, суд учитывает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт отказа от исполнения договора от 07.08.2013 с ООО «ДорХан 21 век-Пятигорск» подтвержден решением Арбитражного суда Ставропольского по делу А63-11420/2014. 

Истцом также представлены доказательства исполнения предусмотренных договором от 07.08.2013 обязательств третьими лицами в рамках заключенных с ними договоров. Несение расходов подтверждено представленными в дело доказательствами.

Расчет убытков в материалы дела истцом представлен, судом проверен, нарушений не выявлено.

В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 346 424,64 руб. в виде разницы между установленной в договоре от 07.08.2013 № ДПТ000042 и ценой по совершенным замещающим сделкам подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 03.03.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу в размере 9 929,00 руб.             

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 9 929,00 руб. подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. 

Исковые требования  общества  с ограниченной ответственностью «Строительные индустриальные технологии»,  г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век - Пятигорск», ОГРН 

<

***>,    удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ДорХан 21 век - Пятигорск», ОГРН 

<

***>, ИНН2632099421, г. Пятигорск, в пользу ООО «Строительные индустриальные технологии»,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

<

...> 424,64 руб. убытков, 10 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу. 

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края возвратить с дипозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края 60 000,00 руб. ООО «ДорХан 21 век - Пятигорск», ОГРН 

<

***>, ИНН2632099421, г. Пятигорск.

Взыскать с ООО «ДорХан 21 век - Пятигорск», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, в доход бюджета России 9 929,00 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья         Ю.В. Ермилова