АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-553/2019

02 июля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2019.

 

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению

            Индивидуального предпринимателя ФИО2 

            к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области 

            о признании незаконным решения, об обязании совершить определенные действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Курской области

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя:  ФИО3 по доверенности  от 28.10.2015;

от заинтересованного лица (до перерыва): ФИО4  по доверенности №3 от 11.01.2019; после перерыва: не явился, извещён надлежащим образом;

от МИФНС №7 по Курской области: не явился, извещён надлежащим образом.

 

            Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области 

от 11.12.2017 № 056F07170000465 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеням, штрафам по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2017 года, в размере 111 879 руб. 51 коп.; об обязании Государственное учреждение -  Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области на основании заявления от 11.12.2017 вынести решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2  излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчётный (расчётный) период- за 2016 год в сумме 111 879 руб. 51 коп., и направить вынесенное решение в Управление  Федеральной налоговой службы России по Курской области для исполнения.

            Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Курской области.

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании подтвердил указанные в заявлении обстоятельства, возражал против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайства о восстановлении процессуального срока, после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела,  представил через сервис «Мой Арбитр» ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.

            С учетом положений статьи 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных заинтересованного лица и третьего лица. 

            Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд  

            Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) зарегистрирована по адресу: 

<

...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2007, ОГРНИП 307463202300042, ИНН 

<

***>.

            ИП ФИО2 состоит на учете в УПФР в Курской области (межрайонное) в качестве плательщика страховых взносов по двум основаниям:

            - как индивидуальный предприниматель – с 14.05.2010 по настоящее время;

            - как индивидуальный предприниматель, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам – с 29.06.2010 по настоящее время.

            Согласно полученным органом Пенсионного фонда от налоговых органов сведениям (письма МИФНС № 7 от 27.10.2016 № 07-46/06861, от 16.11.2017 № 09-34/07525) доход ИП ФИО2 составил за 2015 год - 2 139 609.33 руб., за 2016 год — 106 439 581,57 руб.

            Сумма страховых взносов на формирование страховой пенсии с дохода свыше     300 000 рублей, подлежащих уплате ИП ФИО2 за 2015 год, была определена исходя из сведений, представленных в Пенсионный фонд налоговыми органами: (2 139 609,33 руб. -300000,00) * 1% = 18 396,09 рублей.

            Сумма страховых взносов на формирование страховой пенсии с дохода свыше    300 000 рублей, подлежащих уплате ИП ФИО2 за 2016 год, была определена исходя из сведений, представленных в Пенсионный фонд налоговыми органами: (106 439 581,57 руб. -300000,00) * 1% = 1 061 395,82 рублей и ограничена предельной суммой 135 495,36 рублей.

            Страховые взносы за 2015 год в сумме 130 275, 60 рублей были уплачены плательщиком в добровольном порядке 24.03.2016, в связи с чем,  переплаченная сумма в размере 111879,51 рублей (130 275, 60 рублей - 18 396,09 рублей = 111879,51 рублей) была зачтена в счёт уплаты страховых взносов за 2016 год.

            Оставшаяся задолженность по страховым взносам, начисленная с дохода свыше 300000 рублей за 2016 год в размере 23 615,85 рублей в установленные законодательством сроки ИП ФИО2 погашена не была.

            В связи с тем, что администратором по уплате страховых взносов с 01.01.2017 года являются налоговые органы, в рамках регулярного обмена в органы ФНС была передана задолженность ИП ФИО2 по уплате страховых взносов за 2016 год в сумме 23 615,85 рублей.

            За нарушение сроков уплаты страховых взносов на формирование страховой пенсии за 2016 год ИП ФИО2 ИП налоговыми органами были начислены пени в сумме 2 086,47 рублей.

            Взыскание заложенности по страховым взносам, начисленным с дохода свыше 300000 рублей за 2016 год в сумме 23 615,85 рублей и пени в сумме 2 086,47 рублей было произведено Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области по исполнительному документу налогового органа 01.02.2018.

            24.11.2017 в Отделение ПФР по Курской области от ИП ФИО2 поступило заявление о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за 2016 год в размере 111 879,51 рублей.

            11.12.2017 Комиссией Отделения ПФР было принято решение № 056F07170000465 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств. 

            Уведомление о принятом решении от 11.12.2017 № 465 было направлено заявителю заказным письмом (исх. № 30-01/13621 от 12.12.2017).

            Посчитав решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области от 11.12.2017 №056F07170000465, изложенное в уведомлении от 11.12.2017 № 465,  в части отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2017 года,  в размере 111 879,51 рублей,  незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При обращении в арбитражный суд Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое поддержано представителем заявителя в судебном заседании.

            В обосновании заявленного ходатайства ИП ФИО2 указано, что оспариваемое решение было получено ею в декабре 2017 года. В этот период (начиная приблизительно с середины 2016 года) она проходила лечение в различных медицинских учреждениях, в том числе в соседних городах. Лечение было направлено в основном на решение проблем неврологического характера, что мешало в полной мере отдавать отчет своим действиям, в т. ч. следить за ведением бизнеса. При обращении в медицинскую организацию ФИО2 жаловалась на частые стойкие головные боли, перепады давления, головокружение, шаткость при ходьбе, боли в шейном отделе позвоночника, нарушение сна, эмоциональную нестабильность. С 28.11.2017 по 08.12.2017 находилась на дневном стационаре в неврологическом отделении ОБУЗ «Медвенская ЦРБ», затем лечилась амбулаторно,  что не позволило в должной мере своевременно отреагировать на решение Пенсионного фонда об отказе в возврате переплаты и оспорить его. Плохое состояние здоровья в силу преклонного возраста подтверждается медицинской картой больного (копия представлена в материалы дела). Ввиду правовой неграмотности она полагала, что по данной категории дел общий срок подачи заявления составляет 3 года. Впоследствии она узнала, что срок на подачу заявления составляет всего 3 месяца, и сразу же обратилась за правовой помощью. Сумма переплаты является для нее значительной, и отказ в возврате этой суммы, незаконно удержанной, ставит Предпринимателя в сложное финансовое положение.

            В силу статьи  117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

            В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

             Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи

соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

          Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ или иным Федеральным законом. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

            Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

            Арбитражный суд полагает возможным принять во внимание доводы заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем,  о наличии объективных препятствий, связанных с ухудшением состояния здоровья, не позволивших своевременно принять меры к обжалованию в суд спорного решения. Кроме того, суд допускает отсутствие у заявителя необходимых правовых знаний в  сфере арбитражного процессуального законодательства. Помимо указанного, суд учитывает значительный для ИП ФИО2 размер денежных средств, подлежащих, по мнению заявителя, возврату ей.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства недобросовестности действий индивидуального предпринимателя ФИО2 при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 310-КГ18-25002).

С учетом вышеизложенного,  арбитражный суд считает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными, позволяющими восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

            Исследовав представленные доказательства по делу, изучив позиции сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

            Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в том числе, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1).

            С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

            Принимая во внимание указанные особенности правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 рублей за расчетный период (часть 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).

            Как указывалось в пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменения в статью 14 Закона N 212-ФЗ», устанавливая дифференцированный механизм определения размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, учитывающий величину получаемого дохода, федеральный законодатель преследовал цель нивелировать негативные последствия повышения размера страховых взносов в государственные внебюджетные фонды для малого предпринимательства, и в особенности для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих низкодоходные виды деятельности, предоставить им возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность в пределах правового поля, а представителям бизнеса с большим доходом - позволить формировать свои пенсионные права в большем объеме.

         При этом размер облагаемого страховыми взносами дохода определяется в зависимости от установленного плательщику страховых взносов режима налогообложения, в том числе с учетом его волеизъявления (часть 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).

        Соответственно, предусмотренная федеральным законодателем дифференциация размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в зависимости от величины полученного за расчетный период дохода и определения размера облагаемого взносами дохода в зависимости от установленного налогового режима сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные требования, поскольку основана на объективных критериях и обеспечивает увеличение размера пенсий при увеличении размера страховых взносов или увеличении объема облагаемого страховыми взносами дохода.

            Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

            При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

            Принимая во внимание, что налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

            Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

            Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов.

            Так, Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017, в Налоговый кодекс Российской Федерации введена глава 34 "Страховые взносы", причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

            Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

            Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

            Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008  N 5-П).

             Учитывая, что Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004  N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009  N 242-О-П).

            Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса  Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. 

            Как следует из  материалов дела, согласно полученным от налоговых органов сведениям (письма МИФНС № 7 от 27.10.2016 № 07-46/06861, от 16.11.2017 № 09-34/07525) доход ИП ФИО2 составил за 2015 год - 2 139 609.33 руб., за 2016 год — 106 439 581,57 руб.

            Сумма страховых взносов на формирование страховой пенсии с дохода свыше    300 000 рублей, подлежащих уплате ИП ФИО2 за 2015 год, была определена, исходя из сведений, представленных налоговыми органами: (2 139 609,33 руб. -300000,00) * 1% = 18 396,09 рублей.

            Сумма страховых взносов на формирование страховой пенсии с дохода свыше    300 000 рублей, подлежащих уплате ИП ФИО2 за 2016 год, была определена, исходя из сведений, представленных налоговыми органами: (106 439 581,57 руб. -300000,00) * 1% = 1 061 395,82 рублей и ограничена предельной суммой 135 495,36 рублей.

            Страховые взносы за 2015 год в сумме 130 275,60 рублей были уплачены плательщиком в добровольном порядке 24.03.2016, в связи с чем, переплаченные взносы в размере 111 879,51 рублей (130 275, 60 рублей - 18 396,09 рублей = 111879,51 рублей) были зачтены в счёт уплаты страховых взносов за 2016 год.

            Оставшаяся задолженность по страховым взносам, начисленная с дохода свыше 300000 рублей за 2016 год в размере 23 615,85 рублей в установленные законодательством сроки ИП ФИО2 погашена не была.

            В связи с тем, что администратором по уплате страховых взносов с 01.01.2017 года являются налоговые органы, в рамках регулярного обмена в органы ФНС была  передана задолженность по уплате страховых взносов за 2016 год в сумме 23 615,85 рублей.

            За нарушение сроков уплаты страховых взносов на формирование страховой пенсии за 2016 год ИП ФИО2 налоговыми органами были начислены пени в сумме 2 086,47 рублей.

            Взыскание заложенности по страховым взносам, начисленным с дохода свыше 300000 рублей за 2016 год в сумме 23 615,85 рублей и пени в сумме 2 086,47 рублей было произведено МИФНС России № 7 по Курской области по исполнительному документу налогового органа 01.02.2018.

Вместе с тем, орган Пенсионного фонда, принимая оспариваемое решение, не учел расходы, произведенные предпринимателем.

            Так, индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена уплата страховых взносов в ПФ РФ за 2015 год:

            - с дохода, не превышающего 300 000 рублей в фиксированном размере в сумме 18610 руб. 80 коп. Данная сумма была уплачена четырьмя платежами по 4652 руб. 70 коп. каждый. Общая оплаченная сумма взносов с дохода до 300 000 рублей за 2015 год составила 18610 руб. 80 коп.;

            - с дохода, превышающего 300000 рублей - в сумме 130 275 руб. 60 коп.: платежным поручением от 24.03.2016 № 496. Данная сумма была оплачена ошибочно (переплата). Доход за 2015 год составил 2 139 609,33 руб.  Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, ИП ФИО2 должна была заплатить страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей,  по следующей формуле: доход за 2015 год минус 300 000 рублей умножить на 1%, или 2139609,33 рублей — 300000 * 1% = 18 396,09 рублей. Следовательно, переплата по страховым взносам за 2015 год составила: 130 275,60 руб. -18396,09 руб. = 111879 руб. 51 коп.

            Индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена уплата страховых взносов в ПФ РФ за 2016 год:

            - с дохода, не превышающего 300 000 рублей в фиксированном размере в сумме 19356 руб. 48 коп.;

            - с дохода, превышающего 300000 рублей — страховые взносы не платились, так как в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 при нулевом доходе ИП не должен платить взносы с суммы, превышающей 300 000 рублей. 

            При этом Отделением ПФР по  Курской области установлен размер подлежащих уплате взносов за 2016 год с дохода, превышающего 300000 рублей,  в размере 135495,36 руб.,  при наличии у ИП ФИО2 нулевого дохода за 2016 год,  и зачтена переплата за 2015 год в размере 111879 руб. 51 коп. в качестве взносов за 2016 год. 

Вместе с тем, за 2016 год ИП ФИО2 должна была заплатить только  платежи в фиксированном размере - 19356 руб. 48 коп., что ею было сделано (платежное поручение от 23.12.2016 № 2102).

            При этом размер полученных ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности доходов, а также сумма фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, документально подтверждены заявителем (налоговые декларации за 2015 год, 2016 год), и не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

            При указанных обстоятельствах у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в повышенном размере на основании части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ (в редакции, актуальной на момент соответствующих правоотношений).

            Таким образом,  суд соглашается с заявителем, что сумма излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов в органы Пенсионного фонда за 2016 год составила111 879,51 рублей.

            Довод органов Пенсионного фонда о том, что действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П не может быть распространено на ИП ФИО2, так как Предприниматель имеет наемных работников, суд считает несостоятельным с учетом следующего:

             Частью 1 статьи  24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,    что    лица,    на    которых    в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, признаются налоговыми агентами.

            Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

            В силу абзаца второго части 1 статьи 226 названного Кодекса организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

             Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.

             В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

            Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ, действовавшего в спорный период.

             Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

            В силу части 3 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

            Следует учитывать и то, что пунктом 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации,  введенной в действие с 01.01.2017, также установлено, что если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 упомянутой статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

            Исходя из анализа указанных норм права, суд считает, что уплата страховых взносов индивидуальным предпринимателем, являющимся работодателем, осуществляется с выплат, которые работодатель производит физическим лицам (работникам), осуществляющим у него трудовые функции, то есть с базы отличной от той, на основании которой исчисляется НДФЛ.

           Следовательно, в отношении себя индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы в фиксированном размере в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ, и на него при этом может быть распространено действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016   №27-П.

            Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в решениях Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2017 по делу № А17-2556/2017, от 17.06.2017 по делу № А17-2247/2017, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А64-2204/2017, от 30.11.2017 по делу № А08-5468/2017, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2018 по делу № А35-5966/2017, от 03.09.2018 по делу № А35-3510/2017.

           В связи с изложенным, заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

            В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

            В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Таким образом, судебные расходы относятся на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области.

            Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования удовлетворить.

            Признать незаконным решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и  штрафов от 11.12.2017 № 056F07170000465    по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеням, штрафам по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2017 года, в размере 111 879,51 руб.,  вынесенное Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 24.11.2017.

            Обязать Государственное учреждение -  Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 11.12.2017 вынести решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумм излишне уплаченных (взысканных): страховых взносов, пеней и штрафов за отчётный (расчётный) период: за 2016 год - в сумме 111 879,51 рублей, и направить вынесенное решение в Управление  Федеральной налоговой службы России по Курской области. 

            Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (зарегистрировано по адресу: 305000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 2002-12-20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована по адресу: 

<

...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2007, ОГРНИП 307463202300042, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                                Н. Е. Суходольская