ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-10716/2019

20АП-75/20244

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2023 по делу                                       № А09-10716/2019 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о признании должника несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.05.2020 (резолютивная часть объявлена 06.05.2020)                                     ООО «АЛЬТАИР» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

11.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2023 по вопросам повестки дня № 1, № 2 и № 3.

Определением суда от 01.06.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Альтаир» от 27.03.2023 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

01.11.2023 общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.11.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2023 по делу                                       № А09-10716/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место спор между конкурсным управляющим ФИО2 и кредиторами должника, в связи с чем проигравшей стороной в споре выступает конкурсный управляющий, а не должник. Заявитель жалобы полагает, что возложение судебных расходов на ФИО2 не оправдано, поскольку, обжалуя решения собрания кредиторов, управляющий действовал от имени должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 07.05.2020 (резолютивная часть объявлена 06.05.2020) ООО «АЛЬТАИР» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

11.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2023 по вопросам повестки дня № 1, № 2 и № 3.

Определением суда от 01.06.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Альтаир» от 27.03.2023 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В связи с участием в рассмотрении обособленного спора № 14 общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60000 рублей.

31.10.2023 общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А09-10716/2019 (Приложение № 14).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует  из материалов дела, между ООО специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 24.05.2021 заключен договор оказания услуг правового обслуживания, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по представительству интересов Заказчика в арбитражном суде по делу № А09-10716/2019 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (том 1, л. д. 118 – 119).

Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

а) представительство интересов Заказчика в арбитражном суде по делу                             № А09-10716/2019;

б) составление и предъявление по согласованию с Заказчиком в суд процессуальных документов;

в) ознакомление в необходимом объеме с материалами дела № А09-10716/2019;

г) доведение до Заказчика предложений по отстаиванию интересов Заказчика в рамках дела № А09-10716/2019.

Интересы общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» в суде первой инстанции представлял индивидуальный предприниматель ФИО3, впоследствии прекративший свою деятельность в качестве ИП в связи с приобретением им статуса адвоката.

Оплата услуг представителя осуществлялась в безналичном порядке на основании договора оказания услуг правового обслуживания от 24.05.2021, а также дополнительных соглашений к нему (том 1, л. д. 120 – 122).

Дополнительное соглашение № 11 к договору оказания услуг правового обслуживания от 24.05.2021 от 17.04.2023 регламентировало работу в суде первой инстанции (том 1, л. д. 123).

Во исполнение п. 2.1 дополнительного соглашения № 11 от 17.04.2023 к Договору Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

а) 17.05.2023 составил и предъявил в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела № А09-10716/2019 (приложение № 14) отзыв на заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2023 по вопросам повестки дня № 1, № 2 и № 3;

б) 22.05.2023 составил и предъявил в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела № А09-10716/2019 (приложение № 14) дополнительные доказательства, а также дополнительный отзыв на заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2023 по вопросам повестки дня № 1, № 2 и № 3;

в) 18.05.2023 представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2023 по вопросам повестки дня № 1, № 2 и № 3;

г) 25.05.2023 представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2023 по вопросам повестки дня № 1, № 2 и № 3;

д) ознакомился в необходимом объеме с материалами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2023 по вопросам повестки дня № 1, № 2 и № 3.

Оплата по Договору и дополнительному соглашению № 11 от 17.04.2023 к нему в размере 60 000 рублей произведена Заказчиком в полном объеме (платёжные поручения от 01.08.2023 № 8885, от 04.09.2023 № 10609) (том 1, л. д. 116 – 117).

Оказание услуг Исполнителем подтверждается Актом приёмки-сдачи оказанных услуг от 06.09.2023 (том 1, л. д. 124).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место спор между конкурсным управляющим ФИО2 и кредиторами должника, в связи с чем проигравшей стороной в споре выступает конкурсный управляющий, а не должник и что в данном случае управляющий противостоял кредиторам исключительно в своих интересах, оспаривая решение о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего и о смене места проведения собраний кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться настоящим выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части судебного акта, в силу следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника, а не в своих личных интересах.

К числу прав конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, относится право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Альтаир» от 27.03.2023 конкурсный управляющий ФИО2 действовал как руководитель должника, от имени должника, а не в своих личных целях, поскольку оспаривал  следующие решения общего собрания ООО «Альтаир»  от 27.03.2023:

1. Рассмотрение вопроса о введении процедуры внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», ИНН

<

***>, и обращения в суд с соответствующих ходатайством;

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

3. Определение места проведения собраний кредиторов.

Из материалов дела по  данному обособленному спору усматривается,  что конкурный управляющий ООО «Альтатир»,   оспаривая решение общего собрания конкурсных кредиторов должника от 27.03.2023 по первому вопросу,    приводил доводы о том, что  введение процедуры внешнего управления в отношении ООО «Альтаир», по его мнению,  невозможно, поскольку у общества  отсутствует возможность восстановления платежеспособности, отсутствует какое-либо имущество, работники и прочие активы.

Обжалуя  решение   общего собрания конкурсных кредиторов должника от 27.03.2023 по третьему вопросу  об  определении места проведения собраний кредиторов должника – 

<

...>, приводил доводы о том, что  данное  место проведения собрания кредиторов непригодно для проведения собраний кредиторов, недоступно для посещения конкурсными кредиторами должника.

Таким образом,  вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае конкурсный управляющий ООО «Альтаир»  ФИО2,  обжалуя  решения собрания от 27.03.2023 по всем трем вопросам,     выступал именно как руководитель должника, а не от имени  арбитражного управляющего ФИО2     

Таким образом,  судебные расходы по такому обособленному спору, не могут быть отнесены на лицо, исполняющее полномочия конкурсного управляющего на момент рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим ФИО2 процессуальными правами, судом первой инстанции не установлены.

ООО специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» как участник обособленного спора, действуя в своих интересах добросовестно и разумно, нес судебные издержки, связанные с оплатой квалифицированной юридической помощи

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2023 по вопросам повестки дня № 1, № 2 и № 3, 

Подача конкурсным управляющим заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2023 по вопросам повестки дня № 1, № 2 и № 3 является его процессуальным правом и является исключительно его волеизъявлением, однако реализация этого права, создавая правовые последствия в том числе для кредитора, выразившееся в отказе суда в удовлетворении заявленных требований, должно сопровождаться обязанностью возместить кредитору расходы, понесенные последним в связи с участием последнего в обособленный спор в деле о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 № 01АП-4046/2021 по делу № А43-17079/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 № Ф10-1871/2019 по делу № А83-9680/2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, ООО специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019) (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым (пункт 6.4) ознакомление с материалами дела составляет не менее 7000 рублей; представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 7% от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности вопросов, подлежавших разрешению при рассмотрении дела, продолжительность его рассмотрения, степень процессуальной активности представителей заявителя, прогнозируемые и разумные временные затраты на подготовку процессуальных документов, учитывая уровень цен на рынке юридических услуг, продолжительность и содержание проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что из заявленных судебных расходов на сумму 60 000 рублей разумным пределом возмещения судебных расходов в суде первой инстанции является сумма в размере 37 000 рублей, из которых: 7000 рублей – за ознакомление с материалами обособленного спора; составление отзыва – 5000 рублей, составление дополнительного отзыва – 5000 рублей, участие в двух судебных заседаниях 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое).

Взыскиваемая судом сумма не превышает расценок, установленных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области

На основании изложенного, с акционерного общества «Альтаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере равном 37 000 руб., а в удовлетворении остальной части требований  общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» следует отказать.

При этом согласно положениям Закона о банкротстве, настоящие судебные расходы по обособленному спору подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Альтатир».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2023 по делу                                        № А09-10716/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере  37 000 рублей.

В удовлетворении остальной  части требований   общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй»   отказать.                             

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

О.Г. Тучкова

Ю.Е. Холодкова