Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5423/2022

18 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юкон-плаза»:                               ФИО2 по доверенности от 29.07.2022; 

от Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края: ФИО3 по доверенности от 30.08.2022;

от общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; профессионального образовательного учреждения «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края

на определение от  09.08.2022

по делу № А73-12919/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза»

к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края

о признании договора аренды действующим 

третьи лица: общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; профессиональное образовательное учреждение «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юкон-плаза» (далее – истец, ООО «Юкон-плаза», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края (далее – ответчик, РО ДОСААФ России Хабаровского края, организация) о признании одностороннего отказа от договора № 0377 от 27.06.2007 незаконным, о признании договора аренды №021/017/1274/27/ДФО/2015 от 30.12.2015 действующим; обязании прекратить чинить препятствия в пользовании имуществом.

Определением суда от 09.08.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыпрофессиональноеобразовательноеучреждение«Комсомольская-на-Амуре

автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Одновременно с иском ООО «Юкон-плаза» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета РО ДОСААФ России Хабаровского края совершать любые действия в отношении имущества истца, находящегося в арендуемых помещениях, до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 09.08.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края освобождать нежилые помещения общей площадью 1 155,8 кв. м на первом, втором и девятом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от имущества ООО «Юкон-плаза», передавать соответствующее имущество третьим лицам.

Не согласившись с судебным актом, организация обратилась в апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество пользовалось объектом аренды в отсутствие на то правовых оснований, поскольку договор аренды от 30.12.2015 был заключен на 11 месяцев; кроме того, в период пользования помещениями, общество произвело реконструкцию с нарушением строительных и пожарных норм. Также заявитель жалобы указывает на то, что принятый судом судебный акт фактически мешает апеллянту обычной хозяйственной деятельности и выполнения поставленных задач государственного значения. Просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель организации на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель общества в заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и дополнения к ней,  выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования о признании действующим договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 021/017/1274/27/ДФО/2015 от 30.12.2015.

При этом ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано созданием  РО ДОСААФ России Хабаровского края препятствий в пользовании ООО «Юкон-плаза» полученными в целях размещения гостиницы во временное владение и пользование на основании заключенного с профессиональным образовательным учреждением «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения)                     № 021/017/1274/27/ДФО/2015 от 30.12.2015 нежилыми помещениями общей площадью              1 155,8 кв. м на первом, втором и девятом этаже здания, расположенного по адресу:             

<

...>. 

Так, истцом представлено письмо РО ДОСААФ России Хабаровского края от 14.01.2022, выписка из Приказа № 18/07-22 от 18.07.2022, в которых последний указывает на незаконное использование истцом спорных помещений, расторжение договора аренды в одностороннем порядке, а также сообщает об ограничении доступа в арендованные помещения посторонних лиц, за исключением представителей ООО «Юкон-плаза». Истцу также предложено освободить недвижимое имущество в кратчайший срок.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что непринятие обеспечительной меры, в случае удовлетворения требований истца по существу спора, сделает затруднительным восстановление нарушенных прав общества, поскольку ответчиком могут быть совершены действия, направленные на освобождение арендуемого имущества по договору от 30.12.2015, расторжение которого в одностороннем порядке по инициативе ответчика является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истребуемая обществом мера в виде запрета освобождать спорные помещения достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта, направлена на сохранение баланса интересов сторон, является необходимой для предотвращения невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и причинения заявителю значительного ущерба.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.08.2022 по делу                    № А73-12919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                   Е.А. Швец