ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-901/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена   20.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    21.10.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304320221000220)  на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2021 по делу  № А09-901/2021  (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Брянского района (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220307:64, общей площадью 300 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> м юго-восточнее 

<

...> изложенного в письме от 25.12.2020 № 1016, и возложении на администрацию обязанности предоставить  указанный земельный участок в собственность за плату.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии  по Брянской области. 

Решением суда от 04.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель  просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то,  что отказ администрации  в предоставлении в собственность земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы  предпринимателя в реализации его исключительных прав, как собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

В отзыве администрация просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что по результатам обследования испрашиваемого земельного участка администрацией установлено  расположение на нем  комплексной трансформаторной подстанции КТП-100/6/0,4 и это не соответствует  виду разрешенного использования  участка и его целевому назначению. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на то, что по условиям договора аренды от 19.12.2014 № 5871  земельный участок предоставлялся с видом разрешенного использования «под благоустройство  примыкающей к автомойке территории». Считает, что  данные обстоятельства препятствуют предоставлению участка в собственность предпринимателя без торгов.  

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Администрацией и третьим лицом заявлены письменные ходатайства о проведении  судебного заседания в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в  отсутствие лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 19.12.2014 между  администрацией  (арендодатель) и предпринимателем (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка с  кадастровым номером 32:02:0220307:64, общей площадью 300 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> м юго-восточнее 

<

...> на срок с 20.01.2014 по 20.01.2024 для цели:  благоустройство  примыкающей к автомойке территории.

14.10.2020  предприниматель обратился в администрацию с заявлением  об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «для размещения  коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услуг электроснабжения», сославшись на то, что на арендованном участке расположено нежилое здание – комплексная трансформаторная подстанция КТП-100/6/0,4, право на которую зарегистрировано в ЕГРН 27.12.2019.

В письме от 30.10.2020 администрация  отказала в изменении  договора  аренды в части вида разрешенного использования.

 27.11.2020 предприниматель обратился  в администрацию с заявлением  о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность, на которое администрацией  дан отказ от 25.12.2020 № 1016, мотивированный тем, что расположение  на земельном участке объекта капитального строительства – комплексной трансформаторной подстанции КТП-100/6/0,4, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и его целевому назначению.

Полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельный кодекс Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Таким образом, действующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка

Данная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 305-КГ16-9206, от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, от 21.08.2017 № 307-ЭС17-10579, от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

В рассматриваемом случае  судом установлено,  что основании договора аренды земельного участка от 19.12.2014  № 5871 спорный земельный участок предоставлен предпринимателю  с видом разрешенного использования «под благоустройство примыкающей к автомойке территории»; сведений о расположении  на нем объекта недвижимости (нежилое здание – комплексная трансформаторная подстанция КТП-100/6/0,4) с кадастровым номером 32:02:0220307:98, площадью 5,5 кв. метров, в договоре не содержалось; доказательств осуществления  строительства   объекта недвижимости с соблюдением установленного законодательством порядка (с получением необходимых разрешений и согласований, утверждении проектной документации,  выделения  земельного участка для целей строительства и т.п.) предпринимателем не представлено.  

При таких обстоятельствах  предоставление в его собственность земельного участка по правилам  статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации по существу означало бы  обход требований закона, которым предусмотрен  определенный порядок  создания объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, установленный вид разрешенного использования спорного участка – под благоустройство примыкающей к автомойке территории – не соответствует целям, для которых он испрашивается  предпринимателем – для размещения объекта недвижимости.

Учитывая установленный нормами Земельного кодекса Российской Федерации императивный запрет на приватизацию земельных участков в случае несоответствия установленного вида разрешенного использования фактическому, у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления спорного участка предпринимателю в собственность без проведения торгов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2021 по делу № А09-901/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                          Н.В. Заикина      

                          И.Г. Сентюрина